Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-9647/11

г.Челябинск

14 октября 2011 г.

Дело N А76-2698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Румянцева А.А. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2011 г. по делу N А76-2698/2011 (судья Полич С.Б.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Хайрисламов Ш.Х. (доверенность б/н от 11.01.2011);

Валекжанина Евгения Геннадьевича - Зеленцова У.О. (доверенность N 1Д-385 от 02.06.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Валекжанину Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик, Валекжанин Е.Г.) о защите деловой репутации, в котором просит: обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем принесения публичного извинения и размещения извинений в средствах массовой информации, в которых они были размещены; взыскать с ответчика убытки в качестве компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика. Также истцом заявлено ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2011 (резолютивная часть объявлена 11.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Перспектива" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал на то, что факт проведения публичного мероприятия в г. Чебаркуль судом установлен. Факт публичного выступления ответчика и распространения им порочащих истца сведений на данном мероприятии ответчиком также не отрицается и подтвержден показаниями свидетеля Климочкиной К.Е.

Вывод суда первой инстанции о том, что высказывания ответчика носят оценочный характер и являются выражением его субъективного мнения, является необоснованным.

Судом не принят во внимание тот факт, что все высказывания ответчика были сделаны им не от лица Валекжанина Г.Е. - физического лица, а от лица депутата Чебаркульского городского Собрания депутатов, руководителя комиссии по строительству АЗС.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в городе Чебаркуль Челябинской области 11.01.2011 состоялось публичное мероприятие с участием граждан, проживающих в данном территориальном образовании, на котором, в том числе, обсуждались вопросы строительства автозаправочной станции на берегу озера Чебаркуль.

Факт проведения данного мероприятия следует из показаний свидетеля Климочкиной К.Е. (протокол судебного заседания по делу от 09.06.2011, л.д. 62-65).

Ссылаясь на то, что Валекжанин Е.Г. в своем выступлении обвинил ООО "Перспектива" в том, что заключение Государственной экспертизы является "купленным", данные его высказывания ложны, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Перспектива", истец на основании положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Факт распространения сведений доказывается истцом с использованием следующих доказательств: видеозапись публичного мероприятия от 11.01.2011, распечатка с Интернет-сайта http://chelyabinsk.ru/news/352934.html от 24.02.2011, интервью с Валекжаниным Е.Г., полученным Александром Королевым для Chelyabinsk.ru (л.д. 3а, 7-8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что до возникновения спора, переданного на рассмотрение арбитражного суда, представленные истцом в материалы дела доказательства: распечатка с Интернет-сайта http://chelyabinsk.ru/news/352934.html от 24.02.2011, интервью с Валекжаниным Е.Г., полученным Александром Королевым для Chelyabinsk.ru, не обеспечены в порядке, установленном законодательством о нотариате. Суд не принимает эти документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца. В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" на истца возлагается бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения сведений истцом в настоящем деле не доказан. Обозначенные истцом сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов Валекжанина Е.Г. Действующее российское гражданское законодательство не предусматривает ответственность за распространение соответствующих действительности сведений (диффамацию). При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации ООО "Перспектива". Отклонение судом требования о защите деловой репутации влечёт отклонение требования о компенсации морального вреда.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений закреплено в ч. 7 ст. 152 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь в виду, что обстоятельством, имеющим в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2010 N 21) указано следующее. "Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64 - 66 ГПК РФ). Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть 1 статьи 65 ГПК РФ). В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени). Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном статьями 58, 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц, с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д. При возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, связанных, например, с особенностями процесса распространения информации через телекоммуникационные сети и требующих специальных познаний в этой области, судья согласно статье 79 ГПК РФ вправе назначить экспертизу. В необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств к участию в деле может быть привлечен специалист (часть 1 статьи 188 ГПК РФ)".

В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом РФ от 11.02.1993 N 4462 (в редакции от 05.07.2010) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

До возникновения спора настоящего спора, представленные истцом в материалы дела доказательства: распечатка с Интернет-сайта http://chelyabinsk.ru/news/352934.html от 24.02.2011, интервью с Валекжаниным Е.Г., полученным Александром Королевым для Chelyabinsk.ru, не обеспечены в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих требования истца.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела не было заявлено ходатайство об осмотре информации, размещённой в телекоммуникационной сети (http://chelyabinsk.ru/news/352934.html) в режиме реального времени (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.09.2010 N 21).

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факт распространения сведений истцом в настоящем деле не доказан.

Ссылки истца о распространении ответчиком сведений, обозначенных в следующей фразе "заключение государственной экспертизы было куплено" на основании доказательств: видеозапись публичного мероприятия от 11.01.2011 и интервью с Валекжаниным Е.Г. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митингом является массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Публичное мероприятие в виде митинга является способом реализации гражданами своих прав на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Осуществление права на свободное выражение мнения может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные мнения, суждения, убеждения, которые не подлежат судебной защите. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано Европейским судом по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 14.10.2008, "Дело "Дюндин против Российской Федерации" (жалоба N 37406/03)), свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обозначенные истцом сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов Валекжанина Е.Г.

Эти сведения не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности, а само по себе требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и фактически сводится к умалению и нарушению свободы мнения, гарантированной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации.

Сама по себе фраза, что заключение Государственной экспертизы является "купленным", может быть истолкована двояко: как получение заключения за определённую плату по договору (что имело место в настоящем деле), так и получение заключения за определённую плату без каких-либо договорных обязательств.

Подобная фраза расценивается судом как оценочное суждение, одновременно носящее характер диффамации (фактически распространение соответствующих действительности сведений о том, что заключение государственной экспертизы было получено ООО "Перспектива" за плату).

Действующее российское гражданское законодательство не предусматривает ответственность за распространение соответствующих действительности сведений (диффамацию).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что все высказывания ответчика были сделаны им не от лица Валекжанина Г.Е. - физического лица, а от лица депутата Чебаркульского городского Собрания депутатов, руководителя комиссии по строительству АЗС, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации.

Поскольку истец не представил доказательств распространения относительно истца порочащих сведений в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых фраз не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, исключающие удовлетворение исковых требований об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств, влекущих возмещение морального вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для опровержения сведений и взыскания морального вреда в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2011 г. по делу N А76-2698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

А.А.Румянцев Л.В.Пивоварова