Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24367/11

г. Москва

Дело N А40-32914/11-151-288

17 октября 2011 г.

N 09АП-24367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "Страховая компания " РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г.. по делу N А40-32914/11-151-288, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску Московского представительства фирмы "Дж. Б. КЕМИКАЛС ЭНД ФАРМАСЬЮТИКАЛС ЛТД"

к ОАО "Страховая компания " РОСНО"

о взыскании страхового возмещения в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 533 руб. 83 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

при участии:

от заявителя:

Шелудякова М.А. по доверенности от 27.07.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московское представительство фирмы "Дж. Б.КЕМИКАЛС ЭНД ФАРМАСЬЮТИКАЛС ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Страховая компания " РОСНО" суммы страхового возмещения в размере 283 330 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 893руб. 33 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 событие страховым случаем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 283 330 руб. 18 коп. ущерба, 17 893руб. 33 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. отказано в связи с непредставлением истцом доказательств понесенных расходов.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ОАО "Страховая компания " РОСНО" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на п.п. "ж" п.3.3.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми хищение автомашины вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Московским представительством фирмы "Дж. Б.КЕМИКАЛС ЭНД ФАРМАСЬЮТИКАЛС ЛТД " и ОАО "СК "РОСНО" 15.12.2009 заключен договор страхования (страховой полис Т31N 114059408/1/S7-010-088) автомобиля марки Мицубиси Лансер г.р.з. Е972ОУ177 по риску "Автокаско" (угон, ущерб, пожар) на сумму страхования составила 320 000 руб.

В период действия договора страхования 01.11.2010 автомобиль марки Мицубиси Лансер г.р.з. Е972ОУ177 был тайно похищен, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 249348 от 01.11.2010, справкой ОВД по Академическому району от 03.11.2010 о хищении транспортного средства и сторонами не оспаривается.

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом N 1520/Q0-2 от 26.11.2010 (л.д. 22 том 1) ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.п. "ж" п. 3.3.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, согласно которому хищение транспортного средства одновременно со свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем.

Довод заявителя апелляционной жалобе о том, что хищение транспортного средства одновременно со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства не является страховым случаем в силу "ж" п. 3.3.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой Закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из данной нормы следует, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях истца умысла на угон, или иных оснований, предусмотренных Законом, свидетельствующих о каких-либо незаконных действиях истца в отношении принадлежащего ему автомобиля, не установлено.

Такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля, как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство, как установлено судом, не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не был известен страхователю.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не устраняет объективности его утраты, в связи с чем, наличие в автомобиле данного документа не исключает его кражу из числа страховых случаев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает данное событие страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 839, 33 руб. суд считает обоснованными.

Расчет процентов судебной коллегией проверен и признан верным.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Страховая компания "РОСНО".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 августа 2011 г.. по делу N А40-32914/11-151-288 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова