Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 17АП-8574/09

г. Пермь

01 октября 2009 г.

Дело N А71-550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мкртчяна К.Г.: не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13.08.2009 года

по делу N А71-550/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мкртчяна К.Г.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мкртчян К.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12 января 2009 г.. N 04-04/2008-94 АР, 04-04/2008-95 АР, N 04-04/2008-96АР, 04-04/2008-97АР, 04-04/2008-98 АР, 04-04/2008-99 АР, 04-04/2008-100АР, 04-04/2008-101АР о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях за нарушения законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2009 г.. постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12 января 2009 г.. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 04-04/2008-95 АР, N 04-04/2008-96АР, 04-04/2008-97АР, 04-04/2008-98 АР, 04-04/2008-99 АР, 04-04/2008-100АР, 04-04/2008-101АР признаны незаконными и отменены. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12 января 2009 г.. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/2008-94 АР отказано.

Не согласившись с решение суда в части, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, признать незаконным пункт 1 решения об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что административная ответственность должна наступать за каждое действие, выразившееся в размещении информации определенного содержания, а не за "размещение в торговом павильоне ненадлежащей рекламы", как указал суд первой инстанции.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, предприниматель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2008 года при проверке торговой точки индивидуального предпринимателя Мкртчяна К.Г., расположенной в подземном переходе "Университет" (остановка общественного транспорта "Университет"), антимонопольным органом установлено, что на внешней витрине павильона размещены рекламные постеры пива "Tuborg", "Балтика 7 экспортное", "Клинское Светлое", "Ярпиво", "Сибирская корона классическое", а также размещены вывески "холодное пиво и напитки", "шоколад печенье пиво соки сигареты"; на рекламной конструкции, прикрепленной к потолку подземного перехода размещена вывеска "шоколад печенье соки пиво сигареты".

В ходе проверки (л.д. 5-6 т.3) антимонопольным органом выявлены следующие нарушения:

- реклама пива распространяется ближе 100 метров от образовательного учреждения: постеры с рекламой пива "Клинское Светлое", "Ярпиво", "Сибирская корона классическое", а также вывески "холодное пиво и напитки", "шоколад печенье пиво соки сигареты" и "шоколад печенье соки пиво сигареты" размещены на расстоянии 53 метров от Удмуртского госуниверситета (нарушен п.6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе");

- реклама пива распространяется без предупреждения о вреде его чрезмерного потребления: постеры с рекламой пива "Клинское Светлое", "Ярпиво", "Сибирская корона классическое", а также вывески "холодное пиво и напитки", "шоколад печенье пиво соки сигареты" и "шоколад печенье соки пиво сигареты" не содержат предупреждения о вреде чрезмерного потребления пива (нарушена ч.3 ст. 22 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе");

- реклама табака и табачных изделий распространяется без предупреждения о вреде курения: вывески "шоколад печенье пиво соки сигареты" и "шоколад печенье соки пиво сигареты" не содержат предупреждения о вреде курения (нарушена ч.3 ст. 23 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе").

По данному факту 27 августа 2008 года УФАС по Удмуртской Республике в отношении предпринимателя Мкртчяна К.Г. возбуждено дело N 04-03/2008-98Р по признакам нарушения п.6 ч.2, ч.3 ст. 22, ч.3 ст.23 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе".

10 декабря 2008 г.. по результатам рассмотрения материалов проверки Комиссией УФАС по Удмуртской Республике принято решение N 04-03/2008-98Р (л.д. 9-13 т.3), в соответствии с которым антимонопольный орган признал вышеуказанную информацию ненадлежащей наружной рекламой пива и табачных изделий, нарушающей требования п. 6 ч. 2, ч.3 ст. 22, ч.3 ст.23 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", заявитель признан рекламораспространителем, нарушившим п. 6 ч. 2, ч.3 ст. 22, ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N38-ФЗ "О рекламе".

Также согласно решению антимонопольного органа материалы дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для возбуждения в отношении предпринимателя Мкртчяна К.Г. производства по делу об административном правонарушении по ст.14.3. КоАП РФ (л.д.9-13,т.3).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по указанным обстоятельствам нарушения законодательства о рекламе возбуждено 8 административных дел, по которым 30 декабря 2008 года составлены протоколы об административном правонарушении и 12 января 2009 года вынесены постановления о привлечении предпринимателя Мкртчяна К.Г. к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, в том числе:

- по делу N 04-04/2008-94 АР по факту размещения во внешней витрине торгового павильона постера с изображением бутылки пива на темно-зеленом фоне с изображением товарного знака " TUBORG", нарушение заключается в том, что реклама пива размещена ближе 100 метров от Удмуртского госуниверситета, отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива;

- по делу N 04-04/2008-95 АР по факту размещения на внешней стороне витрины павильона рекламы следующего содержания "изображение жестяной банки пива "Балтика N7. Экспортное" на фоне облаков и зданий", нарушение заключается в том, что реклама пива размещена ближе 100 метров от Удмуртского госуниверситета, отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива (л.д. 120-131 т.3);

- по делу N 04-04/2008-96 АР по факту размещения на торговом павильоне рекламы пива "Клинское.Светлое" с изображением бутылки пива на фоне кубиков льда, нарушение заключается в том, что реклама пива размещена ближе 100 метров от Удмуртского госуниверситета, отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива (л.д. 79-95 т.3);

- по делу N 04-04/2008-97 АР по факту размещения во внешней витрине торгового павильона рекламы пива с изображением товарного знака "Ярпиво" на желтом фоне и слогана "Больше позитива", нарушение заключается в том, что реклама пива размещена ближе 100 метров от Удмуртского госуниверситета, отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива (л.д. 92-103 т.2);

- по делу N 04-04/2008-98 АР по факту размещения на торговом павильоне изображения стеклянной и жестяной бутылок пива "Сибирская корона. Классическое" со слоганом "АКЦIЯ Стань биржевымъ магнатомъ Заработай 1000 000 руб. на акциях " нарушение заключается в том, что реклама пива размещена ближе 100 метров от Удмуртского госуниверситета, отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива (л.д. 9-13 т.3);

- по делу N 04-04/2008-99 АР по факту размещения на внешней витрине торгового павильона информации рекламного характера следующего содержания "ХОЛОДНОЕ ПИВО И НАПИТКИ", нарушение заключается в том, что реклама пива размещена ближе 100 метров от Удмуртского госуниверситета, отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного употребления пива (л.д. 127-137 т.2);

- по делу N 04-04/2008-100АР по факту на внешней стороне торгового павильона рекламной информации следующего содержания "ШОКОЛАД ПЕЧЕНЬЕ СОКИ ПИВО СИГАРЕТЫ", нарушение заключается в том, что реклама пива размещена ближе 100 метров от Удмуртского госуниверситета, отсутствуют предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива и вреде курения (л.д. 49-60 т.3);

- по делу N 04-04/2008-101АР по факту размещения на рекламной конструкции , прикрепленной в потолку подземного перехода "Университет" возле торгового павильона информации следующего содержания "ШОКОЛАД ПЕЧЕНЬЕ СОКИ ПИВО СИГАРЕТЫ", нарушение заключается в том, что реклама пива размещена ближе 100 метров от Удмуртского госуниверситета, отсутствуют предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива и вреде курения (л.д. 14-25 т.3).

В соответствии с каждым постановлением на предпринимателя наложен штраф в размере 4 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности в указанном размере, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы антимонопольного органа о нарушении предпринимателем требований законодательства о рекламе признаны законными и обоснованными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-558/2009, вместе с тем суд посчитал возможным квалифицировать допущенные предпринимателем нарушения в качестве одного административного правонарушения, в связи с чем отменил семь постановлений о наложении штрафа с оставлением в силе одного постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3, ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решение антимонопольного органа, которым реклама предпринимателя признана ненадлежащей было обжаловано в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009 г.. по делу N А71-558/2009 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г..) в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано (л.д. 26-34 т.3).

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт, распространения предпринимателем ненадлежащей рекламы, установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, нарушение заявителем требований законодательства о рекламе является обстоятельством, не подлежащим доказыванию.

Событие административного правонарушения, в связи с изложенным, правомерно признано судом первой инстанции доказанным.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств принятия предпринимателем мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом вынесено восемь постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

Исходя из буквального толкования нормы ст.14.3 КоАП РФ следует, что каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав административного правонарушения. В настоящем случае проверкой выявлен один факт (событие) административного правонарушения. Размещение конструкций и постеров на витрине павильона не может быть расценено, как несколько самостоятельных правонарушений, поскольку при квалификации правонарушений следует учитывать способ, место и средства совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае ненадлежащая реклама размещалась предпринимателем в одном месте - торговом павильоне, расположенном в подземном переходе "Университет", в одно время, одним способом - путем размещения рекламной информации на витрине павильона либо на конструкции, прикрепленной к потолку подземного перехода рядом с павильоном, предметом рекламирования являлись пиво и сигареты, при размещении рекламной информации допущены одни и те же нарушения законодательства о рекламе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что однородные действия предпринимателя по размещению ненадлежащей рекламы необходимо квалифицировать как одно правонарушение, поскольку его признаки (субъект, объект, субъективная и объективные стороны) в настоящем случае совпадают, и обоснованно признал незаконными и отменил семь оспариваемых постановлений.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Возражения индивидуального предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения применительно к пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом специфики объекта противоправного посягательства и наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2009 года по делу N А71-550/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Н.М. Савельева