Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 17АП-11062/09

г. Пермь

30 ноября 2009 г.

Дело N А60-43155/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г., удостоверение, доверенность от 07.09.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2009 года

по делу N А60-43155/09,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "ИнтерМедиаГруппУрал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 27.08.2009 г. N 1 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что у общества имелась возможность предпринять меры для соблюдения действующего рекламного законодательства, а именно установить размер предупреждения о необходимости получения консультации специалиста не менее чем 5% рекламной площади. Однако данные меры обществом не были приняты. Считает, что ссылка заявителя на виновные действия директора по рекламе Шабельникова Л.А., как исключающие возможность привлечения к ответственности общества, является несостоятельной, поскольку административное производство возбуждено в отношении общества и вина должностного лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Свердловской области от 26.05.2009 по делу N 19 признана ненадлежащей как нарушающая, в том числе ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", реклама международного медицинского центра "УРО-ПРО", размещенная в газете "Ва-банкъ" в декабре 2008 г.., рекламораспространителем которой является ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал".

09.06.2009 УФАС по Свердловской области в отношении ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 19 и проведении административного расследования.

09.07.2009 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал", выразившиеся в размещении рекламы с нарушением ч.7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе", квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.

27.08.2009 по результатам рассмотрения протокола и других материалов дела об административном правонарушении N 19 заместителем руководителя УФАС по Свердловской области вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Как следует из решения комиссии УФАС по Свердловской области от 26.05.2009 г., нарушение обществом ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе" выразилось в размещении обществом в газете "Ва-банкъ" N 48 от 04.12.2008 г. рекламы медицинских услуг (метода лечения) клиники "УРО-ПРО", сопровождающейся предупреждением о необходимости консультации специалиста, которому отведено менее 5 процентов рекламной площади (рекламного пространства).

В соответствии с ч. 7 ст. 24 Федерального закона "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе такому предупреждению должно быть отведено не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Как следует из материалов дела, ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал" допустило распространение рекламы с нарушением указанных выше положений ч. 7 ст. 24 Закона, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, обязательными элементами состава административного правонарушения являются событие административного правонарушения и вина в его совершении, подлежащие доказыванию административным органом.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину заявителя.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовалась, поскольку из содержания постановления N 1 от 27.08.2009 г.. не следует, в чем выразилась вина привлекаемого к административной ответственности лица. Суд апелляционной инстанции считает, что данный вопрос административным органом не исследован и не отражен в оспариваемом постановлении, доказательств наличия вины общества административным органом в нарушение требований ст.ст. 65, 210 АПК РФ в дело не представлено. Апелляционная инстанция приходит к данному выводу исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки. В оспариваемом постановлении административный орган ссылается на положения ч.7 ст.24, ч.7 ст.38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не определив субъективную сторону применительно к конкретной ситуации, и сделал общий вывод о наступлении ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

О вине заявителя, как видно из оспариваемого постановления, по мнению административного органа, свидетельствует отсутствие доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения рекламного законодательства.

Однако условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, должны быть установлены административным органом и должны быть установлены в совокупности.

Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения обществом требований закона оспариваемое постановление не содержит.

Также не содержит и оспариваемое постановление выводы административного органа, какие зависящие от общества меры и в каком объеме не были им приняты в целях соблюдения установленных правовых норм.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал" правонарушения.

В оспариваемом постановлении административным органом не дана оценка должностной инструкции директора по рекламе газеты "Ва-банкъ", из которой следует, что директор по рекламе осуществляет управлением продуктом (газета "Ва-банкъ"), в части соблюдения Федерального закона "О рекламе", Закона "О средствах массовой информации", соблюдения стандартов Карты рекламного пространства издания, контроля качества печати; лично контролирует все производственные процессы по подготовке рекламных публикаций к печати, лично подписывает или поручает письменным распоряжением другим сотрудникам отдела рекламы газеты "Ва-банкъ" сверку и подписание в печать полос издания, содержащих рекламные публикации любого характера, контролирует размещение рекламных материалов, распространяемых совместно с газетой "Ва-банкъ" либо по ее адресной базе (п. 4 раздела II, п. 4 раздела III).

В постановлении отсутствует вывод о том, свидетельствует ли данная инструкция о принятии обществом достаточных мер для недопущения нарушения законодательства о рекламе.

При данных обстоятельствах ссылка на отсутствие доказательств принятия юридическим лицом всех необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения рекламного законодательства недостаточна для установления вины привлекаемого к административной ответственности общества.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления административного органа на предмет соответствия его требованиям административного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у общества при наличии обязанности возможность соблюдения требований Федерального закона "О рекламе", за нарушение которого административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты заявителем все зависящие от него меры по его соблюдению.

В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о причинах нарушения рекламного законодательства, причины выявленного нарушения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к ответственности, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину заявителя в совершении рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, административным органом не доказан, т.к. не установлена и не доказана вина заявителя.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы административного органа о том, что вина заявителя выяснена и доказана в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для привлечения ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал" к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ ввиду недоказанности административным органом состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя следует удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 1 от 27.08.2009 о назначении ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал" административного наказания по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Антимонопольным органом дело об административном правонарушении по ст.14.3 КоАП РФ в отношении ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал" возбуждено определением от 09.06.2009 г.., которым же назначено проведение административного расследования, что не противоречит требованиям части 4 ст.28.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Поскольку вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ является моментом возбуждения дела об административном правонарушении, с момента совершения данного процессуального действия должна предоставляться гарантия защиты процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что прямо закреплено в части 3 статьи 28.7 КоАП РФ.

Следовательно, о совершении такого процессуального действия как возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования лицо, в отношении которого разрешается данный вопрос, по настоящему делу - законный представитель общества, должно быть уведомлено надлежащим образом с тем, чтобы оно могло реализовать право на защиту, в том числе на заключение соглашения с квалифицированным специалистом для защиты прав и интересов общества.

Сведений о соблюдении прав общества при возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в области законодательства о рекламе применительно к настоящему делу и проведения административного расследования служат признаки выявленного административного правонарушения, по которым необходимо проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Требования к составлению протокола об административном правонарушении содержатся в ст.28.2 КоАП РФ, одним из которых также является разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Выполнение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (последующих после возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий), о чем свидетельствует его содержание, при надлежащем уведомлении лица, в отношении которого он составлен, не освобождает административный орган от обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, при совершении первоначальных процессуальных действий (возбуждении дела об административном правонарушении).

Не освобождены административные органы, рассматривающие дело об административном правонарушении, и от обязанности по разъяснению прав и обязанностей лицам, участвующим в рассмотрении дела (пункт 5 часть 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, несмотря на отсутствие со стороны заявителя претензий к соблюдению порядка производства дела об административном правонарушении, о времени совершения процессуального действия - составления протокола, административный орган должен извещать правонарушителя на конкретную дату и конкретное время в целях обеспечения гарантий на защиту его прав и интересов, с соблюдением при этом сроков рассмотрения дела об административном правонарушении (сроков давности привлечения к административной ответственности).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2009 года по делу N А60-43155/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева С.П.Осипова