Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 14АП-6269/11

06 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-3161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" Горбунова А.В. по доверенности от 21.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-3161/2011 (судья Макаревич И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (ОГРН 1057602599560; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Администрации муниципального образования "Муравьевское" (ОГРН 105907034685; далее - Администрация) с исковыми требованиями:

истребовать из незаконного владения ответчика блочно - модульную котельную N 2, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование "Муравьевское, деревня Горка Муравьевская, улица 70 лет Октября, дом 28, строение 1;

признать отсутствующим право муниципальной собственности на данный объект.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в исковом заявлении указаны: закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой" (далее - Общество); открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северного банка в лице городского отделения N 17 (далее - Банк).

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано. С истца в федеральный бюджет также взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, так как истец представил все необходимые документы, подтверждающие наличие у него права собственности на блочно-модульную котельную.

Блочно-модульная котельная находится в единственном экземпляре, имеет технический паспорт, что позволяет ее идентифицировать как конкретную вещь. Возможность ее демонтажа прямо рассматривалась в ходе судебного разбирательства, для чего из предыдущего судебного дела запрашивалась строительная документация, в которой указано, что она имеет отдельную от сетей структуру, возводима комплексом на временной площадке и подключается только к необходимым инженерным сооружениям для получения воды и газа.

Суд не принял во внимание, что ни в одном пункте договора лизинга не указано об использовании блочно-модульной котельной не самим лизингополучателем. Предмет лизинга передавался лизингополучателю для собственных нужд, а не для последующего отчуждения. Ни в договоре финансовой аренды, ни в договоре поставки не имеется ссылок на то обстоятельство, что предмет лизинга будет передан в чужую собственность и будет эксплуатироваться посторонней организацией.

В решении суда не отражен тот факт, что указанная блочно-модульная котельная не только находилась в собственности истца, но и была обременена залогом Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Банк в отзыве на жалобу поддержал доводы Компании, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Компания, являясь лизингодателем по отношению к Обществу на основании договора лизинга от 31.08.2007 N 07/012, обладает правом собственности на объект лизинга - автоматизированную блочно-модульную котельную (БМК) мощностью 3871,97 кВт. Спорное имущество Общество незаконно передало Администрации, которая, в свою очередь, зарегистрировала право муниципальной собственности. При этом ответчик не является добросовестным приобретателем.

Считая, что спорное имущество принадлежит Компании на праве собственности, находится в незаконном владении ответчика, который без правовых оснований зарегистрировал в отношении него право собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву. При этом суд пришел к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что имущество приобретено в муниципальную собственность в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Доказательств того, что при заключении контракта ответчик должен был знать о том, что он будет выполнен Обществом за счет не своего имущества, не представлено. Поэтому основания для вывода о том, что Администрация не является добросовестным приобретателем имущества, у суда отсутствуют. В то же время из материалов дела следует, что предмет лизинга выбыл из владения Компании по ее воле, а возврат его связан с прекращением теплоснабжения жилого фонда муниципального образования "Муравьевское".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителей Компании, изложенных в судах первой и апелляционной инстанций, право собственности истца на спорное имущество подтверждается следующими документами: договором подряда; актом приема-передачи; накладными; платежными документами; договором лизинга.

По мнению истца, спорное имущество выбыло из владения Компании помимо ее воли, поскольку Общество не имело права передавать его Администрации.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество 31.08.2007 обратилось в Компанию с заявкой на приобретение и предоставление в лизинг автоматизированной блочно-модульной котельной мощностью 3871,97 кВт стоимостью 10 934 000 руб.

Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2007 N 07/012 на приобретение указанного имущества.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность автоматизированную блочно-модульную котельную мощностью 3871,97 кВт, являющуюся предметом лизинга, а лизингополучатель - принять предмет лизинга во временное владение и пользование, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке, установленном договором, а также исполнить другие обязательства по договору.

Согласно пункту 2.1 договора имущество передается в лизинг на срок 48 месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, когда полномочными представителями сторон и продавца имущества подписан акт передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 общая сумма договора составляет 15 557 764 руб. 29 коп.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что имущество, являющееся предметом лизинга по договору и переданное во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Стороны в пункте 14.1 договора согласовали, что по истечении срока лизинга при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей в полном объеме предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателю путем его продажи лизингодателем на основании договора купли - продажи.

В качестве приложений к договору лизинга стороны подписали: перечень имущества, являющегося предметом лизинга; график лизинговых платежей; акт приемки-передачи оборудования от 30.11.2007.

Компания (заемщик) и Банк (кредитор) подписали договор от 14.09.2007 N 6625/8/07136 об открытии невозобновляемой кредитной линии и договор залога от 14.09.2007 N 6625/8/07136/02.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 6625/8/07136 кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 8 747 000 руб. для финансирования затрат по изготовлению, поставке и монтажу автоматизированной блочно-модульной котельной на срок по 27.08.2011 под 13 процентов годовых.

Согласно пункту 6.2.4.2 договора N 6625/8/07136 заемщик предоставляет кредитору в залог оборудование - автоматизированную блочно-модульную котельную в соответствии с договором залога от 14.09.2007 N 6625/8/07136/02, приобретаемое заемщиком по контракту (договору подряда) от 31.08.2007 N 107/07-06БМК, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСистемы" (далее - ООО "ТеплоЭнергоСистемы").

Компания (покупатель), Общество (заказчик) и ООО "ТеплоЭнергоСистемы" (подрядчик) подписали договор подряда от 31.08.2007 N 107/07-06БМК.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 107/07-06БМК покупатель поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу автоматизированной блочно - модульной котельной N 2 (БМК) мощностью 3871,97 кВт по объекту: "МО "Муравьевское" Вельского района Архангельской области".

Общество по условиям договора обязано выполнить разрешительно - подготовительные, а также приемочные мероприятия, предусмотренные договором и приложением N 3.

Согласно пункту 1.6 договора N 107/07-06БМК, подрядчик информирован покупателем о том, что блочно-модульная котельная N 2 БМК мощностью 3871,97 кВт приобретается для передачи ее в финансовую аренду (лизинг) на основании договора лизинга N 07/012, заключенного покупателем и заказчиком.

В пункте 2.2 предусмотрено, что оплата работ производится Компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В приложении N 1 к договору N 107/07-06 БМК Общество и Компания утвердили техническое задание на проектирование и изготовление оборудования.

На БМК RTES-RK1-03871-1-3-W-NF выдан паспорт 14102007.035 ПС, который является эксплуатационным документом, удостоверяющим гарантированные предприятием-изготовителем основные параметры и характеристики в соответствии с техническими условиями.

Компания платежными поручениями от 14.09.2007 N 286 на 6 560 400 руб., от 07.11.2007 N 386 на 2 186 800 руб., от 20.11.2007 N 421 на 2 186 800 руб. перечислила ООО "ТеплоЭнергоСистемы" плату за поставку оборудования.

Согласно товарной накладной от 30.11.2007 N 123 и акту от 30.11.2007, ООО "ТеплоЭнергоСистемы" поставило Компании оборудование - БМК N 2 RTES-RK1-03871-1-3-W-NF.

В свою очередь, Администрация, возражая против исковых требований Компании, указала, что право муниципальной собственности на спорное оборудование, представляющее собой объект недвижимости, возникло в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ на основании муниципального контракта от 24.09.2007 N 08063070 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данное право зарегистрировано в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.01.2010 серии 29-АК N 416969 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2010 сделана запись регистрации права собственности муниципального образования "Муравьевское" на блочно-модульную котельную N 2, назначение - нежилое, этажность - 1, общей площадью 62,1 кв.м, инвентарным номером 11:205:002:0002690, литера А, по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование "Муравьевское", деревня Горка Муравьевская, улица 70 лет Октября, дом 28, строение N 1.

В качестве документа-основания в свидетельстве указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2009 N RU 29508308-31, выданное Администрацией.

В соответствии с названным документом отдел архитектуры Администрации, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - блочно-модульной котельной N 2, расположенной по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, муниципальное образование "Муравьевское", деревня Горка Муравьевская, улица 70 лет Октября, дом 28, строение N 1.

В разрешении указано, что общая площадь объекта составляет 62,1 кв.м, состоит из одного здания, мощность объекта производственного назначения - 3871,97 кВт.

В материалах дела также представлено разрешение на строительство от 30.10.2007 N 18, согласно которому Администрация разрешает строительство объекта - здания блочно-модульной котельной N 2 по проекту, разработанному Обществом, на зарезервированном земельном участке.

В названном разрешении от 30.10.2007 также указаны объемо-планировочные и конструктивные решения: блочно-модульная котельная заводской готовности, одноэтажное здание размерами 25 м х 17 м, состоит из платформы, металлического каркаса-сендвич-панели, фундамент - ленточный из железобетонных блоков, основное топливо - газ.

Из материалов дела видно, что ответчик 17.08.2007 объявил конкурс на право заключения муниципального контракта по развитию системы теплоснабжения муниципального образования "Муравьевское".

По результатам проведенного конкурса Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) подписали муниципальный контракт от 24.09.2007 N 08063070.

По условиям контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по развитию системы теплоснабжения муниципального образования "Муравьевское" в соответствии с условиями контракта и полученной от Администрации технической документацией, в том числе работы по проектированию и строительству модульной котельной и тепловых сетей. Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству автоматизированной газовой котельной блочно - модельного типа мощностью 3,84 МВт для отопления жилой зоны Горка Муравьевская.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих выполнению работ составляет 17 862 194 руб. 91 коп. Стоимость БМК включена в стоимость работ по контракту. Срок выполнения работ определен с 01.10.2007 по 01.10.2008.

Стоимость работ по муниципальному контракту оплачена Администрацией полностью платежными поручениями от 08.11.2007 N 429 и от 21.11.2007 N 446. Результат работ принят Администрацией по актам.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено муниципальным образованием "Муравьевское" 17.12.2009.

В январе 2010 года произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество.

Исходя из правового анализа вышеназванных обстоятельств и доказательств, а также доводов и возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что оснований для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен Компанией, и ее же жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 36 Постановления Пленума N 10/22 предусматривает, что в соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному на основании вышеназванных норм права, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или владения у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконность владения ответчиком этим имуществом; наличие истребуемого имущества у ответчика. В случае, когда ответчик является добросовестным приобретателем, собственник должен доказать, что это имущество им утеряно либо выбыло из его владения помимо его воли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителей Компании, изложенных в суде первой и апелляционной инстанций, право собственности истца на спорное имущество подтверждается следующими документами: договором подряда; актом приема-передачи; накладными; платежными документами; договором лизинга. По мнению истца, спорное имущество выбыло из владения Компании помимо ее воли, поскольку Общество не имело права передавать его Администрации.

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что вышеназванные обстоятельства истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее-Закон N 122-ФЗ), а также пункта 36 Постановления Пленума N 10/22 единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

Истец не представил доказательства, подтверждающие государственную регистрацию его права собственности на спорный объект. Следовательно, Компания не доказала наличие у нее права, за защитой которого она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В то же время в материалах дела имеется свидетельство о регистрации права муниципальной собственности на то же имущество, на что ссылается ответчик.

Суд первой инстанции установил, что имущество приобретено в муниципальную собственность в порядке, установленном пунктом 1 статьи 218 ГК РФ и Законом N 94 - ФЗ, путем получения результатов выполнения подрядных работ на основании муниципального контракта.

Регистрация права муниципальной собственности произведена в соответствии с положениями Закона N 122-ФЗ.

Довод подателя жалобы, заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что спорное имущество не является объектом недвижимости, в связи с этим истец не обращался с заявлениями о государственной регистрации права, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

То обстоятельство, что спорное имущество создавалось именно как объект недвижимости, подтверждается следующими документами: техническим заданием на проектирование и изготовление блочно-модульной котельной N 2, которое представлено в приложении N 1 к договору подряда от 31.08.2007 N 107/07-06БМК; паспортом на блочно-модульную котельную; муниципальным контрактом от 24.09.2007 N 080630701; актом допуска в эксплуатацию котельной от 10.12.2007 N 16-1; разрешением на строительство от 30.10.2007; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из содержания вышеназванных документов следует, что блочно-модульная котельная представляет собой одноэтажное здание, является сложным комплексом энергетического оборудования полной заводской готовности и производственным объектом повышенной опасности. Состоит из платформ, каркасов, фундамента.

Из пункта 1 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную ил созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что оснований для государственной регистрации права на спорное имущество как на объект недвижимости не имеется, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договоров лизинга и подряда Компания не могла не знать о приобретении указанного имущества для обеспечения системы теплоснабжения муниципального образования "Муравьевское". Данная информация содержится в статье 1 договора подряда от 31.08.2007 N 107/07-06БМК, заключенного Компанией, Обществом и ООО "ТеплоЭнергоСистемы". В то же время разрешение на строительство от 30.10.2007 N 18 выдано не Компании, а Администрации.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что указанное разрешение оформлено Администрацией в одностороннем порядке и не может быть принято в качестве доказательства, является необоснованной.

Материалами дела подтверждается, что стороны знали о необходимости составления разрешительной документации как на строительство объекта, так и на ввод его в эксплуатацию. Данные документы были оформлены.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицал факт введения котельной в эксплуатацию и нахождение ее в рабочем состоянии.

Как правильно указал суд первой инстанции, Компания согласилась с тем, что котельная будет установлена на фундаменте и присоединена к сетям электроснабжения, газоснабжения, теплотрассы, горячего и холодного водоснабжения, канализации (пункт 8.4 договора лизинга, пункт 7.8 договора подряда), а следовательно, станет частью объекта недвижимости имущества. При этом изъятие этой части не представляется возможным без прекращения функционирования системы теплоснабжения муниципального образования "Муравьевское" в целом.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет лизинга выбыл из владения Компании по ее воле, а возврат данного имущества фактически связан с прекращением теплоснабжения жилого фонда муниципального образования.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении муниципального контракта Администрация должна была знать об использовании Обществом имущества, в отношении которого оно не обладает правом собственности, в материалах дела не имеется, суд правильно со ссылкой на статью 302 ГК РФ указал на отсутствие оснований для квалификации ответчика в качестве недобросовестного приобретателя.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В связи с этим основания для удовлетворения иска отсутствуют.

То обстоятельство, что спорное имущество находилось в залоге у Банка, не свидетельствует о наличии у истца права собственности на данное имущество. Поэтому оснований для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Компании не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2011 года по делу N А05-3161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярославская финансовая компания" (ОГРН 1057602599560, г. Ярославль, проспект Ленина, д. 57) в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина