Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 17АП-11373/09

г. Пермь

14 декабря 2009 г.

Дело N А71-8933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Ижторгметалл" (далее - общество) - Анисимов О.Ю. (доверенность от 27.11.2009);

от ответчика - администрации города Ижевска (далее - администрация) - представитель не явился;

от третьих лиц - Управления по земельным ресурсам и землеустройству г.Ижевска, Главного управления архитектуры и градостроительства г.Ижевска, Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, государственного унитарного предприятия "Удмурттехинвентаризация" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2009

по делу N А71-8933/2009,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску общества к администрации

третьи лица: Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства г.Ижевска, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, государственное унитарное предприятие "Удмурттехинвентаризация",

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание, общей площадью 211,5 кв.м (состоящее из трех помещений площадью 160,2 кв.м, 17,7 кв.м, 33,6 кв.м - этаж "антресоль"), литер "Пр", расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Пойма, 75а, инвентарный N 43708 согласно выписке из технического паспорта (с учетом уточнения иска).

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Ижевска, Главное управление архитектуры и градостроительства г.Ижевска, Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, государственное унитарное предприятие "Удмурттехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд необоснованно в нарушение ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку закон не связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке с обязанностью истца представить доказательства осуществления им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорных объектов или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу таких документов. Истцом представлены документы, подтверждающие, что существующее здание не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом неправомерно не принято в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы, не дана оценка иным документам, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Кроме того, обществом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в котором указано на то, что судом не оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не принято во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, права в отношении него ни за кем не зарегистрированы, доказательства того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровье, отсутствуют.

К дополнению к апелляционной жалобе обществом приложены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а именно: копия строительно-технической экспертизы, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; копия протокола радиационного обследования; копии писем Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ижевска, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, датированные после принятия решения суда первой инстанции, а также копии сметы, требования-накладной, акта по форме КС-2, акта по изготовлению и монтажу здания, акта о приеме-передаче здания, датированные 2006 годом.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить поименованные документы к материалам дела, о чем представителем общества заявлено устное ходатайство в судебном заседании апелляционного суда.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. В этом же пункте приведен примерный перечень причин, наличие которых может быть расценено судом как уважительные.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, общество не привело уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено. Также не приведено в обоснование ходатайства уважительных причин, не зависящих от общества, по которым последнее не имело возможности представить доказательства, датированные 2006 годом, в суд первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие доказательств невозможности представить поименованные документы в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Иные лица в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат корпус спецтары (назначение: промышленное, площадью 1 983,4 кв.м, литера Б) и нежилое помещение площадью 183,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Ижевск, ул.Пойма, 75а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.03.2004, от 25.09.2006 (л.д. 8, 9).

Земельный участок с кадастровым номером 18:26:040003:0080 общей площадью 18 682 кв.м, находящийся по адресу: г.Ижевск, ул.Пойма, 75а, является собственностью общества на основании договора купли-продажи земельного участка N 16-УР от 23.06.2008 (л.д.27-29, 35).

Как следует из кадастрового паспорта, выписки из технического паспорта на нежилые помещения по улице Пойма, 75а, к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пойма, 75а, возведен пристрой, литера Пр, общей площадью 211,5 кв.м (состоящий из трех помещений площадью 160,2 кв.м, 17,7 кв.м, 33,6 кв.м - этаж "антресоль").

Поскольку возведение пристроя произведено обществом за счет собственных средств без получения необходимых разрешений, оно обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности (ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Предъявление требования о признании права собственности на самовольную постройку (судебный порядок признания права собственности) не может быть направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Однако из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что он не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство в установленном законном порядке. Нежилое помещение площадью 183,2 кв. м 1 этаж, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 75а, поименованное в техпаспорте под литерой Б1 N 11, к которому пристроено спорное помещение, также является самовольной постройкой, на которую право собственности признано в судебном порядке, о чем имеется ссылка в свидетельстве о праве собственности, основания регистрации права - решение суда от 07.06.2006 (обозревалось в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, общество, не предпринимая никаких мер к получению разрешения на строительство и не совершая никаких иных действие, необходимых для осуществления строительства (реконструкции) объекта, то есть в обход установленного законом порядке, возводит объекты недвижимости и затем в судебном порядке признает на них право собственности.

Удовлетворение искового требования общества и признание за ним права собственности на самовольную постройку означало бы, что в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный порядок легализации самовольного строения, что противоречит положениям ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом.

Таким образом, в удовлетворении требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Указывая на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенных строений и их соответствия градостроительным нормам и правилам, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно указал, что представленное истцом в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы не является допустимым доказательством, подтверждающим соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам. Акт санитарно-эпидемиологического обследования ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" от 29.12.2008, заключение ГУ "Специальное управление ФПС N 30 МЧС России" также не являются достаточными доказательствами соблюдения истцом указанных выше условий при строительстве спорного объекта.

Кроме того, следует отметить, что общество просило признать право собственности на самовольную постройку - одноэтажное здание, общей площадью 211,5 кв.м (состоящее из трех помещений площадью 160,2 кв.м, 17,7 кв.м, 33,6 кв.м - этаж "антресоль"), литера "Пр", тогда как выписка из технического паспорта и кадастровый паспорт составлены на данный объект как на нежилое помещение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2009 по делу N А71-8933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова