Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24406/11

г. Москва

Дело N А40-40861/11-52-344

14 октября 2011 г.

N 09АП-24406/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П. А. Порывкина,

При ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Горбачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2011 г.. по делу N А40-40861/11-52-344, принятого судьей А.Н. Григорьевым по иску ЗАО "Проектная мастерская" Березин и Благодетелев" (ИНН 7707205245, ОГРН 1037739057597) к ООО "Миракс-проект" (ИНН 7705457857, ОГРН 1047705014763) о взыскании 906940 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Н.С. Черных - представитель по доверенности N 6-НЧ от 15.09.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проектная мастерская "Березин и Благодетелев" в арбитражный суд города Москвы к ООО "Миракс-проект"заявлен иск о взыскании 906940 руб. 00 коп. составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.06. 2008 г. N 2 к договору под ряда от 05.10.2006 г. N 42/06, а также заявлено требование о взыскании расходов на оплату ус луг представителя в сумме 90000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью "Миракс-проект" в пользу Закрытого акционерного общества "Проектная мастерская "Березин и Благодетелев" задолженность в сумме 906940 (девятьсот шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 00 коп., 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. судебные рас ходы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23138 (двадцать три тысяч и сто тридцать восемь) рублей 80 коп.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца направил в материалы дела письменный отзыв, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 711 ГК Р Ф, если договором под ряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между ООО "Миракс-дизайн" и ЗАО "Проектная мастерская "Березин и Благодетелев" 05.10. 2006 г.был заключен договор подряда N 42/06 на выполнение проектных работ , в соответствии с которым истец разработал проектную документацию, переданную ООО "Миракс-дизайн", для строительства общеобразовательного учреждения по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 90.

Работы по Договору N 42/06 от 05. 10.2006 г. истцом были выполнены и оплачены ответчиком.

19.02.2007 г. произошло переименование ООО "Миракс-дизайн" на ООО "Миракс-проект".

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по Договору подряда N 42/06, связанных с изменением задания, 20. 06. 2008 г. между ООО "Миракс- проект" и истцом было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору подряда N42/06 от 05. 10.2006 г.

На основании данного соглашения истец по поручению ответчика откорректировал проектную документацию по строительству общеобразовательного учреждения. Стоимость работ по Соглашению составила 906 940 руб. 00 коп.

Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний и 18. 03. 2009 г. подписан Акт приема-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с п. 3. 3. Договора подряда N 42/06 от 05.10. 2006 г. оплата выполненных работ по этапу производится Ответчиком на основании подписанного сторонам и акта сдачи-приемки работ по этапу не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил и на день рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 906940 руб. 00 коп.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту не исполнения условий заключенного договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Кроме того, ответчик признавал задолженность в указанном размере в переписке между сторонами (т. 1 л.д. 27) и предлагал график рассрочки платежей.

Судебные издержки лиц участвующих в деле распределены в полном соответствии с положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г. по делу N А40-40861/11-52-344.

Довод ответчика об отсутствии факта передачи истцом результата роботы опровергается имеющейся в деле копии акта N 1 приёма-сдачи выполненных работ (л.д. 22).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г.., по делу N А40-40861/11-52-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П. А. Порывкин