Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9471/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-12655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Алтайское": Прокудина С.А. по доверенности N 5 от 14.07.2010, паспорт,

от ответчика - ОАО "Уралтрансбанк": Дружинина М.Ю. по доверенности N 272 от 09.09.2011, паспорт, Бельянский А.В. по доверенности N 222, удостоверение,

от третьего лица - Бекташьяна Александра Александровича: Прокудина С.А. по доверенности от 15.07.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралтрансбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2011 года

по делу N А60-12655/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску ООО "Алтайское" (ОГРН 1026601373787, ИНН 66670009480)

к ОАО "Уралтрансбанк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

третье лицо: Бекташьян Александр Александрович

о взыскании долга по договору банковского счета, установил:

ООО "Алтайское" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралтрансбанк" о взыскании 11 010 243 руб. 57 коп. денежных средств, безосновательно списанных с расчетного счета истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бекташьян Александр Александрович (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 000 руб., а также 63 800 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласен, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование указывает, что истребуемые истцом денежные средства получены последним по кредитному договору, целевым использованием - на строительство. Заемные средства Банк перечислил контрагенту истца в счет оплаты договора подряда. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции не опровергнут факт заключения кредитного договора, договоров залога и поручительства, получения денежных средств и обоснованности их списания. Считает неправомерными ссылки суда в данном деле на свидетельские показания бывшего директора филиала Банка Мухачева П.В. ввиду возбуждения в отношении указанного лица уголовного дела по факту мошеннических действий. Указывает на то, что в спорный период Мухачев П.В. не являлся директором филиала Банка и не мог быть осведомлен о банковских операциях. Показания иных свидетелей, по мнению ответчика, также не могут быть использованы при рассмотрении данного спора в отсутствие приговора суда по уголовному делу. Заявитель полагает, что спор должен быть разрешен с учетом всех имеющихся доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ). Наличие у истца убытков считает недоказанным.

Истец с доводами жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве. Обращает внимания суда на тот факт, что рассматриваемый спор связан с отношениями сторон по договору N 440 банковского счета, а не кредитного договора, на который делает акцент ответчик. В отсутствие в деле распоряжения клиента на совершение спорной банковской операции (перевода 9 000 000 руб. сторонней организации), Банк действовал от своего имени, что противоречит закону, регулирующему обязательства сторон по договору банковского счета. Иные доводы жалобы, по мнению истца, также не опровергают выводы суда, сделанные в решении.

В судебном заседании 11.10.2011 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: оригинала платежного поручения N 1 от 31.03.2009, выписки по счету на 06.10.2011, копий документов в подтверждение проведения служебного расследования после 18.07.2011.

В обоснование ходатайства указал, что оригинал спорного платежного поручения N 1 от 31.03.2009 был обнаружен после состоявшегося решения, по итогам проведенной служебной проверки.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения заявленного ходатайства категорически возражал.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не установлено (п. 2 ст. 268 АПК РФ). Ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым эти доказательства не были представлены суду первой инстанции. Пояснения Банка, данные в арбитражном суде в связи с неисполнением определения от 09.06.2011, которым запрашивалось платежное поручение, таковыми не являются. Ответчику предоставлялось достаточно времени для совершения возложенных на него судом процессуальных действий. По непонятным причинам служебное расследование назначено и проведено Банком после состоявшегося судебного решения, платежный документ (подлинность которого истцом поставлена под сомнение) обнаружен спустя несколько месяцев после возникновения спора и вынесения решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ (только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, по договору банковского счета N 440 ответчик (Банк) открыл истцу (клиент) расчетный счет N 40702810700070000549, принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с действующим законодательством и договором.

В период с 31.03.2009 по 30.11.2009 с расчетного счета истца ответчиком были списаны денежные средства в сумме 11 010 243 руб.

Платежным поручением N 1 от 31.03.2011 9 000 000 руб. Банком перечислены на счет ООО "Основа-Строй", оставшаяся часть денежных средств - 2 010 243 руб. 57 коп. списаны согласно п. 6.6 договора в безакцептном порядке в уплату процентов по кредитному договору N 27-09_МБ от 31.03.2009.

Указывая на то, что платежное поручение N 1 от 31.03.2011 на сумму 9 000 000 руб. истцом не оформлялось, не подписывалось и в банк не передавалось, ответчик не обеспечил сохранность денежных средств на расчетном счете клиента, ООО "Алтайское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установив обстоятельства подлежащие доказыванию (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), требование истца в части необоснованного списания платежным поручением N 1 от 31.03.2011 с расчетного счета ООО "Алтайское" 9 000 000 руб., признал доказанным и удовлетворил на основании ст.ст. 845, 847 ГК РФ, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03.10.2002.

Мотивируя решение, суд исходил из отсутствия в деле первого экземпляра платежного поручения, содержащего подписи (подпись) двух лиц (лица), имеющих (его) право подписывать расчетные документы и оттиска печати, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, на основании которого происходит списание денежных средств (п.п. 2.1, 2.3, 2.10, 2.14 Положения N 2-П от 03.10.2002).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства (ст.ст. 65, 71, 162, 268 АПК РФ), оснований для переоценки данного вывода не находит.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с Положением о безналичных расчетах N 2-П, утвержденным ЦБ РФ 03.10.2002, списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями Положения (общая часть).

Следовательно, списание денежных средств со счета клиента производится обслуживающим банком на основании первого экземпляра расчетного документа. Первый экземпляр спорного платежного поручения в материалах дела отсутствует.

Ответчиком требование суда о предоставлении подлинника платежного поручения N 1 от 31.03.2010 не выполнено (ст. 66 АПК РФ).

В таком случае именно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий по делу (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в деле достоверного доказательства, опровергающего доводы истца, арбитражным судом Свердловской области правомерно приняты в качестве относимых, допустимых доказательств по делу протоколы допроса свидетелей от 30.08.2010 и от 01.09.2010, составленных следователем ОВД СЧ СУ при УВД г. Нижний Тагил, показания свидетеля Мухачева П.В., допрошенного в судебном заседании, в которых допрошенные лица, указывали на отсутствие у Банка оснований для списания спорной суммы со счета истца.

Таким образом, довод ответчика о правомерности списания денежных средств истца по платежному поручению N 1 от 31.03.2011 в сумме 9 000 000 руб. подтверждения в материалах дела не нашел.

Доводы жалобы о том, что обоснованность проведенной Банком операции должна устанавливаться не только с применением обязательных норм закона, но и с учетом всех иных письменных доказательств, судом во внимание не принимаются.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на наличие между истцом и ООО "Основа-Строй" договорных отношений правового значения для данного спора не имеет.

Довод жалобы о том, что истребуемые истцом денежные средства получены заемщиком в рамках целевого кредита, во исполнение которого и были потрачены, опровергаются п. 1.5 кредитного договора N 27-09_МБ от 31.03.2009.

Отказ суда во взыскании 2 010 243 руб. 57 коп., списанных Банком в безакцептном порядке во исполнение кредитного договора N 27-09_МБ от 31.03.2009, сторонами не обжалован, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части не пересматривалась (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, решение от 18.07.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 года по делу N А60-12655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уралтрансбанк" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова