Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24667/11

город Москва

Дело N А40-30914/11-162-80

12 октября 2011 г.

N 09АП-24667/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июня 2011 года по делу N А40-30914/11-162-80,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб" о взыскании долга и процентов, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца Барабаш А.д. по доверенности от 31.12.2010

от ответчика Удалов В.В. по доверенности от 05.06.2011

УСТАНОВИЛ

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тамбовагропромснаб " и другим лицам о взыскании 320.891.186,36 руб. задолженности по лизинговым платежам по различным договорам финансовой аренды, 33.057.640,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку внесения лизинговых платежей, 208.355.135,9 руб. задолженности по оплате товаров, поставленных по различным договорам поставки, 7.081.874,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты стоимости поставленных товаров, обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество и истребовании предметов лизинга из незаконного владения ОАО "Тамбовагропромснаб".

Определением суда первой инстанции от 22.03.2011 по делу N А40 -135168/10-28-1132 в отдельные производства выделены требования, вытекающие из различных договоров финансовой аренды и поставки.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб", вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/К-111 от 12.02.2007 г.., а именно о взыскании 621 495 руб. задолженности по лизинговым платежам, 76 054,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 10.06.2011 года исковые требования удовлетворены. Ответчик с указанным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что изменялось назначение платежа по платежному поручению N 1410 от 05.08.2009 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Тамбовагропромснаб" сослалось на то, что апелляционная жалоба ошибочно направлена обществом непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением от 01.08.2011 жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено в полном объеме 10.06.2011. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истек 10.07.2011.

Как установлено судом, апелляционная жалоба ошибочно направлена заявителем в Девятый арбитражный апелляционный суд. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 апелляционная жалоба возвращена ОАО "Тамбовагропромснаб" в связи с нарушением порядка подачи.

29.08.2011 апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме того, предельно допустимый шестимесячный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласился, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/К-111 от 12.02.2007. В соответствии с условиями заключенного между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучатель) вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) истцом было приобретено в собственность и передано во временное владение и пользование ответчика следующее имущество: Борона Айнбек Пневматик Стар 12 м, с подсевом трав с заводским N 671210961; Борона Айнбек Пневматик Стар 12 м, с подсевом трав с заводским N 671210936; Борона Айнбек Пневматик Стар 12 м, с подсевом трав с заводским N 671110413. Факт передачи имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 05.04.2007.

Согласно ст. 614 ГК РФ и ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. В Приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, которые ответчик обязался вносить не позднее сроков, указанных в этом графике ( п. 3.2 договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнял договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный график лизинговых платежей.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчиком не внесены лизинговые платежи N 15-17 в общей сумме 266 669 руб. Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме согласно графику осуществления лизинговых платежей, требование истца о взыскании суммы долга следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 11 100,26 руб. Расчет судом проверен, выявлены арифметические ошибки, иск обоснованно удовлетворен в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора по требованию лизингодателя предусмотрен пунктами 6.3 и 6.3.1 договора лизинга, согласно которым лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей. Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление от 30.03.2011 о расторжении договора лизинга с 28.03.2011. Данное уведомление было получено ответчиком 29.04.2011 г.., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления. В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ и пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 ФЗ от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006) при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, требования истца о возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного отклонения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что изменялось назначение платежа по платежному поручению N 1410 от 05.08.2009, не может быть признан обоснованным. Суд первой инстанции всесторонне изучил указанное доказательство, что нашло свое отражение в обжалуемом решении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда. Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, п. 1 ст. 269, 286 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2011 года по делу N А40-30914/11-162-80 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264, ИНН 6832003950) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов