Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 17АП-8444/09

г. Пермь

28 сентября 2009 г.

Дело N А60-31937/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" (правопреемник ОАО "Газпромнефть-Урал"): не явились

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Крашенинников С.С. - представитель по доверенности от 22.09.2009 г..

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Перменфтепродукт": Разгуляева Ю.Б. - представитель по доверенности от 15.12.2008 г..

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Газпромнефть-Урал" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 года

по делу N А60-31937/2008,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" (правопреемник - ОАО "Газпромнефть-Урал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Перменфтепродукт"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления-1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 14.10.2008 г. о наложении штрафа по делу N 23 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 114 017 рублей 72 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции в связи с прекращением ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" своей деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Газпромнефть-Урал" произведена замена ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" на правопреемника ОАО "Газпромнефть-Урал" с распространением всех прав и обязанностей, возникающих в связи рассмотрением данного конкретного дела.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Газпромнефть-Урал" (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку антимонопольный орган необоснованно привлек общество к ответственности за совершение согласованных действий по установлению единых цен на нефтепродукты в период с 01.01.2007 г.. по 01.04.2008 г.. по статье 14.32.КоАП РФ. Между тем данная норма введена в КоАП РФ Федеральным законом от 09.04.2007 г.. N 45-ФЗ и вступила в действие 13.05.2007 г.., следовательно, поведение общества в период с 01.01.2007 г.. по 13.05.2007 г.. не может быть квалифицировано в качестве противоправного по ст. 14.32 КоАП РФ.

Заявитель по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.32 КоАП РФ, доказана материалами дела, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

ООО "Лукойл-Перменфтепродукт" (третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва в материалы дела не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает, что состав материалами дела не доказан, представленная антимонопольным органом судебная практика не имеют преюдициального значения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 27.03.2008 г.. N 39 антимонопольным органом в отношении ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" возбуждено дело N 10 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение 15.07.2008 г. по делу N 10, которым в действиях ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" признан факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении в период с 01.01.2007 г. по 27.03.2008 г. согласованных действий на розничных рынках нефтепродуктов г. Екатеринбурга, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (АИ-76 (80), АИ-92, АИ-95 (96), ДТ). Данное решение обжаловалось в судебном порядке и признано законным и обоснованным (л.д.72-78).

В отношении заявителей было решено выдать предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства и передать материалы дела N 10 должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 01.08.2008 заместителем руководителя управления вынесено определение о возбуждении дела N 23 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.32 КоАП РФ.

25.08.2009 г.. управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ.

Данный протокол явился основанием для вынесения постановления от 14.10.2008 г.., согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 114 017 руб. 72 коп.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 09.04.2007 г.. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 13.05.2007 г.. введена в действие статья 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с указанной статьей заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О защите конкуренции" согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

Как правильно установил суд первой инстанции, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 г.. по делам N А60-20251/2008-С9 и А60-20127/2008-С9, было установлено, что общество в период с 1.01.2007 г.. по 1.04.2008 г.. совершало согласованные с ООО "Лукойл-Нефтепродукт" действия на розничных рынках нефтепродуктов в городе Екатеринбурге, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты (АИ-76(80), АИ-92, АИ-95(96), АИ-98,Д.Т), в связи с чем, нарушило законодательство о защите конкуренции. В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.14.32 КоАП РФ, является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административный орган, исследовал вопрос о наличии вины к действиях общества, отразил в оспариваемом постановлении, что у заявителя имелась возможность ценового соперничества с конкурентом, при котором самостоятельными действиями каждого из них ограничивалась бы возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующих товарных рынках, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, проверив данные выводы административного органа о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к правильному выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения требований п.1 ч. 1 ст. 11 Закона, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. То есть обществом не была проявлена та степень заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения законодательства о защите конкуренции.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.32 КоАП РФ в действиях общества является доказанным, а довод относительно отсутствия состава административного правонарушения отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении его к административной ответственности за период с 1.01.2007 г.. до 13.05.2007 г.. (до даты вступления в действие статьи 14.32 КоАП РФ) был предметом исследования судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к правильному выводу, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением в действиях ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" признан факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в осуществлении в период с 01.01.2007 г. по 27.03.2008 г. Поскольку лишь один из 12 периодов, в течение которых ОАО "Екатеринбургнефтепродукт" и ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" согласованно изменяли цены на нефтепродукты, приходится на время до введения в действие статьи 14.32 КоАП, следовательно, включение управлением в период совершения противоправных действий периода до 13.05.2007 г.. не привело к неправильной квалификации действий общества.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом также не установлено. Определением от 1.08.2008 г.. антимонопольным органом было возбуждено дело N 23 об административном правонарушении и проведении административного расследования. Указанное определение было выслано в адрес общества вместе с проектом протокола, в котором разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.25.1 КоАП РФ), запрошены письменные объяснения законного представителя общества, замечания относительно наличия либо отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также предложено явиться на составление протокола в период до 25.08.2008 г.. с указанием места составления протокола и времени работы антимонопольного органа, то есть без указания точной даты составления протокола.

Указанные документы получены обществом 11.08.2009 г.., о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении заказной корреспонденции (л.д.47).

22.08.2009 г.. в адрес антимонопольного органа поступили возражения общества, результат рассмотрения которых отражен в протоколе, составленным 25.08.2008 г.. Учитывая, что обществом было получено определение о возбуждении административного дела, представлены письменные возражения в отношении вменяемого правонарушения, на составление протокола 25.08.2008 г.. явилась представитель общества по доверенности - начальник юридического отдела Теребова И.В., следовательно, не указание в уведомлении о составлении протокола точной даты его составления, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление о наложении штрафа 14.10.2008 г.. составлено в отсутствие законного представителя, но при его надлежащем извещении. В адрес общества почтой было выслано определение об отложении рассмотрения дела на 14 октября 2008 г.., которое получено согласно почтовому уведомлению о вручении 30.09.2008 г.. Оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда от 04 августа 2009 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2009 года по делу N А60-31937/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

С. П. Осипова Л. Х. Риб