Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9356/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

N А60-45040/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Товарищества собственников жилья "Опалихинская, 44"): не явились,

от ответчика (ЗАО "НОВА-строй"): Филатова М.П. (доверенность от 20.09.2010),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "НОВА-строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2011 года

по делу N А60-45040/2010,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску Товарищества собственников жилья "Опалихинская, 44" (ОГРН 1076600008990, ИНН 6658281714)

к ЗАО "НОВА-строй" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550)

об устранении недостатков работ,

установил:

ТСЖ "Опалихинская,44" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "НОВА-Строй" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 244 247 руб. 17 коп., в том числе: 55 959 руб. - расходы, понесенные на устранение недостатков, а также 188 288 руб. 17 коп. - стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения недостатков (с учетом изменения предмета иска, принятого судом определением от 02.03.2011) - (т.1 л.д.9-11).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2011 по ходатайству истца по настоящему делу назначена экспертиза на предмет определения качества выполненных ответчиком работ, производство по делу приостановлено (т.2 л.д.100-106).

В связи с поступлением соответствующего заключения по вопросам, сформулированным в определении от 29.03.2011, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 производство по делу возобновлено (т.4 л.д.12-13)

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков кровли до 2 257 888 руб. 90 коп. и заявил об отказе от требования о взыскании расходов в сумме 55 959 руб., необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по устройству подвесного трубопровода (т.4 л.д.14). Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "НОВА-Строй" в пользу ТСЖ "Опалихинская,44" взысканы денежные средства в сумме 2 257 888 руб. 90 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков. Кроме того, с ЗАО "НОВА-Строй" в пользу ТСЖ "Опалихинская,44" взысканы судебные расходы в сумме 49 000 руб., в том числе: 4000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, 45 000 руб. - в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы. С ЗАО "НОВА-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 289 руб. 45 коп. (т.4 л.д.24-30).

Ответчик, ЗАО "НОВА-Строй", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение от 10.06.2011, не приняты во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "ПКУ "НОВА-СтройПроект", создавшего проект спорного жилого дома.

Истец, ТСЖ "Опалихинская,44", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НОВА-строй" являлось застройщиком жилого дома N 44 по ул.Опалихинская в г.Екатеринбурге.

Названный жилой дом был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-977 от 29.12.2006 (т.1 л.д.98).

Застройщиком - ЗАО "Нова-строй" установлен гарантийный срок на результат работ - 5 лет со дня сдачи работ.

06.07.2007 решением собрания собственников помещений в доме N 44 по ул.Опалихинская в г.Екатеринбурге создано товарищество собственников жилья указанного дома - ТСЖ "Опалихинская,44", утвержден его устав.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - товарищества собственников жилья "Опалихинская,44" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.08.2007).

При обследовании комиссией ТСЖ "Опалихинская,44" кровли дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 44 были выявлены недостатки, о чем истцом совместно с представителем ответчика составлены акты от 24.02.2010 (т.1 л.д.58,59).

При последующем осмотре кровли комиссией было установлено, что недостатки не устранены, кровля находится в том же состоянии (т.1 л.д.93).

Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Опалихинская,44" от 30.11.2010 следует, что принято решение о передаче собственниками квартир полномочий Товариществу собственников жилья "Опалихинская,44" на его обращение с иском в арбитражный суд к застройщику - ЗАО "НОВА-Строй" об устранении дефектов кровли ж/дома и возмещения ущерба после протечки кровли (т.1 л.д.14).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

На основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что, предъявляя в арбитражный суд иск, товарищество уполномочено действовать в интересах собственников помещений в доме.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы установлен гарантийный срок, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С целью определения качества конструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 44, судом в процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "Гильдия" Многопрофильная Уральская независимая экспертиза по результатам строительно-технической экспертизы от 10.06.2011 следует, что в конструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Опалихинская,44, имеются дефекты. При производстве строительно-монтажных работ подрядчиком нарушены требования обязательных норм и правил (СНиП II-26-76 и др.): отсутствует защитное гидроизоляционное покрытие поверхностей плит покрытия; отсутствует защитное гидроизоляционное покрытие поверхностей водоотводящих лотков; начало разрушения бетона в узлах стыковки лотков в местах перепада высот; повреждение нащельников в узлах опирания на поперечные ребра плит покрытия; стыки не замоноличены; стыки не герметизированы; защита стыков оцинкованным листом не обеспечивает герметичность стыка; наклеено 1-2 слоя рулонного кровельного материала вместо дополнительных трех; низкая прочность сцепления оклеечного материала с поверхностью плиты; отсутствуют защитные фартуки; фартуки соединены внахлест; отсутствует гидроизоляция и защитного покрытия мест прохода труб вентиляции через плиты покрытия; отсутствует гидроизоляция монолитных заделок мест конструктивных отверстий в плитах покрытия; оцинкованные парапетные плиты соединены внахлест с промазкой швов герметиком; отсутствуют дверные полотна в вентиляционных шахтах (таблица N 1) - (т.2 л.д.119-197).

Из заключения экспертов также следует, что факты неправильной эксплуатации кровли собственниками жилого дома не установлены, за исключением п. 8: "в двух вентиляционных шахтах отсутствуют дверные полотна".

Дефекты подвесного трубопровода, проходящего по техническому этажу под кровлей жилого дома N 44 по ул.Опалихинской, на которые истец первоначально ссылался, в рамках экспертного исследования не установлены.

Согласно сметному расчету N 1, оформленному экспертами, стоимость расходов, необходимых для устранения дефектов, составляет 2 257 888 руб. 90 коп.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции, установив наличие дефектов в конструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Опалихинская,44, вызванных производством строительно-монтажных работ, в отсутствие доказательств устранения ответчиком недостатков выполненных работ, а также принимая во внимание, что указанные дефекты в выполненных работах и обнаружены в течение гарантийного срока, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 257 888 руб. 90 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков на основании ст. 723 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством наличия существенных недостатков общего имущества жилого дома, которые вызваны некачественным выполнением работ застройщиком.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих устранение недостатков (дефектов), ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение от 10.06.2011 и не оценены иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отклоняются.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

При этом ответчик о привлечении в качестве экспертов иных лиц, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, об отводе эксперта в суде первой инстанции не заявлял, правами, предоставленными ст. ст. 23, 82 АПК РФ не воспользовался.

В экспертном заключении, представленном в материалы дела, содержатся ответы на все поставленные судом вопросы.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам, которые ранее были поставлены при назначении экспертизы лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ не заявлялись (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПКУ "НОВА-СтройПроект", создавшего проект спорного жилого дома, отклоняются.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик не обосновал в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам в споре.

Исходя из сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений, а также характера спорного правоотношения, оснований для привлечения указанного лица к рассмотрению дела не усматривается.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях ООО "ПКУ "НОВА-СтройПроект", поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО "ПКУ "НОВА-СтройПроект" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кроме того, по результатам судебной строительно-технической экспертизы не установлено, что выявленные дефекты явились следствием некачественного выполнения проектной документации. Заключение эксперта выводов о некачественном выполнении проектной документации не содержит, проект не являлся предметом экспертизы.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам долевого участия на строительство жилого дома, заключенным жильцами дома (участниками) с застройщиком ЗАО "НОВА-Строй", выполнение проектно-изыскательских работ, разработка и согласование с компетентными органами проектно-сметной документации является обязанностью ЗАО "НОВА-Строй" (п.1.1 договоров). Договор, которым ЗАО "НОВА-Строй" поручило ООО "ПКУ "НОВА-СтройПроект" выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., поскольку они подтверждены документально (ст. 110 АПК РФ).

При этом, исходя из суммы иска (с учетом принятого судом увеличения исковых требований), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 30289 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску (ст.110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2011 года по делу N А60-45040/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина