Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 17АП-6010/10

г. Пермь

30 июня 2010 г.

Дело N А60-2425/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "МонолитСтрой": Гриневский П.Г., паспорт, доверенность от 19.01.2010,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Курбатова Н.О., удостоверение, доверенность от 06.11.2009,

от третьих лиц - ГОУ ВПО УГТУ-УПИ им. первого Президента России Б.Н.Ельцина", ООО "Агроремстрой", ООО "Регионсеверстрой", ООО "Компания Бикор", ООО "Строительное предприятие СМУ-30": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "МонолитСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года

по делу N А60-2425/10,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ООО "МонолитСтрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ им. первого Президента России Б.Н.Ельцина", ООО "Агроремстрой", ООО "Регионсеверстрой", ООО "Компания Бикор", ООО "Строительное предприятие СМУ-30"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточненных заявленных требований) о признании недействительными п.3, п.4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 26.10.2009 по делу N 95.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2010 по иску Суслова А.А. к Васкину А.И. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.69 АПК РФ, поскольку указанное решение не содержит преюдиции, является ошибочным. Ссылается на то, что юридические лица ООО "Агроремстрой" и ООО "МонолитСтрой" не наделяли Васкина и Суслова иными права, кроме как участия в аукционе, в связи с чем нельзя признать, что заключенные гражданско-правовые сделки Васкина и Суслова имеют какое-либо отношение к представляемым ими на аукционе юридическим лицам.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность нарушения заявителем требований п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также отсутствие оснований для признания недействительными п.3, п.4 решения антимонопольного органа.

Представитель антимонопольного органа в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, ссылается на то, что реализация достигнутой договоренности ООО "Агроремстрой", ООО "Строительное предприятие СМУ-30", ООО "МонолитСтрой" об отказе от участия в проводимом 26.05.2009 открытом аукционе для заключения государственного контракта на ремонт металлических кровель учебных корпусов привела к тому, что ООО "Агроремстрой" стало единственным участником данного открытого аукциона и к поддержанию начальной (максимальной) цены соответствующего государственного контракта. Ссылается на то, что решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.02.2010 не может иметь преюдициального значения применительно к рассмотрению настоящего спора.

Третьи лица - ГОУ ВПО УГТУ-УПИ им. первого Президента России Б.Н.Ельцина", ООО "Агроремстрой", ООО "Регионсеверстрой", ООО "Компания Бикор", ООО "Строительное предприятие СМУ-30" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании заявления "УГТУ-УПИ им.первого Президента России Б.Н.Ельцина" 24.09.2009 г.. возбуждено дело по признакам нарушения законодательства "О защите конкуренции" в отношении ООО "МонолитСтрой", ООО "Агроремстрой, ООО "Строительное предприятие "СМУ-30", ООО "Компания Бикор", ООО "Регионсеверстрой", выразившееся в осуществлении согласованных действий в ходе проведения Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "УГТУ-УПИ им.первого Президента России Б.Н.Ельцина открытого аукциона N 17-54А для заключения государственного контракта на ремонт металлических кровель учебных корпусов УГТУ-УПИ, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен на торгах.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС принято решение N 95 от 26.10.2009 г., согласно которому в действиях ООО "МонолитСтрой", ООО "Агроремстрой, ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" признано нарушение п.2 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в достижении с ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" и ООО "МонолитСтрой" 26.05.09 при проведении УГТУ- УПИ открытого аукциона N 17-54А для заключения государственного контракта на ремонт металлических кровель учебных корпусов УГТУ-УПИ соглашения об отказе от участия в аукционе и его реализации, что привело к тому, что ООО "Агроремстрой" стало единственным участником аукциона и к поддержанию начальной (максимальной) цены соответствующего государственного контракта.

Полагая, что указанное решение УФАС по Свердловской области принято незаконно и необоснованно и нарушает права заявителя в сфере осуществления последним предпринимательской деятельности, ООО "МонолитСтрой" обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лицам, права которых нарушены незаконным решением (действием, бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного решения, при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие указанного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ товар представляет собой объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7, 17).

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

В соответствии с п. 18 Федерального закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе проведение аукциона для заключения государственных, муниципальных контрактов регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с правом предварительного осмотра товаров до подачи заявки на участие в аукционе.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

В случае если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Участниками размещения заказов в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 94-ФЗ о размещении заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта.

Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией (ч. 3 ст. 8 Закона о размещении заказов).

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в документации об аукционе, регистрируется заказчиком (ч. 7 ст. 35 Закона о размещении заказов).

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов (ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право на участие в аукционе на заключение государственного контракта на ремонт металлических кровель с УГТУ-УПИ было предоставлено пяти участникам размещения заказа: ООО "Агроремстрой", интересы которого представлял Васкин А.И. (доверенность N 7 от 14.05.2009); ООО "МонолитСтрой", интересы которого представлял Суслов А.А. (доверенность N 85 от 14.05.2009); ООО "Строительное предприятие "СМУ-30", интересы которого представлял Еремеев Е.В. (доверенность N 1 от 05.05.2009), ООО "Регионсеверстрой", интересы которого представляла директор Исакова Н.А. (решение N 4 от 08.05.2009 единственного участника ООО "Регионсеверстрой"), ООО "Компания Бикор", интересы которого был уполномочен представлять Казаев С.В (доверенность N 76 от 12.05.2009).

Согласно протоколу открытого аукциона N 17-54А для заключения государственного контракта на ремонт металлических кровель учебных корпусов УГТУ-УПИ N 090424/002921/936 от 26.05.2009 данный аукцион начался в 13 час. 53 мин. и окончился в 13 час. 55 мин. и был проведен в отсутствие представителей ООО "МонолитСтрой", ООО "Строительное предприятие "СМУ-30", ООО "Регионсеверстрой", ООО "Компания Бикор". Победителем аукциона был признан единственный участник ООО "Агроремстрой", представителем которого являлся Васкин А.И., именно с указанным юридическим лицом был заключен государственный контракт.

Из текста оспариваемого решения следует, что результат аукциона обусловлен заключением представителем ООО "Агроремстрой" Васкиным А.И. с представителями ООО "МонолитСтрой" (Сусловым А.А.); ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" (Еремеевым Е.В.) и др. договоренности об отказе последних от участия в аукционе с возмещением им затрат, связанных с оплатой заявок.

Рассмотрев вопрос о наличии договоренности между указанными лицами, направленной на обеспечение участия ООО "Агроремстрой" в качестве единственного участника аукциона и заключения государственного контракта по начальной максимальной цене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения участниками заказа (ООО "Агроремстрой", ООО "МонолитСтрой", ООО "Строительное предприятие "СМУ-30") требований Закона о защите конкуренции.

Согласно порядку проведения аукциона, предусмотренному ч.5.2 ст. 37 Закона о размещении заказов, участник аукциона после объявления аукционистом начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и цены контракта, сниженной в соответствии с "шагом аукциона" поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене.

Таким образом, окончательная цена, по которой будет заключен государственный контракт, зависит исключительно от волеизъявления участников аукциона (их представителей).

Подача заявки на участие в аукционе является выражением воли участника размещения заказа на заключение контракта, на указанных в извещении о проведении аукциона условиях.

В случае отказа от участия в аукционе участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 10 ст. 35 Закона о размещении заказа).

Как установлено при рассмотрении дела N 95 о нарушении антимонопольного законодательства, а также подтверждено в судебном заседании, ни ООО "МонолитСтрой", ни ООО "Строительное предприятие "СМУ-30" в указанное время свои заявки не отозвали, чем объясняется присутствие их представителей (Суслова А.А. и Еремеева Е.В.) во время и в месте проведения аукциона (26.05.2009 в 13:00 по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 19), где ими и было достигнуто с ООО "Агроремстрой" (представитель Васкин А.И.) в устной форме соглашение о том, что указанные участники размещения, допущенные к участию в аукционе не будут участвовать (откажутся от участия) в спорном аукционе, за что представитель ООО "Агроремстрой" компенсирует им "затраты, которые они понесли в связи с участием в данном аукционе".

Согласно извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт металлических кровель учебных корпусов УГТУ-УПИ размер обеспечения заявки составлял 116 тысяч 156 рублей.

В материалы дела представлены расписки (договоры займа), из которых следует, что Васкин А.И. получил от Еремеева Е.В.и СусловаА.А. денежные средства в сумме по 116000 рублей.

Согласно требованиям п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Соответствие полученной Васкиным А.И. суммы (по 116 тысяч рублей) соответствует сумме обеспечения заявки.

В заседании Комиссии и в представленных пояснениях представителя ООО "Агроремстрой" признан факт нарушения антимонопольного законодательства. Представитель ООО "Агроремстрой" пояснил, что к представителю ООО "Агроремстрой" Васкину А.И. до начала процедуры аукциона обратились представители ООО "МонолитСтрой" и "Строительное предприятие "СМУ-30", сообщив, что указанные юридические лица не желают принимать участие в аукционе, и предложили компенсировать затраты в виде денежной суммы, внесенной в качестве обеспечения заявки в размере 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, оформив договоры займа.

Подписав договоры займа, представители ООО "МонолитСтрой" и "Строительное предприятие "СМУ-30" покинули помещение ГОУ ВПО УГТУ-УПИ им. первого Президента России Б.Н.Ельцина".

Выступая в качестве свидетеля, гр. Васкин А.И пояснил, что действовал от имени и в интересах ООО "Агроремстрой", которому необходимо было заключить контракт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольным органом факт нарушения антимонопольного законодательства полностью доказан, основания для признания решения УФАС по Свердловской области недействительным отсутствуют.

Устное соглашение представителей юридических лиц, направленных для участия в аукционе, выразившиеся в соглашении об отказе от участия в аукционе, привело к тому, что ООО "Агроремстрой" стало единственным участником аукциона, и заключению контракта по максимальной цене.

Ссылка заявителя на преюдициальность решения Кировского районного суда в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанное решение преюдиции не содержит. Иск Кировским районным судом рассмотрен по делу между двумя физическими лицами, которые не являются участниками настоящего процесса, и решение по делу не содержит выводов о наличии или отсутствии нарушений антимонопольного законодательства. Наличие договорных отношений между физическими лицами не исключает возможности совершения сделки юридическими лицами в устной либо письменной формах. Действия хозяйствующих субъектов Кировский федеральным судом г.Екатеринбурга также не исследовались.

Ссылка апеллятора на то, что юридические лица ООО "Агроремстрой" и ООО "МонолитСтрой" не наделяли Васкина и Суслова иными правами, кроме как участия в аукционе, в связи с чем нельзя признать, что заключенные гражданско-правовые сделки Васкина и Суслова имеют какое-либо отношение к представляемым ими на аукционе юридическим лицам, является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1 ст.183 ГК РФ).

Доказательств неодобрения со стороны заявителя отказа Еремеева, Суслова от участия в аукционе материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность приведенных оснований, последующее поведение сторон свидетельствует о действительной общей воли сторон и цели достигнутого ими соглашения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2010 года по делу N А60-2425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит Строй"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб