Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-25024/11

г. Москва

Дело N А40-172405/09-58-1241

14 октября 2011 г.

N 09АП-25024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"Техинвестстрой" на решение от 08 июля 2011 года по делу N А40-172405/09-58-1241 по иску Международного инвестиционного банка к ООО "Агентство финансового мониторинга и информации", ООО "Магазин "Заря", третье лицо: ЗАО "Техинвестстрой", об обращении взыскания на заложенные права по встречному иску ООО "Магазин "Заря" к Международный инвестиционный банк, ООО "Агентство финансового мониторинга и информации", ЗАО "Техинвестстрой", ООО "Недком Инвест", ЗАО "Компания ИВКО" о признании недействительными договора залога N 431/01/02 от 26.10.2006 г.., дополнительного соглашения N 1 к договору залога, договора об уступке права требования от 20.08.2005 г.., дополнительного соглашения N 1 к договору N 71/10-04 и договора об уступке права требования от 02.10.2006 г..

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" - не явился, извещен;

от ООО "Магазин "Заря" - Войтенко Г.Ф. по доверенности от 20.09.2011 N 8, Фонарьков К.В. по доверенности от 29.11.2010 N 6;

от третьего лица - не явился, извещен;

от ответчиков по встречному иску: от ООО "Недком Инвест" - не явился, извещен;

от ЗАО "Компания ИВКО" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Агентство финансового мониторинга и информации", ООО "Магазин "Заря", третье лицо: ЗАО "Техинвестстрой" об обращении взыскания на заложенные права.

До вынесения судебного акта ООО "Магазин "Заря" предъявило встречное исковое заявление к Международному инвестиционному банку, ООО "Агентству финансового мониторинга и информации", ЗАО "Техстройинвест", ООО "Недком Инвест", ЗАО "Компания ИВКО" о признании недействительными договора залога N 431/01/02 от 26.10.2006, дополнительного соглашения N 1 к договору залога, договора об уступке права требования от 20.08.2005, дополнительного соглашения N 1 к договору N 71/10-04 и договора об уступке права требования от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования. По Требованиям об обращении взыскания на заложенные права прекратил производству, поскольку истец (Международный инвестиционный банк) отказался от первоначального иска.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Техинвестстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции вышеуказанное решение принято с очевидными нарушениями норма материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельствами, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов суда, изложенные в решении, истинным обстоятельствам дела.

В судебном заседании на стадии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, через канцелярию суда от ЗАО "Техинвестстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.

Представитель ответчика - ООО "Магазин "Заря" возражал против его удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку ответчик является юридическим лицом и им не представлено доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание генерального директора Общества или другого представителя.

Представитель ответчика - ООО "Магазин "Заря" считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому требованию - Международного инвестиционного банка, ответчика - ООО "Агентство финансового мониторинга и информации", третьего лица по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ЗАО "Техинвестстрой", и ответчиков по встречному иску - ООО "Недком Инвест" и ЗАО "Компания ИВКО" для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела иск был заявлен об обращении взыскания на заложенные права по договору N 203/11к-06 от 09.11.06, по договорам N 160/09-К -05 от 08.09.06 и N 148/08к-05 от 24.08.05 (как цессионария по договору от 02.10.06), по договору N 159/08-К-05 от 30.08.05, N 158/08к-05 от 30.08.05 (как цессионария по договору от 02.10.06), по договору N 161/09к-05 от 08.09.05, по договору N 71/10-04 от 28.10.04 путем признания за истцом прав ответчика ООО "Магазин Заря" как соинвестора.

Встречный иск был заявлен о признании недействительным полностью Договор залога N 431/01/02 от 26.10.2006 между Международным инвестиционным банком, ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" и ООО "Магазин "Заря"; признании недействительным полностью Дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2008 к Договору залога N 431/01/02 от 26.10.2006 между Международным инвестиционным банком, ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" и ООО "Магазин "Заря", признании недействительным полностью Договор об уступке права требования от 19.08.2005 между ООО "Магазин "Заря" и ООО "Недком Инвест"; признании недействительным полностью Дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2005 к Договору долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп" по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 11 от 28.10.2004 N 71/10к-04 между ЗАО "Техинвестстрой", ЗАО "Компания ИВКО", ООО "Магазин "Заря" и ООО "Недком Инвест"; признании недействительным Договор об уступке права требования от 02.10.2006 между ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" и ООО "Недком Инвест" - в части уступки имущественного права на нежилое помещение общей площадью 2000 кв. м на праве общедолевой собственности в размере 1/2 доли в праве (1000 кв. м), расположенное на 3-м и 4-м этажах в строящемся многоквартирном общественно-жилом комплексе "Олимп" по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Калинина, д. 11 (условие, указанное в абзаце третьем пункта 1.1 названного Договора после первого тире - "1/2 доли в праве общедолевой собственности (1000 кв. м) на помещение общей площадью 2000 кв. м, расположенное на 3-м и 4-м этажах Объекта", и условие, указанное в абзаце втором пункта 1.2 названного Договора, - полностью).

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от первоначального иска.

Заявление об отказе от иска было подписано полномочным представителем истца - Бережным В.А. по доверенности N 16-24/33 от 24.05.2011.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части первоначальных исковых требований определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2011 (т. 7 л.д. 124).

Что касается встречных исковых требований ООО "Магазин "Заря" Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил их в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО "Заря" просило признать недействительными договора залога N 431/01/02 от 26.10.2006, дополнительного соглашения N 1 к договору залога, договора об уступке права требования от 20.08.2005, дополнительного соглашения N 1 к договору N 71/10-04 и договора об уступке права требования от 02.10.2006 в связи с тем, что не заключало данные договора, ссылалось на факт фальсификации документов. Кроме того, указывало, что подписи в указанных договорах и дополнительных соглашениях от имени "генерального директора", "директора" ООО "Магазин "Заря" Икрамова Нодара Вахидовича выполнены посторонним лицом, сам Икрамов Н.В. эти документы не подписывал и полномочий на это ни кому не давал. Оттиски печати ООО "Магазин "Заря", имеющиеся на указанных договорах и дополнительных соглашениях, выполнены при помощи поддельной печати, ни когда не принадлежавшей ООО "Магазин "Заря". ООО "Магазин "Заря" ни когда не признавало и не подтверждало указанные выше сделки.

Об указанных сделках, якобы заключенных с участием ООО "Магазин "Заря", истцу по встречному иску стало известно в результате получения искового заявления Международного инвестиционного банка по настоящему делу N А40- 110928/09-58-809 и ознакомления с материалами этого дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял меры по установлению факта подписания и выяснения действительной воли ООО "Магазин "Заря" и его директора на заключение спорных договоров.

При рассмотрении заявления о фальсификации судом исследовались запрошенные у сторон подлинные договоры. Оценив представленные документы, суд первой инстанции правомерно согласился с обстоятельствами, выявленными истцом по встречному иску, относящимися к содержанию Договора залога N 431/01/02 от 26.10.2006 и свидетельствующими о том, что составители договора не располагали достоверными сведениями ни об ООО "Магазин "Заря", ни о самом объекте залога, в связи с чем в преамбуле договора ошибочно значится "Залогодатель 2" в лице "генерального директора", в то время как согласно уставу в ООО "Магазин "Заря" действует единоличный исполнительный орган управления - "директор"; в разделе 1 договора "Определения" указано, что "Залогодателем 2" является ООО "Магазин "Заря", зарегистрированное Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Московской области 07.02.2003 в то время как в действительности ООО "Магазин "Заря" было зарегистрировано 20.01.1993 за N 214.

Администрацией города Калининграда Московской области, а в последствии, 07.02.2003 оно было внесено Межрайонной инспекцией N 2 по Московской области при МНС РФ в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ); в п .5.1 договора ошибочно указана площадь кинотеатра как 2000 кв.м, в то время как на самом деле площадь кинотеатра по Договору долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп" N 71/10к- 04 от 28.10.2004 г. составляет 1955,1 кв.м.; в абзаце "Договоры уступки прав требования" раздела 1 договора, а также в п. 5.2 договора указано, что Договор долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп" N 71/10к-04 от 28.10.2004 заключен между ООО "Магазин "Заря" и ЗАО "Техинвестстрой", в то время как указанный Договор является трехсторонним и заключен между ООО "Магазин "Заря", ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания "ИВКО"; в п. 12.13 договора указано, что договор составлен на 11 страницах, в то время как имеющийся в материалах дела договор составлена 15 страницах; в договоре ошибочно указано, что расчетный счет ООО "Магазин "Заря" находится в ОАО Банк "Менатеп СПБ" филиал в г. Королев, Московская область, хотя Банк "Менатеп СПБ" с июля 2005 изменил свое название на новое - НБТ "Траст" (ОАО) филиал в г. Королев Московская область, то есть в договоре по состоянию на 26.10.2006 должно было фигурировать новое наименование банка; банком договор залога подписан с нарушением условий, прямо указанных в п. 7.1.1., абз.(б), абз.(в ), абз.(г) раздела 6 договора, то есть без согласия учредителей ООО "Магазин "Заря" на передачу в залог кинотеатра.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин "Заря" в соответствии с Договором долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп" N 71/10к-04 от 28.10.2004, заключенным с ЗАО "Техинвестстрой" и ЗАО "Компания "ИВКО", имеет инвестиционные права на строительство нежилого помещения общей площадью 1955,1 кв.м, расположенного на 3-м. 4-м этажах указанного комплекса (по строительному плану - кинотеатр).

При этом часть денежных средств по данному договору были перечислены ООО "Магазин "Заря" на счет ЗАО "Компания "ИВКО" платежным поручением N 233 от 29.10.2004 в сумме 28 695 00 0 руб., которая была получена ООО "Магазин "Заря" в кредит в ВТБ (ЗАО) г. Москва сроком на 3 года.

Истец по встречному иску отрицал заключение договоров или соглашений об уступке какой-либо части инвестиционных прав, приобретенных на основании Договора долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп" N 71/10к-04 от 28.10.2004, в отношении как оплаченной, так и неоплаченной доли участия в строительстве нежилого помещения обшей площадью 1955.1 кв.м., расположенного на 3-м. 4-м этажах указанного выше общественно-жилого комплекса (по строительному плану - кинотеатр).

ООО "Магазин "Заря" также отрицало заключение с Международным инвестиционным банком договоров залога, в том числе, в отношении инвестиционных прав на помещения кинотеатра общей площадью 2000 кв. м. являющегося частью строящегося общественно- жилого комплекса "Олимп" по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Калинина, д. 11.

В том числе истец по встречному иску указывал на отсутствие у него какой-либо экономической целесообразности в заключении Договора залога N 431/01/02 от 26.10.2006, Дополнительного соглашения N 1 от 11.07.2008 к Договору залога N 431/01/02 от 26.10.2006, Договора об уступке права требования от 20.08.2005, Дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2005 к Договору N 71/10-04 от 28.10.2004, поскольку по этим сделкам никаких денежных средств на счет ООО "Магазин "Заря" не поступало (в связи с залогом ООО "Агентств о финансового мониторинга и информации" инвестиционных прав, ранее принадлежавших другим инвесторам ЗАО "Техноинвестстрой", ООО "Билдинг компани". ООО "ГрадНед-Инвест", ООО "Недком Инвест", в чем этим организациям платежными поручениями ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" были перечислены денежные средства из суммы, полученной по Кредитному соглашению N 431/01 от 26.10.2006), в этих сделках также не предусматривается какой-либо механизм компенсации затрат, понесенных ООО "Магазин "Заря" в связи с исполнением своих обязательств по оплате долевого участии в строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп" N 71/10к-04 от 28.10.2004 (в общей сумме около 36 848 504 руб. - с учетом процентов и комиссии оплаченных в ВТБ (ЗАО) г. Москва за получение кредита).

Оценив в соответствии со ст. 431 ГК РФ правовую природу оспариваемых договоров, суд указал, что указанные оспариваемые ООО "Магазин "Заря" сделки, в которых одной из сторон значится ООО "Магазин "Заря", содержат элементы договоров дарении, то есть противоречат подпункту 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Кроме того, проведенными в рамках рассмотрения дела судебными экспертизами подтверждается факт выполнения подписи от имени Икрамова Н.В. другим лицом с подражанием подписи Икрамова Н.В., а также факт нанесения оттиска круглой печати не печатью ООО "Магазин "Заря".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момент ее совершения согласно ст. 167 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признания вышеуказанных договоров недействительными.

Кроме того, Договор об уступке права требования от 02.10.2006, заключенный между ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" и ООО "Недком Инвест", в части уступки имущественных прав на долевое участие в строительстве 1000 кв. м нежилого помещения общей площадью 1955.1 кв. м. расположенного на 3-м, 4-м этажах общественно-жилого комплекса "Олимп" по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Калинина, д. 11, также является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ООО "Недком Инвест" в этой части передало ООО "Агентство финансового мониторинга и информации не принадлежащее ему право, что противоречит п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства того, что учредителями ООО "Магазин "Заря" принималось решений о совершении указанных выше крупных сделок и о делегировании директору полномочий на их заключение.

Таким образом, Договор залога N 431/01/02 от 26.10.2006 Дополнительное соглашение N 1 от 11.07.2008 к нему, а также Договор об уступке права требования от 20.08.2005 Дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2005 к Договору N 71/10к-04 от 28.10.2004 долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп" по адресу: Московская обл. г. Королев, ул. Калинина, д. 11, являются недействительным в связи с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Также на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ суд взыскал с ответчиков по встречному иску в пользу истца по встречному иску 300 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы, исходя из разумных пределов с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору. Расходы по госпошлине и по оплате проводимых в рамках дела судебных экспертиз суд взыскал с ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал факт пропуска истцом по встречному иску - ООО "Магазин "Заря" срока исковой давности, о котором по- мнению подателя жалобы, заявил еще в самом начале рассмотрения настоящего дела, апелляционной коллегией признан несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обратного.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако после предъявления встречного искового заявления ООО "Магазин "Заря" ни со стороны ЗАО "Техинвестстрой", ни со стороны кого-либо из других ответчиков по встречному исковому заявлению не поступало никаких заявлений о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчика по встречному иску о том, что вопреки требованиям ст. 110 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 08.07.2011 судебные расходы распределил непропорционально, апелляционный суд считает несоответствующим действительности.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу усматривается, что все судебные расходы распределены между ответчиками пропорционально.

Так, расходы по государственной пошлине, которая составила 10 000 руб., распределены между пятью ответчиками (Международным инвестиционным банком, ООО "Агентство финансового мониторинга и информации", ЗАО "Техинвестстрой", ООО "Недком Инвест", ЗАО "Компания ИВКО") поровну, а именно - по 2 000 руб. с каждого из ответчиков.

Также поровну распределены расходы по оплате услуг представителя ООО "Магазин "Заря", которые составили 300 000 руб., - по 60 000 руб. с каждого из ответчиков.

Расходы на проведение судебных экспертиз также распределялись между ответчиками пропорционально. При этом суд первой инстанции учитывал и возлагал на определенных ответчиков расходы по тем судебным экспертизам, которые относились к конкретным сделкам, участниками которых являлись именно эти ответчики.

Соответственно - с Международного инвестиционного банка и с ООО "Агентство финансового мониторинга и информации" судом было взыскано с каждого поровну судебных расходов по экспертизам по 26 860 руб. и 10 925 руб., а с ЗАО "Техинвестстрой", ООО "Недком Инвест", ЗАО "Компания ИВКО" - также поровну взыскано с каждого по 11 229 руб. судебных расходов по экспертизам.

При этом довод ЗАО "Техинвестстрой" о том, что суд с него взыскал судебные расходы по экспертизам меньше (11 229 руб.), чем с другого ответчика - Международный инвестиционный банк (26 860 руб. и 10 925 руб.). ЗАО "Техинвестстрой" никак не мотивировало в апелляционной жалобе, каким образом названное обстоятельство нарушает его права и законные интересы.

Что касается довода ответчика по встречному иску о том, что расходы на оплату представителя, понесенные ООО "Магазин "Заря", взысканные с ЗАО "Техинвестстрой", выходят за рамки разумного, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В том же пункте названного информационного письма применительно к конкретному делу Президиум ВАС РФ разъяснил, в частности: "Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам".

Однако ЗАО "Техинвестстрой" ни в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привело никаких обоснованных доводов о чрезмерности понесенных ООО "Магазин "Заря" расходов на оплату услуг представителя.

В тоже время с учетом сложности настоящего дела (по делу рассматривались одновременно первоначальный и встречный иски, часть требований по первоначальному делу выделялась в отдельное производство, в ходе встречного иска рассматривался вопрос о признании недействительными пяти различных сделок, по делу проводились четыре судебные экспертизы, объем материалов дела составляет 8 томов), продолжительности его рассмотрения (более полутора лет), большого количества судебных заседаний с участием в них представителя ООО "Магазин "Заря", значительного объема и сложности выполненной представителем работы по подготовке материалов, в том числе, отзыва на иск, встречного искового заявления, письменных объяснений, ходатайств о назначении экспертизы и других процессуальных документов, апелляционная коллегия считает, что оплачены представителю ООО "Магазин "Заря" денежная сумма документально подтверждена, адекватна проделанной работе и не является чрезмерной.

Также в апелляционной жалобе, ответчик по встречному иску указывает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно истолковал проведенную по делу почерковедческую экспертизу, поскольку в ней указано, что подпись от имени Икрамова Н.В., выполнена вероятно, не Икрамовым, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Данный довод заявителя, апелляционный суд отклоняет, поскольку подписи выполнены посторонним лицом (подделаны), что подтверждается произведенными судебными экспертизами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магазин "Заря" никогда не признавало и не подтверждало оспариваемые сделки. Об указанных сделках, якобы заключенных с участием ООО "Магазин "Заря", истцу по встречному иску стало известно лишь в результате получения искового заявления Международного инвестиционного банка по настоящему делу и ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции.

Причем уже на следующий день после получения ООО "Магазин "Заря" заказным письмом копии искового заявления Международного инвестиционного банка (02.07.2009), а именно 03.07.2009 ООО "Магазин "Заря" обратилось в УВД г. Королева Московской области с заявлением о проведении проверки и о возбуждении уголовного дела по факту подлога указанных выше документов.

Кроме того, факт фальсификации названных выше документов дополнительно подтверждается приобщенными к делу в качестве письменных доказательств, надлежащим образом, заверенными копиями письменных объяснений Панкратова И.А. (по состоянию на 20 и 21 августа 2005 являвшегося генеральным директором ЗАО "Компания "ИВКО", а в настоящее время - генерального директора ЗАО "Техинвестстрой") усматривается, что в ООО "Магазин "Заря" были переданы экземпляры дополнительных соглашений от 19.08.2005 об уступке права требования и передаче _ доли имущественных прав и обязанностей (площадей "кинотеатра") другому соинвестору - ООО "Недком Инвест". Эти документы, согласно объяснений Панкратова И.Л., были подписаны ЗАО "Техинвестстрой". ЗАО "Компания ИВКО", ООО "Недком Инвест, однако "директором ООО "Магазин "Заря" дополнительное соглашение не подписано"

Действительно 19.08.2005 в ООО "Магазин "Заря" со стороны ЗАО "Компания ИВКО" были переданы экземпляры дополнительных соглашений от 19.08.2005 об уступке права требования и передаче _ доли имущественных прав и обязанностей (площадей "кинотеатра") другому соинвестору - ООО "Недком Инвест", а именно:

- три экземпляра проекта Дополнительного соглашения об уступке права требования от 19.08.2005, подписанных и оформленных со стороны ЗЛО "Техинвестстрой", ЗАО "Компания ИВКО", ООО "Недком Инвест";

- пять экземпляров проекта Дополнительного соглашения от 19.08.2005 к Договору N 71/10к-04 от 28.10.2004 долевого участия в инвестиционном строительстве общественно-жилого комплекса "Олимп" по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Калинина, д. 11, подписанных и оформленных со стороны ЗАО "Техинвестстрой", ЗАО "Компания ИВКО", ООО "Недком Инвест".

Эти проекты были рассмотрены ООО "Магазин "Заря", которым было принято решение не подписывать их. Таким образом, уступка прав ООО "Недком Инвест" со стороны ООО "Магазин "Заря" не состоялась.

Названные обстоятельства подтверждаются самим фактом наличия в распоряжении ООО "Магазин "Заря" всех экземпляров названных выше дополнительных соглашений от 19.08.2005, на которых отсутствуют подписи и печати ООО "Магазин "Заря". Таким образом, ООО "Магазин "Заря" в октябре 2005 года отказалось от уступки инвестиционных нрав ООО "Недком Инвест" по дополнительным соглашениям от 19.08.2005, сохранив их за собой в полном объеме.

Подлинники названных проектов дополнительных соглашений приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-172405/09-58-1241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Техинвестстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов