Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9455/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-16027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Планета": представитель не явился,

от ответчика - ООО "УралТрейдОйл": представитель не явился,

от третьего лица - Куроптевой Ольги Николаевны: Пересыпкин О.Ф. по доверенности от 15.03.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Планета",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2011 года

по делу N А60-16027/2011,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО "Планета" (ОГРН 1086673011017, ИНН 6673187770)

к ООО "УралТрейдОйл" (ОГРН 1096672017518, ИНН 6672304547),

третье лицо: Куроптева Ольга Николаевна

о признании соглашения о переводе долга незаключенным,

установил:

ООО "Планета" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралТрейдОйл" о признании договора о переводе долга от 25.05.2010 незаключенным.

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечена Куроптева Ольга Николаевна (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, судом удовлетворено ходатайство Куроптевой О.Н. о привлечении её к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями (ст. 50 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя решение, ООО "Планета" вновь ссылается на то, что договор перевода долга является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенное условие, под которым истец понимает стоимость (возмездность) передаваемого долга.

Третье лицо выводы, изложенные в решении, поддерживает, считает решение законным и обоснованным. В отзыве указывает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы все приведенные истцом доводы, надлежащая оценка которым дана в судебном акте.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.05.2010 между ООО "УралТрейдОйл" (первоначальный должник) и ООО "Планета" (новый должник), с согласия кредитора Куроптевой О.Н. заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с п. 1.1 которого, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по оплате долга, возникшего по договору процентного займа б/н от 29.01.2010, дополнительного соглашения к договору от 03.05.2010, заключенному между первоначальным должником и Кредитором.

Согласно п. 1.3 соглашения передаваемый по долг включает в себя: сумму основного долга - 3 800 000 руб., сумму процентов за период с 29.01.2010 по день погашения долга по займу из расчета 9,5% годовых. Срок погашения: до 01.09.2010.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для признания договора незаключенным, не находит.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

К форме договора о переводе долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

Из положений главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Условия представленного в материалы дела соглашения о переводе долга от 25.05.2010 позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг - договор процентного займа б/н от 29.01.2010 и дополнительное соглашению к нему от 03.05.2010. Таким образом, предмет договора, его существенные условия, согласованы. В п. 2.1 соглашения стороны договорились, что в момент подписания соглашения первоначальный должник передает новому должнику все документы относительно предмета соглашения, оформление отдельного акта приема-передачи документов не требуется.

Действительность договора процентного займа б/н от 29.01.2010 истцом не оспорена, доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в соглашении о переводе долга не согласована цена уступаемого требования, судом не принимаются.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении стороны безвозмездно передать права, судом не установлено, заявителем жалобы не указано.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, в отношении договоров действует презумпция их возмездности, доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

При осуществлении предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на извлечение прибыли (ст. 2 ГК РФ), у приобретателя права, безусловно, предполагается экономический интерес.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно сослался на нормы ст. 424 ГК РФ об определении цены при отсутствии в договоре условия о ней.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица не оспорено, поэтому апелляционным судом не пересматривалось.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года по делу N А60-16027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина