Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 15АП-10238/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19671/2010

11 октября 2011 г.

15АП-10238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области: представитель по доверенности Благова И.Л., доверенность от 12.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Бабиян С.С.: представители по доверенности Чинчян Э.В., доверенность от 12.08.2010, Чувараян А.С., доверенность от 12.08.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-19671/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Бабиян Сергею Суреновичу

(ИНН 6122001005061, ОГРН 304612218800035)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее по тексту - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабиян Сергея Суреновича (далее - должник, ИП Бабиян С.С.) несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на то, что должник, на момент рассмотрения дела, имеет задолженность по обязательным платежам, подтвержденной мерами по принудительному взысканию, которая по состоянию на 15.09.2010 составляет 1631672,74 руб., в т.ч. недоимка 1130458, просроченная свыше 3 месяцев 1121774 руб., задолженность по пени 349795,74 руб., штрафы 151 419 руб.

ИП Бабиян С.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании в его пользу с уполномоченного органа, являющегося заявителем по настоящему делу судебных издержек, а именно расходов по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований должником представлен договор от 05.10.2010 на оказание юридических услуг, квитанция на сумму 10000 руб. получателем указан Чуварян А.С., и квитанция на сумму 10 000 руб. получателем указан Чинчян Э.В.

Определением суда от 29.07.2011 отказано Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области во введении наблюдения в отношении ИП Бабиян С.С. Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бабиян С.С. Взысканы с МИФНС N 19 по Ростовской области в пользу ИП Бабиян С.С. судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что размер задолженности, превышающей 10 000 руб. и просроченной свыше трех месяцев, не подтвержден. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2010 по делу N А53-19703/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, частично удовлетворены требования ИП Бабиян С.С. о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2010 N 89-04/03064, задолженность по которому послужила основанием к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника. С учетом судебных актов по делу N А53-19703/2010 судом первой инстанции установлено, что отсутствуют признаки банкротства должника. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что должником не представлены доказательства необходимости привлечения двух представителей, в связи с чем, расходы на оплату услуг одного представителя являются разумными и документально подтвержденными.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 29.07.2010 в части взыскания судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Податель жалобы указал, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, суд первой инстанции не учел характер спора, количество судебных заседаний и продолжительность дела. Вывод суда о том, что взыскиваемая сумма соответствует критерию разумности, не обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бабиян С.С. просит вынести судебный акт о возмещении полной суммы затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела, с учетом продолжения слушания дела в процедурах банкротства, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители индивидуального предпринимателя Бабиян С.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением суда от 24.09.2010 заявление уполномоченного органа принято судом к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 18.10.2010.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области, назначенном на 18.10.2010, судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19703/2010 в рамках которого ИП Бабиян С.С. рассматривалось заявление о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2010 N 89-04/03064, задолженность по которому послужила основанием к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 11.07.2011 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.07.2011.

Рассматривая заявленные должником требования о взыскании стоимости услуг представителей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение вышеуказанной нормы заявителем не представлены доказательства совершения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) действий, проведение мероприятий для целей которых было необходимо привлечение к участию в деле двух специалистов.

Доказательства проведения активных мероприятий привлеченными специалистами, представленные в материалы настоящего дела, свидетельствуют об активной позиции представителей должника в рамках другого арбитражного дела об оспаривании решения налогового органа и соответственно не могут являться надлежащими доказательствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о взыскании расходов об оплате услуг представителей подписано Бабиян С.С., по настоящему делу проведено два судебных заседания. В первом судебном заседании, состоявшемся 18.10.2010, интересы должника, как следует из протокола судебного заседания, представлял один представитель, а именно: Чуварян А.С. На втором судебном заседании 27.07.2011 участвовали представители должника Чуварян А.С. и Чинчян Э.В.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются по внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты по внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, из отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями об определении разумности расходов на оплату услуг представителя, которые содержатся в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, пришел к обоснованному выводу о разумности требования о взыскании судебных издержек в части в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленные требования должника о взыскании расходов на представителей суд первой инстанции правомерно признал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ИП Бабиян С.С. с МИФНС N 19 по Ростовской области судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказазано.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве и процессуального законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2011 по делу N А53-19671/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко