Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25244/11

Город Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-53426/11-139-447

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011

по делу N А40-53426/11-139-447, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску ООО "ПОЛЮС-СТ" (ОГРН 1067746253321; адрес: 115432, г. Москва, ул. Трофимова, 9, 2)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Шитиков А.М. по дов. от 23.09.2011 N б/н

от ответчика - Бурыгина И.Л. по дов. от 01.07.2011 N 2230А

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЮС-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб. и неустойки в размере 40 535 руб.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с встречным иском к ООО "ПОЛЮС-СТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки комплекса 1 419 000 руб. и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 191 180 руб.

Определением суда от 18.07.2011 в принятии встречного иска отказано.

Решением суда от 19.07.2011 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями законодательства РФ и установленными фактическим обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 21.05.2010 N 249/6/3/10-14 на поставку охранного комплекса для в/ч 09332 (со сборкой, установкой, стыковкой и настройкой) для нужд Министерства обороны РФ, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить оборудование (охранный комплекс для в/ч 09332) заказчику (ответчик) в соответствии со спецификацией, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, а заказчик (ответчик) обязуется обеспечить оплату поставленного оборудования с вводом в эксплуатацию (т.1 л.д.8-26).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Истец произвел поставку в адрес в/ч 09332 разведывательно-сигнализационного комплекса "Радиобарьер-МФ" (охранного комплекса) стоимостью 11 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2010 N 122, актом приема-передачи оборудования от 24.12.2010 N 1, актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 27.12.2010 N 2 (т.1 л.д.53-57).

Приемка результатов работ со стороны получателя (в/ч 09332) осуществлена в составе комиссии (т.1 л.д.58).

Согласно п.10.4 контракта оплата оборудования осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж - 8 800 000 руб., что составляет 80% от цены контракта, указанной в п.3.1, осуществляется в течение 10 банковских дней после предоставления поставщиком счета на авансовый платеж; окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней по факту поставки товара.

Авансовый платеж в размере 8 800 000 руб. перечислен истцу платежным поручением от 02.08.2010 N 444 (т.1 л.д.59).

Окончательная оплата поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования должна была быть осуществлена, в соответствии с п.10.4.3 контракта, не позднее 10.03.2011.

Поскольку оплата поставленного оборудования ответчиком произведена не была, истец направил в его адрес претензию от 24.03.2011 с просьбой обеспечить окончательную оплату поставленного оборудования (т.1 л.д.60-61).

В связи с тем, что ответчиком не была произведена окончательная оплата поставленного оборудования, истец обратился в суд.

Доказательства окончательной оплаты поставленного оборудования в размере 2 200 000 руб., контррасчет задолженности по оплате ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную задолженность.

Согласно п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец представил расчет неустойки. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 40 535 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно условиям контракта и приложения N 2 к нему определен срок поставки оборудования - не позднее 05.10.2010, обязательства поставщика по представлению документов на оплату должны быть исполнены в срок до 25.10.2010. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования. При этом общий срок действия госконтракта установлен 31.12.2010. Фактически акт приема-передачи оборудования N 1 подписан сторонами 24.12.2010, за рамками установленного срока исполнения поставщиком условий поставки. При этом в ходе приемки охранного комплекса устранялись недостатки, выявленные комиссией. Истцом допущена просрочка сроков исполнения своих обязательств по госконтракту и представлению обязательных документов. Отчетные документы направлены истцом ответчику письмом от 11.01.2011 N ПСТ-06/11. Таким образом, срок оплаты также приходится на 2011 г.. У ответчика отсутствовали основания для включения в проект бюджета на 2011 г.. оплату указанных работ, поскольку срок действия контракта истекал 31.12.2010.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику был известен тот факт, что все обязательства поставщика в рамках контракта исполнены истцом в 2010 г..

Так, акт приема-передачи оборудования N 1 подписан грузополучателем без замечаний 25.12.2010, акт ввода оборудования в эксплуататцию N 2 подписан грузополучателем 27.12.2010, т.е. до истечения срока действия контракта (31.12.2010).

Кроме того, согласно п.13.5 контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту.

Таким образом, ответчику в 2010 г.. было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, следовательно, данные обязательства должны были быть включены в проект бюджета ответчика на 2011 г..

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на доклад первого заместителя Министра обороны РФ от 21.03.2011, которым определен порядок погашения кредиторской задолженности за выполненные работы по государственному оборонному заказу за 2010 г.. из объемов ассигнований на финансирование государственного оборонного заказа 2011 г..

Данный довод необоснован, поскольку указанный доклад первого заместителя Министра обороны РФ от 21.03.2011 не является нормативно-правовым актом, регламентирующим права и обязанности сторон контракта, в установленном порядке не зарегистрирован, соответственно, каких-либо правовых последствий для истца не порождает.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непредставление актов сверки взаимных расчетов (сверки задолженности) в рамках исполнения контракта несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истец 24.03.2011, одновременно с направлением в адрес ответчика претензии, и 01.06.2011, во исполнение указания суда первой инстанции согласно определения от 19.05.2011, направлял ответчику акты сверки, однако оба акта остались без ответа со стороны ответчика; подписанных актов либо возражений на акты истцу не поступало. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Довод ответчика об отказе истца от заключения дополнительного соглашения к контракту в части порядка оплаты (а именно получения 100% аванса) в целях предотвращения образования кредиторской задолженности ответчика перед заказчиком по расчетам за выполненные в 2010 г.. работы, отклоняется судом, поскольку такой отказ не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, так как истец не только не был обязан заключать такое дополнительное соглашение, но и его заключение прямо противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно ч.5 ст.9 и ч.3 ст.38 которого государственный контракт заключается на условиях, указанных в документации об аукционе, а изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что своевременно уведомил истца об изменении места отгрузки оборудования (письмо от 30.08.2010 N 3448/12/8788), отклоняется судом.

Согласно п.6.1 контракта место поставки оборудования и выполнения работ установлены в Плане распределения (приложение N 4 к контракту) и определено как Краснодарский край, г. Сочи, А-340МС-Ш, инд.354340, респ. Адыгея, г. Майкоп, инд.352700.

При этом письмом ответчика от 30.08.2010 N 3448/12/8788 место поставки было не только изменено на другое место поставки, но и перенесено на территории иного иностранного государства (Республика Абхазия).

Согласно п.15.4 контракта внесение изменений, не противоречащих законодательству РФ, в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что предложения о заключении дополнительного соглашения к контракту в части изменения места поставки истцу не поступало, дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Таким образом, изменение места поставки произведено ответчиком в одностороннем порядке, что противоречит условиям контракта и положениям ст.310 ГК РФ, следовательно, своевременность такого уведомления не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-53426/11-139-447 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев