Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9508/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

N А50-8815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Городской контур"): Овсянников А.Н. (доверенность от 07.10.2011),

от ответчика (Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края): Кетова Ю.С. (доверенность от 20.07.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2011 года

по делу N А50-8815/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ЗАО "Городской контур" (ОГРН 1025900768453, ИНН 5903037191)

к Государственному автономному учреждению "Управление автомобильных дорог" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

ЗАО "Городской контур" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог Пермского края" (далее - ответчик) 1 915 798 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 05-08-р-13 от 08.08.2008 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2011 иск удовлетворен. С Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог Пермского края" в пользу ЗАО "Городской контур" взыскано 1 915 798 руб. основного долга (л.д.164-166).

Ответчик, Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог Пермского края", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что удержание ответчиком денежных средств (неустойки, штрафа) за нарушение обязательств по контракту является законным, в том числе на основании письма истца от 21.09.2010.

Истец, ЗАО "Городской контур", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что право получить начисленную неустойку из средств подрядчика, подлежащих оплате за работы, государственным контрактом не предусмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.08.2008 между ГУ "Управление автомобильных работ" Пермского края (Заказчик) и ЗАО "Городской контур" (Подрядчик) заключен государственный контракт на ремонт (капитальный ремонт) объекта дорожного хозяйства, в соответствии с пунктом 2.1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все ремонтные и другие, связанные с выполнением работ на Объекте производственного и непроизводственного характера работы, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации в установленном контрактом порядке и сроки, передать их Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.11-30).

Срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 03.08.2009 года.

Дополнительным соглашением N 7 к контракту стороны определили срок окончания работ - 01.09.2010 года.

Общая стоимость работ по контракту составляет 116 214 080 руб. (п.4.1 контракта).

Приемка законченного ремонтом Объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком (п.9.2 контракта).

Дополнительным соглашением N 8 от 30.08.2010 года к контракту стороны определили общую стоимость работ в размере 115 930 359 руб.

Акт приемки законченных по ремонту участка автомобильной дороги от 13.10.2010 года свидетельствует о полном выполнении истцом работ по контракту, фактической стоимостью ремонта - 115 930 359 руб.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для муниципальных нужд регулируются положениями параграфа 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 3 ст. 764 ГК РФ муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в размере 1 915 798 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 711, 746 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факты выполнения и принятия работ, размер задолженности, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удержание ответчиком денежных средств (неустойки, штрафа) в сумме 1 915 798 руб. за нарушение обязательств по контракту является законным, в том числе на основании письма истца N 571 от 21.09.2010, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 7 от 29.06.2010 года (п.4) истец предоставил ответчику дополнительное обеспечение на выполнение обязательств по контракту в 2010 году в виде безотзывной банковской гарантии, в размере 10% от стоимости объема работ, подлежащего выполнению в 2010 году, со сроком действия с 01.08.2010 до 01.10.2010 года.

Из письма N 571 от 21.09.2010 года не следует однозначное волеизъявление истца в случае просрочки выполнения обязательства об удержании неустойки именно из денежных средств, подлежащих уплате за выполненные работы. При этом истец утверждает, что такого согласия не давал.

Условиями контракта возможность удержания Заказчиком размера неустойки из стоимости выполненных и подлежащих оплате работ не предусмотрена. Возможность снижения в одностороннем порядке цены работ на сумму неустойки законодательством также не предусмотрена.

Согласно п.11.10 контракта при не выплате Подрядчиком в установленный срок неустойки, предусмотренной п.11.9 контракта, Заказчик поручает право на получение Обеспечения исполнения Контракта, в том числе от Банка.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие соглашения сторон по спорному вопросу (возможности одностороннего удержания неустойки из стоимости работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Заказчика неправомерны.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2011 года по делу N А50-8815/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская