Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 19АП-4821/11

г. Воронеж

07 октября 2011 г.

Дело N А08-3087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Алферовой Е.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ООО "Белгородские гранулированные корма": Бубликов А.В. представитель по доверенности N 145 от 11.10.2009,

от ООО "Дженсер-Белгород-Центр": Лемяшик В.Ю. представитель по доверенности б/н от 17.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 по делу N А08-3087/2011 (судья - Васильев П.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дженсер-Белгород-Центр" (ИНН 3123171890, ОГРН 1083123001081) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" о взыскании 190 407 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Белгранкорм" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 183941 руб. 23 коп., 6 466 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 466 руб. 72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а так же 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены судом полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Белгранкорм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ООО "Белгородские гранулированные корма" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Дженсер-Белгород-Центр" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 между ООО "Дженсер-Белгород-Центр" и ООО "Белгородские гранулированные корма" был заключен договор N 113/200 об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля, согласно условиям которого ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (исполнитель) принимает на себя обязательства по организации и проведению технического обслуживания и текущего ремонта автомобилей ООО "Белгородские гранулированные корма" (заказчика), указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги согласно условиям договора.

Пунктом 1.4. договора установлено, что работы осуществляются на основании заявок, подписанных представителями заказчика. Передача автомобилей заказчиком исполнителю для проведения работ, а также выдача исполнителем автомобилей заказчику производятся по актам.

Согласно п. 2.1., 2.2. договора цены каждого вида работ, а также запасных частей и расходных материалов для автомобилей заказчика определяются в соответствии с прейскурантом исполнителя на день выполнения работ. Общая стоимость работ указывается исполнителем в заказах-накладных, которые оформляются в двух экземплярах по факту выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата производится в течении 3-х дней с момента выполнения исполнителем работ.

По утверждению истца, им были выполнены работы по ремонту автомобилей LEXUS GX 470 государственный регистрационный номер А972АА 31rus, TOYOTA Camry государственный регистрационный номер М131КК 31rus, TOYOTA LC государственный регистрационный номер М972АА 31rus, TOYOTA LC Prado государственный регистрационный номер М538ЕХ 31rus на общую сумму 183 941 руб. 23 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены заказ-накладные N 045540-0300, N047127-0300 045613-0300 от 30.10.2010, N047235-0300 от 02.11.2010, N041357-0300 от 03.11.2010, а также акты выполненных работ к ним.

Так, согласно заказ-накладной N 045540-0300 от 30.10.2010 истцом выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля LEXUS GX 470, номерной знак А972АА на сумму 55294 руб. 84 коп. Факт выполнения указанных работ также подтверждается актом N 045540-0300 от 30.10.2010.

Согласно заказ-накладной N 047127-0300 от 30.10.2010 истцом выполнены работы в отношении автомобиля LEXUS GX 470, номерной знак А972АА на сумму 23689руб. 11 коп. Факт выполнения указанных работ также подтверждается актом N 047127-0300 от 30.10.2010.

Согласно заказ-накладной N 045613-0300 от 30.10.2010 истцом выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля Toyota Camry, номерной знак M131КК на сумму 25810 руб. 08 коп. Факт выполнения указанных работ также подтверждается актом N 045613-0300 от 30.10.2010 года.

Согласно заказ-накладной N 047235-0300 от 02.11.2010 истцом выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля Toyota LC 120, номерной знак M972АА 31 на сумму 65396 руб. 80 коп. Факт выполнения указанных работ также подтверждается актом N 047235-0300 от 02.11.2010.

Согласно заказ-накладной N 041375-0300 от 03.11.2010 истцом выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля Toyota LC Prado, номерной знак M538ЕХ 31 на сумму 13750 руб. 40 коп. Факт выполнения указанных работ также подтверждается актом N 041375-0300 от 03.11.2010.

Как следует из содержания искового заявления, заказ-накладные N 045540-0300, N 047127-0300 и акты к ним подписаны от имени ответчика Печеным А.И. Заказ-накладная N 045613-0300 от 30.10.2010 и акт к ней подписаны от имени ответчика Головчанским С.А. Заказ-накладные N 047235-0300 от 02.12.2010, N041357-0300 от 03.11.2010 и акты к ним подписаны от имени ответчика Мафизовым Х.Н.

Указанные факты ответчиком не опровергались и подтверждаются текстом апелляционной жалобы.

В материалы дела истцом также представлены доверенности от имени ответчика: N 3206 от 29.10.2010 на имя Мафизова Х.Н., N 3146 от 22.10.2010 на имя Головчанского С.А., N 3152 от 25.10.2010 на имя Печеного А.И.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из характера работ, отраженных в представленных заказ-накладных и актах, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела заказ-накладные и акты к ним содержат сведения о виде и объеме выполненных работ, их стоимости, а также о количестве и стоимости использованных при выполнении работ материалов.

Доказательств, подтверждающих оплату указанных работ, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 183 941 руб. 23 коп.

Возражая относительно выводов арбитражного суда первой инстанции, ООО "Белгородские гранулированные корма" указало, что представленные истцом акты выполненных работ необоснованно приняты судом в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору, поскольку указанные акты не содержат печати заказчика, а подписи от имени заказчика выполнены неуполномоченными на то лицами.

Как следует из представленных в материалы дела доверенностей на имя Мафизова Х.Н., Головчанского С.А. и Печеного А.И., они выданы за подписью руководителя ответчика. Доверенности составлены по форме ОКУД 315001, а именно - на получение товарно-материальных ценностей. Вместе с тем, представленные доверенности содержат указание на договор 113/200 от 04.03.2009 года, что позволяет суду оценить их содержание с точки зрения условий названного договора.

Так, согласно доверенности N 3206 от 29 октября 2010 года Мафизов Х.Н. был уполномочен на получение следующих материальных ценностей от ООО "Дженсер-Белгород-Центр" - "ремонт автомобилей TOYOTA LG120 гос. номер М972АА и М583ЕХ".

Мафизовым Х.Н. были подписаны заказ-накладные N 047235-0300 от 02.11.2010, и N 041375-0300 от 03.11.2010, а также акты к ним. Наименования и номерные знаки указанных в заказ-накладных автомобилей соответствуют сведениям, указанным в доверенности N 3206 на имя Мафизова.

По доверенности N 3146 от 22 октября 2010 года ответчик уполномочил Головчанского С.А, на получение от ООО "Дженсер-Белгород-Центр" материальных ценностей по договору 113/200 от 04.03.2009, а именно - "техническое обслуживание автомобиля М131КК".

Головчанским С.А. были подписаны заказ-накладная N 045613-0300 от 30.10.2010 и акт к ней. Номерной знак автомобиля, указанный в доверенности N3146, соответствует содержанию заказ-накладной N 045613-0300.

Доверенностью N 3152 ответчик уполномочил Печеного А.И. на получение от истца следующих ценностей - "ТО автомобиля". Данная доверенность также содержит указание на договор N113/200 от 04.03.2009 года. Печеным А.И. были подписаны заказ-накладные N 045540-0300, N 047127-0300 и акты к ним. Даты подписания накладных и актов соответствуют периоду, на который была выдана доверенность N3152.

Утверждение ответчика о том, что представленные доверенности не содержат прямого указания на право указанных в них лиц подписывать акты выполненных работ, судебная коллегия полагает неосновательным.

Из условий договора N 113/200 следует, что факт выполнения работ подтверждают не только подписанные сторонами акты, но и заказ-накладные.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что по представленным доверенностям до истечения их срока указанными в них лицами были приняты от истца иные ценности (ремонтные работы). Также ответчиком не было сделано заявлений относительно подлинности представленных доверенностей и не обосновано, на каком основании данные доверенности оказались у истца.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что ранее по аналогичным доверенностям ответчиком принимались и оплачивались выполненные истцом работы.

Из вышеизложенного следует, что ООО "Белгранком", оплачивая стоимость выполненных работ, принятых по таким доверенностям, полагал полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ достаточными и подтвержденными надлежащим образом.

Также, из спорного договора не усматривается необходимость оформления специальных полномочий на подписание актов приемки выполненных работ.

Из отзыва ответчика и апелляционной жалобы следует, что ООО "Белгранком" ссылался на отсутствие надлежащих полномочий у лиц, подписавших документы, но не опровергал сам факт выполнения работ, указанных в представленных документах.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что из представленных в материалы дела доверенностей не усматриваются полномочия лиц на подписание актов приемки выполненных работ является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 466 руб. 72 коп.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в установленный срок, требование истца о взыскании процентов является законным и обоснованным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 между ООО "Дженсер-Белгород-Центр" (заказчик) и ООО "Региональная коллекторская служба" (исполнитель) был заключен договор N 4-10 на оказание юридических услуг.

Согласно условиям этого договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по взысканию дебиторской задолженности в арбитражных судах РФ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

23.08.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 4-10 от 02.11.2010, которым стороны изменили условия о стоимости услуг:

- досудебная (претензионная) работа, в т.ч. составление претензий, документальный (по данным ИФНС) розыск контрагентов, консультации по юридическим вопросам - 500 руб. по одному делу;

- возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика - 1000 руб.,

- составление искового заявления и подача его в суд - 1000 руб.;

- участие представителя на досудебной подготовке и на судебных слушаниях дела в день и в час, назначенный судом - 3000 руб. за один день занятости представителя;

- участие на стадии исполнения Решения суда (до получения клиентом денежных средств), определяется сторонами в размере 10% от взыскиваемой суммы;

- обжалование Решения суда - составление апелляционной (кассационной) жалобы, возражений на апелляционную (кассационную) жалобу - 1000 руб.;

- ведение дела в суде 2 инстанции (в случае несогласия клиента с Решением суда либо обжалования Решения другой стороной) - 3000 руб. за день занятости представителя;

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 7000 руб. ООО "Дженсер-Белгород-Центр" представлено платежное поручение N 805 от 13.04.2011.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оказание юридических услуг Обществом с ограниченной ответственностью "Региональная коллекторская служба" подтверждается материалами дела: составлением искового заявления В.Ю. Лемешиком, участием в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 23.05.2011, 08.06.2011.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явной неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов ответчиком представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает требование истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 по делу N А08-3087/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2011 по делу N А08-3087/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Белгородские гранулированные корма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева