Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2006 г. N 17АП-106/06

г.Пермь

22 августа 2006 г.

N дела 17АП-106/06АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2006 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "Новая недвижимость"

на решение от 29.06.2006 г. по делу N А71-2434/2006-А24

арбитражного суда Удмуртской Республики, принятого судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Новая недвижимость"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике

третье лицо: ООО "Талан"

о признании недействительными решений,

при участии

от заявителя Шахтарин В.И., (доверенность от 18.08.2006 года)

от антимонопольного органа не явился, извещен надлежаще

от третьего лица не явился, извещен надлежаще

установил:

ООО "Новая недвижимость" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Удмуртской Республике (далее - УФАС РФ по УР) от 06.03.2006 г. и решения УФАС РФ по УР от 06.03.2006 г. об осуществлении контррекламы.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.06.2006 г.. отменить, принять новый судебный акт.

От антимонопольного органа в судебное заседание представитель не явился, представлен письменный отзыв, в котором изложены возражения на апелляционную жалобу.

ООО "Талан" направил письменный отзыв. Третье лицо поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

17.02.2006 года УФАС РФ по УР вынесено определение о возбуждении производства по делу N 8/06-Р-04 (л.д. 51-52) в отношении ООО "Новая недвижимость" в связи с нарушением требований ст. 9 Федерального закона "О рекламе" в виде распространения в журнале "Вся недвижимость г. Ижевск" N 04 (004) 2005 за 18 - 24 октября 2005 года и еженедельном справочнике "Обмен-продажа жилья" N 40 (531) от 17 октября 2005 года объявлений о продаже квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, строение 27 (л.д. 36-39) по заключенным договорам с периодическими изданиями (л.д. 41, 56).

По результатам рассмотрения дела принято решение N 8/06-Р-04 от 06.03.2006 года (л.д. 11-15), в соответствии с которым распространенная реклама признана ненадлежащей в части указания ООО "Новая недвижимость" продавцом квартир в указанном строении (п. 1); ООО "Новая недвижимость" признано рекламодателем, нарушившим ст. 9 Федерального закона "О рекламе" (п. 2); согласно п.п. 3 и 4 данного акта в отношении ООО "Новая недвижимость" вынесено решение от 06.03.2006 года об осуществлении контррекламы (л.д. 16) и возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Пунктом 1 решения об осуществлении контррекламы от 06.03.2006 года УФАС РФ по УР обязало ООО "Новая недвижимость" в срок с 06.03.2006 года до 15.04.2006 года осуществить контррекламу объявлений о продаже квартир с указанием о том, что заявитель не имеет прав на квартиры, перечисленные в рекламе, т.к. они принадлежат ООО "Талан" в журнале "Вся недвижимость г. Ижевск" и еженедельном справочнике "Обмен-продажа жилья" с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама, и в срок до 20.04.2006 года представить в УФАС РФ по УР доказательства в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенными УФАС РФ по УР решением N 8/06-Р-04 от 06.03.2006 года в указанной части и решением об осуществлении контррекламы от 06.03.2006 года, заявитель обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании данных решений недействительными, указывая, что действительно разместил в печатных изданиях информацию о продаже квартир в строящемся доме, при этом не позиционируя себя в качестве собственника или лица, имеющего исключительные права на продажу квартир. Считает, что фактическое размещение информации о продающихся в г. Ижевске объектах недвижимости не свидетельствует о правовой принадлежности данного имущества заявителю.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание основания УФАС РФ по УР, которыми указанные доводы заявителя опровергнуты и сделал вывод о следующем.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на территории РФ регулируются Федеральным законом "О рекламе" от 18.07.1995 года N 108-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2005 года N 113-ФЗ (действующая редакция в момент совершения правонарушения).

В соответствии со ст. 2 Закона, под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Далее, ненадлежащая реклама определена как недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ.

Использование в рекламе заведомо ложной информации о товарах, работах или услугах, а также об их изготовителях также является разновидностью недобросовестной конкурентности.

В силу ст. 9 Закона заведомо ложной является реклама, с помощью которой рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) умышленно вводит в заблуждение потребителя рекламы. Заведомо ложная реклама не допускается.

Предложение ООО "Новая недвижимость" о приобретении квартир в строящемся доме, обращенное к потребителям рекламы, рассматривается как предложение продавца покупателям. Указанные в рекламной информации квартиры принадлежат ООО "Талан", который доказал свое право документально (л.д. 42-47, 54-55) и опроверг доводы заявителя о наличии устной договоренности между директорами ООО "Талан" и ООО "Новая недвижимость" о публикации рекламной информации для изучения спроса населения. При рассмотрении административного дела заявитель не представил доказательств принадлежности ему данных квартир, а также законных оснований рекламировать и представлять их к продаже, совершать какие-либо действия с указанными объектами. Средствами массовой информации опубликован рекламный материал, представленный и согласованный с ООО "Новая недвижимость". По мнению антимонопольного органа, в силу положений ст. 30 Федерального закона "О рекламе", виновным за распространение ненадлежащей, заведомо ложной, умышленно вводящей в заблуждение потребителей, рекламы является ООО "Новая недвижимость".

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по инициативе рекламодателя ООО "Новая недвижимость" в указанных выше печатных изданиях была размещена рекламная информация о продаже квартир в новом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, строение 27.

ООО "Новая недвижимость" как лицо, не имеющее правового отношения к указанным квартирам, неправомерно распространило информацию об их продаже, с указанием своего наименования и контактного номера телефона, тем самым ввело потребителей рекламы в заблуждение, поскольку побуждало обращаться к нему по поводу совершения сделок купли-продажи рекламируемого жилья.

Суд первой инстанции обоснованно признал рекламные объявления заявителя ненадлежащей, заведомо ложной рекламой.

Ссылка ООО "Новая недвижимость" на отсутствие его вины в нарушении требований ст. 9 Федерального закона "О рекламе" не может быть принята во внимание, вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях заявителя подлежит рассмотрению в случае привлечения его к ответственности, однако, оспариваемым решением антимонопольного органа ООО "Новая недвижимость" к ответственности в рамках КоАП РФ не привлекается, на него не возлагаются какие-либо обязанности, устанавливается лишь факт нарушения требований закона.

Позиция представителя ООО "Новая недвижимость", высказанная в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что на стр. 3 решения суда первой инстанции изложены суждения о вине заявителя, в связи с чем, антимонопольный орган, при рассмотрении дела об административном правонарушении, может использовать его как доказанный факт, не принимается, поскольку стр. 3 указанного судебного акта содержит оценку правовой нормы и опубликованных рекламных объявлений, кроме того, на стр. 4 решения, при квалификации действий заявителя, отсутствует суждение о наличии и форме вины ООО "Новая недвижимость".

Довод заявителя о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, также не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, по основаниям указанным выше.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 29.06.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Л.Х. Риб О.Г. Грибиниченко