Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-9965/11

г. Челябинск

14 октября 2011 г.

N 18АП-9965/2011 Дело N А76-8667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-8667/2011 (судья Зубенко В.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехКомплект" (далее - истец, ООО "ЮжУралТехКомплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионРесурс" (далее - ответчик, ООО "УралРегионРесурс") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.09.2010 N 74/701 в размере 10 000 руб. 03 коп. (л. д. 67).

15 июля 2011 года до вынесения решения по существу дела ООО "ЮжУралТехКомплект" было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л. д. 43-44).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "УралРегионРесурс" в пользу ООО "ЮжУралТехКомплект" взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЮжУралТехКомплект" (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части взыскания с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком не было заявлено возражений и не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, соответственно, суд не вправе был уменьшать их произвольно. По мнению подателя жалобы, поскольку размер понесенных судебных расходов истцом доказан, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы также должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным, поскольку минимальный размер стоимости юридических услуг, аналогичных тем услугам, которые были оказаны истцу в рамках настоящего дела, составляет от 20 000 до 24 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 11.08.2011 N 117 01 00208.

От ООО "УралРегионРесурс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде ООО "ЮжУралТехКомплект" обращалось к услугам индивидуального предпринимателя Голощаповой Екатерины Александровны (далее - ИП Голощапова).

22 марта 2011 года между ИП Голощаповой (исполнитель) и ООО "ЮжУралТехКомплект" (заказчик) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг (л. д. 46), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультационно-юридические услуги заказчику по вопросу взыскания задолженности с ООО "УралРегионРесурс" в соответствии с заданием заказчика, указанным в пункте 1.2 настоящего договора. Отношения заказчика и ООО "УралРегионРесурс" определены договором от 30.09.2010 N 74/701 (не оплачена доставка товара).

В соответствии с пунктом 1.2 договора задание заказчика включает в себя: подготовить и направить предарбитражное уведомление к ответчику (претензию) с требованием о погашении задолженности в рамках досудебного урегулирования спора; подготовить исковое заявление к ООО "УралРегионРесурс" о взыскании задолженности; при необходимости подготовить необходимые процессуальные документы; консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего задания; подготовить и передать заказчику заявление в суд о распределении судебных расходов.

В пункте 2.2 договора обозначено, что стороны не предусмотрели обязанность исполнителя участвовать в судебных заседаниях по причине значительных судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 25 000 руб. Цена договора состоит из: ознакомление с документами и устное консультирование - 500 руб.; подготовка претензии на сумму задолженности - 2500 руб.; подготовка документов для обращения в суд (исковое заявление, ходатайство, копии документов) и направление документов в арбитражный суд, без учета участия представителя в судебных заседаниях - 17 000 руб.; подготовка заявления о распределении судебных расходов - 5000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 11.07.2011 по договору от 21.03.2011 (л. д. 48) обозначенные в договоре юридические услуги оказаны ИП Голощаповой в полном объеме, оплачены ООО "ЮжУралТехКомплект" в сумме 25 000 руб. платежным поручением от 30.06.2011 N 2370 (л. д. 49).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

30 марта 2011 года ООО "ЮжУралТехКомплект" направило в адрес ООО "УралРегионРесурс" претензию N 2798 (л. д. 30) в которой сообщило, что по состоянию на 30.03.2011 ООО "УралРегионРесурс" не оплатило транспортные услуги по доставке в размере 10 000 руб. 03 коп., оказанные в полном объеме в рамках договора от 30.09.2010 N 74/701. В указанной претензии истец потребовал погасить задолженность в течение семи дней со дня получения указанной претензии. Претензия подписана директором ООО "ЮжУралТехКомплект" Небесным А.В.

Исковое заявление ООО "ЮжУралТехКомплект" в Арбитражный суд Челябинской области подано 23.05.2011, о чем свидетельствует соответствующий штамп Арбитражного суда Челябинской области (л. д. 6). Исковое заявление подписано директором ООО "ЮжУралТехКомплект" Небесным А.В. (л. д. 7).

К исковому заявлению приложены документы, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и копии следующих документов: договор от 30.09.2010 N 74/701 (л. д. 13-15); спецификации к договору (л. д. 16, 17); счета (л. д. 18); счета-фактуры (л. д. 19, 21, 23, 25); товарные накладные (л. д. 20, 24); акты выполненных работ (л. д. 22, 26); платежные поручения (л. д. 27-29).

Определением от 27.05.2011 (л. д. 35-36) исковое заявление было оставлено без движения.

Определением от 15.06.2011 (л. д. 1-5) исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.07.2011.

15 июля 2011 года в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "ЮжУралТехКомплект" поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу N А76-8667/2011 на оплату услуг представителя (л. д. 43-44), к которому, в том числе были приложены: договор на оказание консультационно-юридических услуг от 22.03.2011; акт приема-передачи выполненных работ от 11.07.2011; платежное поручение от 30.06.2011 N 2370 на сумму 25 000 руб.

Определением от 18.07.2011 (л. д. 55-57) подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное разбирательство по делу на 18.08.2011.

16 августа 2011 года в Арбитражный суд Челябинской области от ООО "ЮжУралТехКомплект" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в доказательство разумности заявленных к взысканию судебных расходов (л. д. 58-59), а именно: экспертное заключение Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 11.08.2011 N 117 01 00208 (л. д. 60-67). Указанное ходатайство подписано директором ООО "ЮжУралТехКомплект" Небесным А.В. (л. д. 59).

Резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена в судебном заседании 18.08.2011, решение в полном объеме также было изготовлено 18.08.2011.

Указанным решением исковые требования ООО "ЮжУралТехКомплект" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "УралРегионРесурс" задолженность по договору поставки от 30.09.2010 N 74/701 в размере 10 000 руб. 03 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности, объема фактически оказанных представителем истца услуг, характера заявленного спора и сложности дела, цены иска, а также того, что исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, в указанном пункте также отмечено, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЮжУралТехКомплект" оплатило услуги ИП Голощаповой по представлению своих интересов в настоящем деле в сумме 25 000 руб. (л. д. 49).

В заявлении о взыскании судебных расходов ООО "ЮжУралТехКомплект" просит взыскать с ООО "УралРегионРесурс" 25 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов (л. д. 43-44).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумным размером взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя будет являться 10 000 руб.

Определяя указанную сумму, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из сложности дела, продолжительности рассмотрения настоящего дела.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по указанной категории дел имеется обширная практика рассмотрения споров, в связи с чем его нельзя отнести к категории сложных дел. В рассматриваемом случае имела место простая договорная конструкция, на которой были основаны требования истца, не требующая специального судебного толкования, небольшой объем доказательственной базы, требующей оценки. Какие-либо возражения со стороны ответчика по существу спора отсутствовали.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Все процессуальные документы, представленные в материалы дела, подписаны директором ООО "ЮжУралТехКомплект" Небесным А.В., а не представителем Голощаповой Е.А.

В договоре на оказание консультационно-юридических услуг 22.03.2011 предусмотрен специальный пункт о подготовке заявления о распределении судебных расходов со стоимостью данной услуги в размере 5000 руб.

Между тем, составление подобного заявления, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не является юридически сложным действием, не требует изучения и применения большого объема правовых норм, а также судебной практики.

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение Магнитогорской торгово-промышленной палаты от 11.08.2011 N 117 01 00208, в соответствие с которым минимальный размер стоимости юридических услуг, аналогичных тем услугам, которые были оказаны истцу в рамках настоящего дела, составляет от 20 000 до 24 000 руб., также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном заключении в примечании указано, что стоимость юридических услуг по защите прав в арбитражных судах первой инстанции в отдельных случаях определяется индивидуально вне зависимости от характера судебного спора.

При таких обстоятельствах, с учетом всех фактических обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции имел основания для снижения расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что заявленная истцом к взысканию сумма являлась явно завышенной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения и предоставлением подателю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе с ООО "ЮжУралТехКомплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2011 по делу N А76-8667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехКомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева