Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-15067/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-16676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15067/2011) ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-16676/2011 (судья Александрова Е.Н. ) , принятое

по заявлению ООО "Магистраль"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Кузьминой Ю.В. по доверенности от 31.05.2011;

от заинтересованного лица: Валдаевой Ю.В. по доверенности от 31.12.2010 N 01-04-2276/10;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее- общество, заявитель, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 23 литера А , помещение 11-Н, ИНН7805203824 ) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ( далее- ГАТИ, административный орган, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 36а) от 16.03.2011 N 857 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее- Закон ФЗ N 273-70).

Решением суда первой инстанции ООО "Магистраль" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований .

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы тем основаниям, что событие правонарушения подтверждается ненадлежащими доказательствами, а именно, протокол осмотра территории составлен в присутствии понятого, являющегося заинтересованным лицом ; обществу , вменено нарушение ст.23 Закона N 273-70, без указания на конкретные пункты Правил уборки, обеспечении чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга. Относительно довода апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, в судебном заседании представитель общества не стал настаивать на применении положений ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не считает доказанным факт правонарушения.

Представитель ГАТИ с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ведущим специалистом отдела контроля Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Моргуновым Ю. В. проведена проверка уборки зоны работ по ордеру ГАТИ от 10.11.2010 N У-2975, выданному ООО "Магистраль" на производство дорожных работ (земляных работ) по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная (от Невского проспекта до Конюшенной площади) на соответствие требованиям Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и административно подчиненных территориях.

В ходе проведения проверки 02.02.2011 составлен акт и произведена фотосъемка , которыми зафиксировано нарушение сроков и порядка проведения работ по уборке территории (зоны производства работ по ордеру ГАТИ от 10.11.2010 N У-2975) , а именно, тротуар и прилегающая часть площадки в зоне производства работ не очищена от снега и наледи (величина снежных масс превышает 1 метр).

03.02.2011 и 08.02.2011 общество приглашалось для составления протокола осмотра территории - Большая Конюшенная , от Невского проспекта до Конюшенной площади ( четная сторона).

08.02.2011, в отсутствие представителя общества, должностными лицами ГАТИ в присутствии двух понятых был составлен протокол осмотра данной территории, из которого следует , что обществом нарушен порядок работ по уборке территории, в том числе по очистке от снега и наледи, отсутствует подсыпка тротуаров противогололедными материалами, уборка произведена не в полном объеме. По результатам осмотра изготовлены фотоматериалы.

Кроме того, 08.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 52023, в котором обществу вменено нарушение статьи 23 Закона N 273-70.

На основании материалов административного дела заместителем начальника ГАТИ Санкт-Петербурга вынесено постановление от 16.03.2011 N 52023 о привлечении ООО "Магистраль" к административной ответственности по статье 23 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 рублей, за нарушение пунктов 4.12, 5.1, 5.2 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее -Правила N 1334) и пункта 3.2.10 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее- Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ).

Общество с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что протокол осмотра является недопустимым доказательством события правонарушения; общество привлечено к административной ответственности без указания на конкретные пункты Правил N 1334; наличии процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем уведомление общества о времени и месте составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 23 Закона N 273-70 установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга .

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).

Оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение п.п. 4.12, 5.1, 5.2 Правил N 1334 и п.3.2.10 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ.

Согласно подпункту 4.12.2 пункта 4.12. Правил N 1334 организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства, обеспечивают соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 Правил.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил N 1334 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен по решению Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству.

Пунктом 5.2 Правил N 1334 разъяснено, что зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

В силу пункта 5.2.1 Правил N 1334 удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.

Согласно пункту 5.2.2 Правил N 1334 удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и размещения в специально оборудованных местах.

В пункте 3.4 Правил N 1334 указано, что при производстве земляных, строительных и ремонтных работ обеспечивается регулярная уборка зоны производства работ.

Аналогичного содержания требования приведены и в Правилах производства земляных, строительных и ремонтных работ, согласно пункту 3.2.10 которых при выполнении работ производитель работ обязан содержать строительную площадку (зону производства работ) и прилегающую территорию в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Магистраль" , как организация, получившая ордер ГАТИ от 10.11.2010 N У-2975 на производство дорожных работ (земляных работ) по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Конюшенная (от Невского проспекта до Конюшенной площади), в проверяемый период нарушило порядок работ по уборке территории, в том числе по очистке от снега и наледи (уборка произведена не в полном объеме) и не обеспечило подсыпку тротуаров противогололедными материалами.

Данный факт подтверждается актом проверки от 02.02.2011 с фотоматериалами (т.1 л.д.159,160), протоколом осмотра территории от 08.02.2011 с фотофиксацией нарушений (т.1 л.д.152-154), протоколом об административном правонарушении от 08.02.2011 N 52023 (т.1 л.д.151).

Суд первой инстанции обоснованно принял протокол осмотра территории в качестве надлежащего доказательства события вменяемого обществу правонарушения.

В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно статье 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Общество не подтвердило соответствующими доказательствами довод апелляционной жалобы о том, что присутствовавший при составлении протокола осмотра территории Гырла А.У. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем он не мог быть привлечен в качестве понятого.

Тот факт, что лицо, участвующее в проведении осмотра территории в качестве понятого, работает в администрации района, не может однозначно свидетельствовать о заинтересованности данного лица в результатах проверки, поскольку в полномочия администрации района не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 23 Закона N 273-70, а штрафы, взыскиваемые с организаций, перечисляются в доход местного бюджета. Апелляционный суд отмечает, что протокол осмотра территории от 08.02.2011 подтвердил фактическое состояние проверяемой территории, зафиксированное ранее в акте от 02.02.2011, при рассмотрении административного дела у общества отсутствовали какие-либо доказательства, опровергающие факты, изложенные в акте проверки и протоколе осмотра.

Кроме того, как видно из материалов административного дела, обществу дважды (03.02.2011 и 08.02.2011) предлагалось направить своего представителя на составление протокола осмотра территории, однако данное приглашение обществом было проигнорировано.

Доказательств невиновного поведения общества, применительно к ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях , свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил уборки и обеспечения чистоты на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется.

Оценив все обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что административным органом доказан факт совершенного обществом административного правонарушения и его вина.

Таким образом, поскольку общество не соблюдало порядок уборки территории, прилегающей к строительной площадке от снега, то правомерно привлечено к административной ответственности по статье 23 Закона N 273-70, штраф назначен в минимальных пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями части 6 статьи 210 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений апелляционным судом не установлено. Общество надлежащим образом извещалось как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении административного дела (л.д.148-150,155-157).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2011 по делу N А56-16676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магистраль" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга