Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 17АП-10094/10

г. Пермь

26 октября 2010 г.

Дело N А71-6336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя (Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: (1.Закрытое акционерное общество "Сотовая связь Удмуртии", 2. Государственное учреждение здравоохранения "Первая республиканская клиническая больница"): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года

по делу N А71-6336/2010,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сотовая связь Удмуртии", Государственное учреждение здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской республики обратилось Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по Удмуртской Республики, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 06.04.2010 года N ТГ 08-02/2010-31 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда от 03.08.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2010 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное толкование судом законодательства.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что применительно к данному случаю требование о передаче имущества (нежилого помещения) в пользование на праве аренды по результатам торгов неприменимо, поскольку дополнительными соглашениями продлялось действие договора аренды, при заключении которого требования о проведении публичных процедур (конкурса, торгов) законодателем не было установлено; спорное имущество в силу установленных правилами пожарной безопасности требований может быть использовано только для размещения оборудования, что сужает круг арендаторов; поскольку площадь помещения менее 20 кв.м., оно может быть передано в аренду без проведения конкурса в силу п.4 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что оспариваемые заявителем решение и предписание соответствуют требованиям законодательства.

Иные лица участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике вынесено решение N ТГ 08-02/2010-31 от 06.04.2010 года, которым Министерство имущественных отношении Удмуртской Республики (Миниимущество УР) признано нарушившим: 1) ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в принятии распоряжения от 03.08.2007 года N 2425/431-ра "О внесении изменений в договор аренды от 21.09.2006 г.. N2425 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, пос. Машиностроителей, 117 с ЗАО "РП Технологии" и заключения договора аренды на новый срок в форме подписания дополнительного соглашения N1 от 03.08.2007 года, без проведения торгов; 2) ч.3 ст.17.1 вышеуказанного Федерального закона, выразившегося в заключении 25.09.2008 года дополнительного соглашения к договору аренды N2425 государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер", с ЗАО "РП "Технологии" без проведения торгов и возобновления договора аренды N2425 с 29.08.2009 года на неопределенный срок без проведения торгов (л.д.11).

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание, которым Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики предписано прекратить нарушение ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в части возобновления договоров аренды государственного имущества на неопределенный срок без проведения процедуры торгов, предоставив право владения и (или) пользования части нежилого помещения на чердачном этаже здания, литер А, расположенного по адресу Удмуртская Республики, г.Ижевск, ул.Машиностроителей, 117, в порядке, установленном ст.17.1 Закона о защите конкуренции (л.д.16).

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых решения и предписания требованиям антимонопольного законодательства и отсутствия оснований для признания их недействительными.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных, органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 02.07.2008 года, Закон о защите конкуренции дополнен ст.17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Установленный приведенными нормами запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно п. 1.2. Положения о Министерстве имущественных отношений Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2002 N 728, Минимущество Удмуртии является уполномоченным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим от имени Удмуртской Республики управление, владение, пользование, распоряжение имуществом Удмуртской Республики, приватизацию имущества Удмуртской Республики.

21.09.2006 года между Минимуществом УР, действующим от имени собственника имущества в соответствии с предоставленными полномочиями, ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер" и ЗАО "РП Технологии" заключен договор аренды N 2425 государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУЗ "Республиканский наркологический диспансер", части нежилого помещения на чердачном этаже здания, расположенного по адресу УР, г.Ижевск, ул.Машиностроителей, д.117, для использования под размещение оборудования сотовой связи. Срок действия договора установлен с 21.09.2006 года по 31.08.2007 года (лд.23-27).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.08.2007 года к договору аренды, заключенным на основании распоряжения Минимущества УР от 03.08.2007 года N 2425/431-ра срок действия договора аренды продлен до 29.08.2008 года (л.д. 29, 32).

Дополнительным соглашением N 2 от 25.09.2008 года срок действия договора аренды вновь продлен по 28.08.2009 года, а в дальнейшем с согласия Минимущества УР действие договора продлено на неопределенный срок, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распоряжение от 06.07.2009 г.. N 2425/284-ра и дополнительное соглашение от 06.07.2009 года (л.д. 38, 39).

Таким образом, при подписании вышеуказанных дополнительных соглашений к договору аренды от 21.09.2006 года (начиная с 03.08.2007 года) стороны договора руководствовались положениями законодательства, действующего на момент заключения договора, и не предусматривающего обязательное проведение торгов в случае предоставления государственного или муниципального имущества в пользование, в то время как на момент принятия рассматриваемых УФАС по Удмуртской Республике по делу о нарушении антимонопольного законодательства распоряжения и дополнительных соглашений к договору аренды предоставление государственного или муниципального имущества в пользование (в том числе по договору аренды) следовало осуществлять с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Доказательств соблюдения требований действующего законодательства, а именно проведение торгов, заявителем в материалы дела не представлено, более того, Министерством имущественных отношений УР не оспаривается, что предоставление имущества в аренду в соответствии с условиями дополнительных соглашений осуществлялось без проведения торгов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление федерального имущества в аренду без проведения торгов создает для хозяйствующего субъекта, арендующего имущество, необоснованные преимущества по отношению к другим субъектам, ограничивая тем самым их права на получение данного имущества в пользование, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Избранный Минимущества УР способ предоставления ЗАО "Сотовая связь Удмуртии" государственного имущества без проведения торгов исключает конкуренцию между иными потенциальными участниками рынка, которые имеют равную возможность реализовать право на получение имущества в аренду.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Минимущества УР положений ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции при издании распоряжения от 03.08.2007 года о продлении срока действия договора аренды и заключении в дальнейшем дополнительных соглашений к договору аренды является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение может использоваться исключительно для размещения оборудования со ссылкой на п.3.50 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение системы пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 4.13130.2009", утвержденного приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 N 174, судом отклонен как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не устраняет обязанности по проведению публичных процедур (конкурса, торгов) при предоставлении помещения в аренду.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае проведение конкурса не предусмотрено в силу п.8 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Предусмотренное названной нормой исключение применяется в отношении передаваемого имущества, являющегося частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 понятие "сети инженерно-технического обеспечения" определено как совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, понятие "технологически связанные сети" включает в себя принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом предусмотренное Законом о защите конкуренции исключение распространяется на случаи передачи участков сетей инженерно-технического обеспечения, без которых технологически невозможно обеспечить электро-, тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение соответствующих потребителей. Радиотелефонная сеть не является сетью инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, положения п.8 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающие один из случаев, исключающих проведение конкурсных процедур для лиц, обладающих правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, не применимы в данной ситуации.

Заявитель жалобы полагает, что проведение торгов в данном случае не являлось обязательным в связи с тем, что площадь помещения, переданного в аренду, составляет менее 10 процентов от общей площади здания по адресу: г.Ижевск, ул. Машиностроителей, 117.

Согласно п.4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов.

Минимущества УР, осуществляющее распоряжение имуществом от имени собственника, не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости на бесконкурсной основе.

Наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Довод апеллятора о том, что положения ст.17.1 Закона о защите конкуренции применимы только в отношении договоров аренды, заключаемых после введения данной нормы, основан на неправильном толковании действующего законодательства и подлежит отклонению.

В силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как разъяснено в п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", возобновление договора аренды на неопределенный срок признается заключением договора аренды на новый срок.

Применительно к спорным правоотношениям условиями дополнительных соглашений установлен иной срок действия договоров, изменен размер арендной платы. Арендатор в связи с истечением срока действия договора заблаговременно, как это следует из пункта 5.1 договора, сообщил о намерении заключить договор аренды на новый срок, что и послужило основанием для заключения нового договора в определенной сторонами форме в виде дополнительного соглашения (пункт 5.1 договора).

Данные действия сторон свидетельствуют о заключении нового договора, независимо от формы его заключения.

В соответствии с ч.4 ст.53 Закона о защите конкуренции до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

ЗАО "Сотовая связь Удмуртии" не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции и подлежат отклонению.

Принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2010 года по делу N А71-6336/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко