Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 17АП-8272/09

г. Пермь

21 сентября 2009 г.

Дело N А71-8678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Камский Издательский Дом": не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2009 года

по делу N А71-8678/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Камский Издательский Дом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об отмене постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский издательский дом" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) 09.06.2009 постановления о наложении штрафа по делу N СЮ04-04/2009-75АР об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2009 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2009) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом отмечает, что размещенная реклама не носила разового характера, поскольку распространялась еженедельно с декабря 2008 года по апрель 2009 года.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к апелляционной жалобе копии рекламных модулей рекламы кредита, размещенные в газете "Московский комсомолец в Ижевске" N 51 от 17-24 декабря 2008 года, N 52 от 24-31 декабря 2008 года, N 14 от 1-8 апреля 2009 года, судом апелляционной инстанции возвращены подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе, распространяемой на страницах газеты "Московский комсомолец в Ижевске", а именно в номере N 9 (493) 25.02.- 04.03.2009.

В ходе проверки было установлено, что на странице 16 газеты опубликовано рекламное объявление следующего содержания: "Стоматологическая клиника "Белый клык" предлагает лечение и протезирование в кредит!!! Оформление кредита после консультации с врачом при условии общего объема стоматологических услуг не менее 5 тыс. рублей. Запись на консультацию по тел. 48-12-01 Теплый прием и бесплатную консультацию гарантируем Наш адрес: ул. Советская, 24а (напротив кафе "Ошмес")".

Управлением по факту выявленного нарушения было вынесено определение о возбуждении дела N СЮ 04-03/2009-41Р от 13.04.2009 и принято решение N СЮ 04-03/2009-41Р в соответствии с которым реклама, распространенная в газете "Московский комсомолец в Ижевске" N9 (493) 25.02.-04.03.2009, была признана ненадлежащей, ООО "Камский издательский дом" признано рекламопроизводителем, рекламораспространителем, нарушившим ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании п. 4 указанного решения N СЮ 04-03/2009-41Р материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ООО "Камский издательский дом" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3. КоАП РФ.

По факту нарушения ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" 01.06.2009 в отношении ООО "Камский издательский дом" старшим государственным инспектором отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Пушиной И.А. составлен протокол об административном правонарушении N СЮ 04-04/2009-75АР, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

09.06.2009 Управлением вынесено постановление N СЮ 04-04/2009-75АР, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.3 КоАП, в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО "Камский издательский дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, однако не представляют существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому являются малозначительными, в связи чем применил статью 2.9 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон 3 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исходя из пунктов 2 и 3 ст. 3 Закона N 38-ФЗ под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых или иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что в рамках заключенного 11.01.2009 между ООО "Стоматологическая клиника "Белый клык" (Заказчик) и ООО "Камский издательский дом" (Исполнитель) договора на размещение рекламно-информационных материалов в еженедельнике "МК в Ижевске", заказчик предоставил в распоряжение исполнителю готовый макет заказа на электронном носителе (дискете), который является собственностью стоматологической клиники на основании договора от 24.01.2008, заключенного с ООО "Рекламный Дом "Успех".

ООО "Камский издательский дом" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора незначительно изменило данный макет, а именно выделило фразу "лечение и протезирование в кредит. Кредит предоставляется ОАО "ОТП Банк".

Вместе с тем, рекламное объявление в номере газеты "Московский комсомолец в Ижевске" N 9 (493) за 25.02.- 04.03.2009 было опубликовано без указания наименования банка.

Указанные обстоятельства при подаче заявления о признании незаконным и отмене принятого антимонопольным органом постановления обществом не оспаривались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными, соответствуют действующему законодательству, подтверждаются материалами дела, исследованными судом согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и самим обществом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности применения судом первой инстанции ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 5 этой же нормы установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Вывод о малозначительности вменяемого заявителю правонарушения был сделан судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств его совершения, отсутствия вреда интересам граждан, общества и государства, а также с учетом принятия обществом мер по устранению нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку не носило разовый характер, а именно реклама распространялась в газете "Московский комсомолец в Ижевске" еженедельно с декабря 2008 по апрель 2009 года, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, так как из представленного в материалы дела договора на размещение рекламно-информационных материалов в еженедельнике "МК в Ижевске" усматривается, что отношения между ООО "Стоматологическая клиника "Белый клык" и ООО "Камский издательский дом" возникли только с 11 января 2009 года. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июня 2009 года по делу N А71-8678/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Е. Васева