Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-10933/11

17 октября 2011 г.

Дело N А72-5205/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Коротковой С.Г.- извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Симбирскмонтаж" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Коротковой С.Г., р.п. Вешкайма, Ульяновская обл.,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2011 г.

по делу N А72-5205/2011 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский Кирпичный Завод" (ОГРН 1067309012286), р.п. Вешкайма, Ульяновская обл.,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вешкаймскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Короткова С.Г., р.п. Вешкайма, Ульяновская обл.,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Симбирскмонтаж", г. Ульяновск,

о признании недействительными постановлений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймский Кирпичный Завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вешкаймскому району УФССП по Ульяновской области Коротковой С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 16 мая 2011 г. об оценке имущества, арестованного по акту описи и ареста от 11 мая 2011 г. по исполнительному производству N 3929/10/20/73-СД, и постановления от 20 июня 2011 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % по исполнительному производству N 3929/10/20/73-СД, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2011 г.. признано недействительным полностью, постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2011 г. признано недействительным в части оценки за единицу измерения и общей стоимости, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что из постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника невозможно установить, каким образом определена рыночная цена кирпича, какие справочные, информационные и иные ресурсы использовались для определения рыночной цены.

Сведения о применении судебным приставом-исполнителем при определении рыночной цены арестованного кирпича сравнительного метода отсутствуют. Расчет рыночной цены кирпича в материалах исполнительного производства отсутствует вообще.

Снижение на 15 % цены в размере 3 руб. за один кирпич для выставления на повторные торги летом 2011 г. (в разгар сезона) и, как следствие, снижение стоимости арестованной продукции (501 тыс. кирпичей), фактически реализуемой по цене 4 руб. 66 коп. (без учета НДС), до 2 руб. 55 коп. ведет к нарушению прав как должника, так и кредиторов (взыскателей).

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что постановление об оценке от 01 февраля 2011 г. вручено заявителю 02 февраля 2011 г., однако указанное постановление он не обжаловал.

Признание постановления от 20 июня 2011 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % незаконным нарушает право взыскателя и значительно затягивает срок реализации арестованного имущества.

Заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 16 мая 2011 г., которое получено им 09 июня 2011 г.

Заявленные требования являются способом затягивания исполнения решения суда, так как должник, извещенный о принятом решении по оценке арестованного имущества, мер к оспариванию данного решения в установленный срок не принял.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2010 г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу N А72-1743/2010 выдан исполнительный лист серия АС N 000903262 о взыскании с заявителя в пользу ООО "Симбирскмонтаж" задолженности в соответствии с графиком мирового соглашении, утвержденным судом.

На основании указанного исполнительного листа 25 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 73/20/11377/2/2010, должнику предоставлено 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя.

28 декабря 2010 г. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о наложении ареста (описи) имущества заявителя, согласно которому наложен арест на кирпич керамический полнотелый одинарный с технологическими пустотами в количестве 501 060 шт. по цене 5,48 руб. за 1 штуку, на общую сумму 2 745 808 руб. 80 коп.

01 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества заявителя, которым установлена оценка стоимости кирпича керамического полнотелого одинарного с технологическими пустотами, арестованного согласно акту описи от 28 декабря 2010 г., в размере 3 руб. 00 коп. за 1 штуку на общую сумму оценки 1 503 180 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области имущества для реализации, из которого следует, что на реализацию передан кирпич керамический полнотелый одинарный с технологическими пустотами в количестве 501 060 шт. на общую сумму 1 503 180 руб.

11 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем по Вешкаймскому району УФССП по Ульяновской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя и оформлен акт о наложении ареста (описи) имущества заявителя, согласно которому наложен арест на кирпич керамический полнотелый одинарный с технологическими пустотами в количестве 233 520 штук по цене 3 руб. за 1 шт. на общую сумму 700 560 руб. 00 коп.

16 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества заявителя, которым установлена оценка стоимости кирпича керамического полнотелого одинарного с технологическими пустотами, арестованного согласно акту описи от 11 мая 2011 г., в размере 3 руб. 00 коп. за 1 штуку. Постановление вынесено в отношении 116 760 штук кирпича на общую сумму оценки 350 280 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества заявителя, которым установлена оценка стоимости кирпича керамического полнотелого одинарного с технологическими пустотами, арестованного согласно акту описи от 11 мая 2011 г., в размере 3 руб. 00 коп. за 1 штуку в отношении 116 760 штук кирпича на общую сумму оценки 350 280 руб.

В адрес заявителя направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2011 г. об оценке стоимости кирпича керамического полнотелого одинарного с технологическими пустотами, арестованного согласно акту описи от 11 мая 2011 г., в размере 3 руб. 00 коп. за 1 шт. в отношении 233 520 штук кирпича на общую сумму оценки 700 560 руб.

27 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области имущества на реализацию, из которого следует, что на реализацию передан кирпич керамический полнотелый одинарный с технологическими пустотами в количестве 116 760 шт. на общую сумму 350 280 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области имущества на реализацию кирпича керамического полнотелого одинарного с технологическими пустотами в количестве 116 760 шт. на общую сумму 350 280 руб.

09 июня 2011 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области оформлено извещение о признании торгов по продаже арестованного имущества - кирпича керамического полнотелого с технологическими пустотами в количестве 501 060 шт. несостоявшимися.

20 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель снизил цену кирпича на 15 %, а именно: стоимость 1 кирпича составила 2 руб. 55 коп., а общая стоимость 501 060 кирпичей составила 1 277 703 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания закона N 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Частью 1 ст. 94 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 87 закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу частей 6 и 7 ст. 87 закона N 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

В ч. 8 ст. 87 закона N 229-ФЗ указано, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время ч. 1 ст. 85 закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 7 ч. 2 ст. 85 закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции, из постановлений судебного пристава-исполнителя от 01 февраля 2011 г. и от 16 мая 2011 г. об оценке имущества заявителя невозможно установить, каким образом определена рыночная цена кирпича и какие справочные, информационные и иные ресурсы использовались для определения рыночной цены.

Какой-либо расчет рыночной цены кирпича в материалах исполнительного производства отсутствует.

В то же время из представленных заявителем документов следует, что в период с мая по июль 2011 г. кирпич продавался по цене 5 руб. 80 коп. за штуку, что подтверждается договорами поставки товара от 27 июня 2011 г. N 058/К, от 04 июля 2011 г. N 61/К, от 18 июля 2011 г.. N 063/К, товарными накладными от 26 мая 2011 г. N 285, от 31 мая 2011 г. N 297, от 19 мая 2011 г. N 257, от 18 мая 2011 г. N 249, от 11 мая 2011 г. N 231, от 14 июля 2011 г. N 537, от 13 июля 2011 г. N 528, от 01 июля 2011 г. N 464, от 05 июля 2011 г. N 481, от 07 июля 2011 г. N 500.

За период с апреля по июнь 2011 г. заявителем продано кирпича в количестве 2 132 950 штук, что подтверждается справкой заявителя от 03 августа 2011 г. N 291.

Кроме того, из постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества заявителя следует, что судебным приставом-исполнителем оценено имущество, стоимость которого значительно превышает 30 000 руб.

Однако в рассматриваемом случае в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 85 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышала тридцать тысяч рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств того, что стоимость арестованного имущества, указанная в постановлениях об оценке, соответствует рыночным ценам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2011 г. об оценке имущества заявителя по исполнительному производству N 3929/10/20/73-СД, как не соответствующего ст. 85 закона N 229-ФЗ.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 16 мая 2011 г., арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В частности, почтовым штемпелем на конверте, в котором получено оспариваемое постановление от 16 мая 2011 г., подтверждается, что корреспонденция вручена заявителю не ранее 05 июля 2011 г. (л.д. 42).

В то же время заявление об оспаривании постановления направлено заявителем в арбитражный суд 15 июля 2011 г., то есть в пределах срока, установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ.

Статьей 91 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 92 закона N 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, назначает вторичные торги.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 закона N 229-ФЗ вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.

Как уже указано выше, 09 июня 2011 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области оформлено извещение о признании торгов по продаже арестованного имущества - кирпича керамического полнотелого с технологическими пустотами в количестве 501 060 шт. несостоявшимися.

С учетом изложенного 20 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %. При этом стоимость 1 кирпича составила 2 руб. 55 коп., а общая стоимость 501 060 штук кирпичей составила 1 277 703 руб.

Постановление от 01 февраля 2011 г. об оценке в установленном порядке не обжаловалось.

Однако, как уже указано выше, оценка имущества заявителя была произведена с нарушением требований, установленных ст. 85 закона N 229-ФЗ.

Кроме того, в силу ст. 2 закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, законных интересов, как взыскателя, так и должника.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением на 15 % снижена цена товара в размере 3 руб. за один кирпич, которая была установлена с нарушением требований закона N 229-ФЗ.

Однако снижение стоимости арестованной продукции в количестве 501 тыс. кирпичей в разгар сезона, фактически реализуемого по цене 4 руб. 66 коп. (без учета НДС), и выставление этого имущества на повторные торги летом 2011 г. по цене 2 руб. 55 коп. ведет к нарушению прав как заявителя, так и кредиторов (взыскателей).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2011 г. в части оценки за единицу измерения и общей стоимости.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что заявитель в установленном порядке не обжаловал постановление от 01 февраля 2011 г., арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку необжалование постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным свидетельством (доказательством) того, что установленная этим постановлением цена соответствовала рыночной стоимости и была определена в порядке, установленном законодательством.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2011 г. по делу N А72-5205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева