Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-25100/11

г. Москва

Дело N А40-30604/11-43-162

17 октября 2011 г.

N 09АП-25100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Корпорация "Ремист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2011 г..

по делу N А40-30604/11-43-162, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ЗАО Корпорация "Ремист" (ИНН 7720111405) адрес: 111394, г. Москва, Мартеновская ул., д.30

к ООО "Реутовский Торговый Дом" (ИНН 5041016440) адрес: 143965, Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр-т, д.23В

о взыскании 1 767 668 руб. 24 коп.

При участии:

Представитель истца: Малков Н. В. по дов. от 17.03.2011 г..

Представитель ответчика: Семянов И. М. по дов. от 29.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО Корпорация "Ремист" с иском к ООО "Реутовский Торговый Дом" о взыскании 1 767 668 руб. 24 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2011 г.. по делу N А40-30604/11-43-162 ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ удовлетворено. Уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. 00 коп. Взыскано с ООО "Реутовский Торговый Дом" в пользу ЗАО " Корпорация "Ремист" 100.000 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 676 руб. 680 коп. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1.667. 668 руб. 24 коп. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО Корпорация "Ремист" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования о взыскании с ООО " Реутовский Торговый Дом" в пользу ЗАО Корпорация "Ремист" договорной неустойки в сумме 1.767.668, 24 руб. за период с 01.01.2011 г.. по 22.03.2011 г.. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до 100.000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Реутовский торговый дом" и ЗАО " Корпорация " Ремист " был заключен Договор генерального подряда N 12-ЗП от 19.09.2007 г., который был надлежащим образом исполнен истцом, что подтверждается актами формы КС-2 от 29.10.2008 года N 31 и N 9 и справками по форме КС-3 от 29.10.2008 года N 31 и N 9, подписанными сторонами, подтверждающими факт выполнения работ на общую сумму 29 388 117,82 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку (штрафы, пени), которая предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 12.5 договора в случае неисполнения или нарушения сроков исполнения договорных обязательств Заказчиком, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2009 года по делу N А40-132444/09-34-995 с ООО "Реутовский торговый дом" в пользу ЗАО "Корпорация "Ремист" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 29 388 117,82 руб. и договорная неустойка с 03.11.2008 г. по 07.10.2009 года, включительно, в сумме 5 000 000,00 руб., с уменьшением неустойки на 4 962 572 руб. 68 коп., на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 года по делу N А40-136285/10-96-822 с ООО "Реутовский торговый дом" в пользу ЗАО "Корпорация "Ремист" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 825 руб. 62 коп. и договорная неустойка с 08.10.2008 г. по 31.12.2010 года, включительно, в сумме 5 000 000,00 руб., с уменьшением неустойки на 8 134 849 руб. 53 коп., на основании ст. 333 ГК РФ.

По состоянию на 22.03.2011 г. размер неустойки по договору в соответствии с расчетом истца, за период с 01.01.2011 г.. по 22.03.2011 г.. составляет 1 767 668 руб. 24 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 - "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 разъяснил, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком условий договора. Имеющиеся в деле документы не позволяют суду сделать вывод о том, что истцу причинен какой-либо значительный ущерб просрочкой оплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер задолженности полностью оплачен, а заявленная истцом неустойка, носит не компенсационный характер, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 г.., по делу N А40- 30604/11-43-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Корпорация "Ремист" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк