Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-10228/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А71-3036/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (ЗАО "Банк ВТБ 24"): Михан И.Л., доверенность от 02.11.2009, паспорт, Брагина Е.В., доверенность от 30.09.2009, паспорт,

от должника (ООО "Инженер-С"): не явился,

от конкурсного управляющего Реверчука О.В.: Реверчук О.В., решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по жалобе на действия конкурсного управляющего

от 24 сентября 2010 года

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

в рамках дела N А71-3036/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Инженер-С" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Инженер-С" (далее - должник, Общество "Инженер-С") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реверчук О.В. Определением суда от 12.05.2010 срок конкурсного производства продлен до 17.09.2010.

23.08.2010 Закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее кредитор, Банк), являясь конкурсным кредитором должника по залоговым требованиям, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества "Инженер-С" Реверчука О.В. (далее - конкурсный управляющий), в которой просил признать незаконными его действия по удержанию из суммы денежных средств, полученных по результатам аукциона по продаже заложенного имущества от 15.07.2010 и причитающихся Банку в соответствии со ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суммы в размере 1 420 398 руб. 42 коп. и обязать конкурсного управляющего перечислить кредитору сумму денежных средств в размере 1 420 398 руб. 42 коп., полученных по результатам указанного аукциона.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2010 в удовлетворении жалобы Банку отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, с учетом возражений на отзыв конкурсного управляющего, ее заявитель указывает на то, что выручка от продажи заложенного имущества до погашения требований залогодержателя не может направляться на погашение текущих платежей, в том числе обязательных, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС); что по смыслу ст.131 Закона о банкротстве выручка от реализации предмета залога не может входить в конкурсную массу и, соответственно, за счет нее не может уплачиваться НДС. Отмечает, что данное утверждение подтверждается также положениями ст.138 Закона о банкротстве, а именно пунктом 2.1 данной статьи, в силу которого в конкурсную массу включаются денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества. Полагает, что поскольку действующее налоговое законодательство не исключает из числа операций, облагаемых НДС, операции по реализации залогового имущества, а текущие налоговые платежи подлежат уплате за счет конкурсной массы, удержание из выручки, равной стоимости реализованного предмета залога, суммы НДС и неперечисление залоговому кредитору денежных средств в соответствующей части является неправомерным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда законным. По мнению конкурсного управляющего, сумма НДС при продаже предмета залога в процедуре конкурсного производства подлежит перечислению в бюджет и, соответственно, не может быть направлена на погашение требований залогового кредитора.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий по мотивам, указанным в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя Банка о приобщении к материалам дела копии письма ООО "Рит-Финанс" (организатор торгов) о перечислении должнику денежных средств полученных от ООО НТФ "СТС" в качестве задатка на участие в открытом аукционе по продаже имущества Общества "Инженер-С" и копии платежного поручения от 21.07.2010 N 61.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, приложенных к отзыву, а именно: письма Минфина Российской Федерации от 11.08.2010 N 03-07-11/353 (распечатка из СПС "КонсультантПлюс"), копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2010 по делу N А71-3036/2009, копии постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу NА56-68131/2009 (распечатка из СПС "КонсультантПлюс").

Ходатайство конкурсного управляющего апелляционным судом в порядке ст.ст. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2009 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Инженер-С" включены требования Банка в размере 21 960 903 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - в размере 21 943 817 руб. 78 коп.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 17.09.2009.

В ходе конкурсного производства на открытом аукционе, состоявшемся 15.07.2010, специализированной организацией Обществом с ограниченной ответственностью "РИТ-Финанс" реализовано заложенное в пользу Банка имущество должника за 11 639 376 руб. (с учетом НДС).

Победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью НТФ "СТС". Данная организация перечислила на счет должника денежные средства в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

28.07.2010 Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием о перечислении ему 80% от суммы денежных средств, полученных по результатам аукциона, т.е. в размере 9 311 500 руб. 80 коп. (л.д. 11-12).

Письмом от 29.07.2010 конкурсный управляющий сообщил, что денежные средства Банку будут перечислены после передачи подлинного экземпляра закладной и что из вырученных денежных средств подлежит удержанию сумма НДС (л.д.13-14).

19.08.2010 конкурсный управляющий из полученных денежных средств от реализации предмета залога перечислил на счет кредитора сумму 7 891 102 руб. 38 коп., что составляет 80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, без учета НДС (л.д.15).

Полагая, что в погашение кредитной задолженности Общества "Инженер-С" подлежит перечислению 80% от всей вырученной суммы от реализации предмета залога в размере стоимости предмета залога, т.е. с учетом НДС, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы кредитора, придя к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данная норма не регулирует вопрос о том, как необходимо поступать с НДС, который получен продавцом при реализации предмета залога, поэтому следует исходить из положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регулирующих порядок уплаты и взимания НДС, поскольку в соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками НДС в бюджет являются организации, вне зависимости от того возбуждены ли в отношении них процедуры банкротства или нет.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не могут применяться без учета норм налогового законодательства, поскольку при совершении юридически значимых действий, в данном случае при продаже предмета залога, у должника возникают и иные публичные обязанности, а именно, обязанности по уплате НДС.

То обстоятельство, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация предмета залога является налогооблагаемой операцией и что данная операция в настоящее время облагается НДС по ставке 18%, спорным не является.

Согласно п.1 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (или налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст.161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Учитывая природу данного вида налога, как косвенного налога, а также то, что должник, находясь на общей системе налогообложения, является плательщиком НДС, в стоимости реализованного предмета залога присутствовала сумма НДС.

В соответствии со ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, поскольку суммы НДС не формируют выручку, т.е. доход налогоплательщика, находящаяся в составе стоимости реализованного предмета залога сумма НДС не включается в предусмотренное ст.138 Закона о банкротстве понятие "средства, вырученные от реализации предмета залога".

Следовательно, часть перечисленных на счет должника покупателем реализованного имущества денежных средств относится к налогу и должна быть уплачена в бюджет.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий обоснованно исключил сумму НДС из стоимости реализованного залогового имущества, подлежащей распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы апеллятора, касаемые того, кто является или может являться налоговым агентом, в какой момент подлежит перечислению в бюджет сумма НДС (непосредственно после реализации предмета залога и получения от покупателя денежных средств или по окончании налогового периода), апелляционным судом не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего спора являются действия конкурсного управляющего по неперечислению Банку суммы 1 420 398 руб. 42 коп., при этом не являются предметом спора вопросы о своевременности исчисления и перечисления суммы НДС в бюджет.

Системный анализ норм ст.ст.131, 138 Закона о банкротстве и ст.ст.146, 153, 154, 161, 168 НК РФ позволяет сделать вывод о том, федеральный законодатель допустил наличие коллизий при регулировании вопросов о продаже предмета залога в процедурах банкротства, распределении вырученных от такой реализации денежных средств и вопросов о налогообложении соответствующих операций.

Вместе с тем, пока федеральным законодателем не установлена ставка НДС 0% для операций по реализации предметов залога, осуществляемой в процедурах банкротства, сумма НДС подлежит удержанию и в порядке ст.138 Закона о банкротстве не может быть распределена по установленным данной статьей квотам.

Таким образом, принимая во внимание правила, при которых не могут быть признаны незаконными действия конкурсного управляющего, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать незаконными действия конкурсного управляющего по удержанию из суммы денежных средств, полученных по результатам аукциона по продаже заложенного имущества, состоявшегося 15.07.2010, суммы НДС и неперечислению, в связи с этим, Банку денежных средств в размере 1 420 398 руб. 42 коп.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года по делу N А71-3036/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов