Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 08АП-7855/11

город Омск

17 октября 2011 г.

Дело N А70-7605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7855/2011) общества с ограниченной ответственностью "ГазпромТрансгаз Югорск" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 об оставлении заявления кредитора без рассмотрения по делу N А70-7605/2008 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новый Дом" (ИНН 7224017035, ОГРН 1027200808733)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" - Шумовски О.А. по доверенности от 11.01.2011,

от ООО "УК "Нордбрук" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Фундаментальный" - Айсин Р.Р. по доверенности от 10.05.2011,

от Олещук Н.И., Воронина А.В., арбитражного управляющего Селезнева Д.И. - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Новый Дом" (далее - ЗАО "Новый Дом", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу N А70-7605/2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Селезнёв Д.И.

Определением арбитражного суда от 01.10.2009 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Селезнёва Д.И.

Определением арбитражного суда от 19.11.2009 внешним управляющим утверждён Селезнёв Д.И.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 определение арбитражного суда от 01.10.2009 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Селезнёва Д.И.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Селезнёв Д.И.

Определениями арбитражного суда от 13.07.2010 и от 18.01.2011 срок конкурсного производства продлевался.

15 июня 2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазпромТрансгаз Югорск" (далее - ООО "ГазпромТрансгаз Югорск", заявитель) о признании недействительной сделки - дополнительных соглашений, датированных 11.12.2007 к договорам N ТП/01/Д от 28.09.2006 и N ТП/01/Ф от 29.01.2006, заключённых между ЗАО "Новый Дом" и ООО "УК "Нордбрук".

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 данное заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 20.07.2011 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 21.07.2011 заявление ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.08.2011 заявление ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ГапромТрансгаз Югорск" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы указывает о неприменении судом первой инстанции нормы статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на дату рассмотрения заявления ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" Восьмым арбитражным апелляционным судом принята к рассмотрению апелляционная жалоба Олещук Н.И. на определение о завершении конкурсного производства, что приостанавливает его действие и позволило бы по существу рассмотреть заявление ООО "ГазпромТрансгаз Югорск", а на момент обращения ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" конкурсное производство не было завершено.

От ООО "УК "Нордбрук" поступили письменные объяснения, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "УК "Нордбрук" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда "Фундаментальный поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Пояснил, что доводы заявителя не подтверждаются доказательствами. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу N А70-7605/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

После завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника суд своим определением от 21.07.2011 принял к производству заявление ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" о признании сделки недействительной и назначил рассмотрение данного заявления в судебном заседании 22.08.2011, в котором был сделан перерыв до 29.08.2011.

Обжалуемое определение об оставлении заявления ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" было вынесено судом в судебном заседании 29.08.2011.

Таким образом, на момент рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 22.08.2011, настоящего заявления ООО "ГазпромТрансгаз Югорск", поданного в рамках дела о банкротстве в отношении должника, процедура конкурсного производства в отношении этого должника была уже завершена.

Ввиду завершения конкурсного производства в отношении должника рассмотрение по существу заявления кредитора о признании сделки недействительной, подлежащего рассмотрению именно в рамках дела о банкротстве, соответственно, исключается.

То есть рассмотрение судом данного заявления, подача которого кредитором в рамках дела о банкротстве обусловлена целью удовлетворения должником его требований, возможно только в период проведения в отношении должника конкурсного производства.

Вынесение судом определения о завершении конкурсного производства означает окончание (завершение) конкурсным управляющим проведения всех мероприятий в деле о банкротстве в отношении должника в целях конкурсного производства, обозначенных в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы жалобы ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" о том, что на дату рассмотрения заявления ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" Восьмым арбитражным апелляционным судом принята к рассмотрению апелляционная жалоба Олещук Н.И. на определение о завершении конкурсного производства, что приостанавливает его действие и позволило бы по существу рассмотреть заявление ООО "ГазпромТрансгаз Югорск", суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм внесение записи в единый государственный реестр юридических лиц является действием регистрирующего органа по исполнению определения суда о завершении конкурсного производства, которое приостанавливается в случае его обжалования.

Тем самым, до внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства последнее может быть обжаловано заинтересованным лицом.

Возможность заинтересованного лица не только реализовать своё право на судебную защиту путём подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, но и рассмотреть по существу такую жалобу судом апелляционной инстанции вытекает как раз из пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве.

В то же время вне зависимости от подачи заинтересованным лицом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства само по себе вынесение судом определения о завершении конкурсного производства свидетельствует о том, что какие-либо мероприятия, необходимые в целях конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве), осуществлены, то есть по своей сути конкурсное производство как процедура банкротства в отношении должника завершена (окончена).

Поэтому на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 29.08.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника, в рамках которой непосредственно возможно было только рассмотреть заявление кредитора о признании сделки недействительной, как таковая была завершена.

В то же время до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника лицам, обозначенным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, предоставлено право на обжалование определения о завершении конкурсного производства, которым, как следует из апелляционной жалобы ООО "ГазпромТрансгаз Югорск", воспользовалась Олещук Н.И..

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А70-7605/2008 определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олещук Н.И. - без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение при наличии незавершённого конкурсного производства в отношении должника, то есть при отсутствии препятствий для рассмотрения заявления ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" по существу.

В отношении довода жалобы заявителя о том, что на момент обращения ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" конкурсное производство не было завершено, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, на момент подачи заявления о признании сделки недействительной (15.06.2011) в отношении должника не было вынесено определение о завершении конкурсного производства (19.07.2011).

Однако рассмотрение такого заявления по существу возможно только в период осуществления в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем, как следует из материалов дела, не только судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора по существу (22.08.2011 - 29.08.2011) состоялось после вынесения определения суда о завершении конкурсного производства 19.07.2011, но и принятия самого заявления кредитора к производству суда (определение от 21.07.2011).

Именно в связи с тем обстоятельством, что заявление кредитора было принято судом 21.07.2011 после завершения конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции оставил без рассмотрения это заявление кредитора применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, полагает, что в данном случае суду первой инстанции следовало применить иные процессуальные нормы АПК РФ, а именно: положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с завершением конкурсного производства в отношении должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению ООО "ГазпромТрансгаз Югорск" подлежало прекращению по следующим основаниям.

Оставление без рассмотрения заявления кредитора предполагает, что кредитор вправе вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением, что вытекает из положений части 3 статьи 149 АПК РФ, предусматривающей, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Однако в данном случае возможность повторной подачи кредитором аналогичного рассматриваемому заявления, которая предусмотрена частью 3 статьи 149 АПК РФ, исключена ввиду завершения конкурсного производства, в рамках которого возможно рассмотрение заявления кредитора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора на стадии рассмотрения вопроса о его принятии подлежало возвращению заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Но поскольку данное заявление кредитора было принято к рассмотрению судом первой инстанции, то в таком случае на стадии его рассмотрения производство по этому заявлению подлежало прекращению, а не оставлению без рассмотрения, как сделал суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не привело к принятию неправильного по сути определения, а также не нарушило прав кредитора, так как в связи с завершением в отношении должника конкурсного производства заявление кредитора о признании сделки недействительной в любом случае не может быть в дальнейшем принято к производству суда применительно к части 3 статьи 149 АПК РФ, и соответственно, рассмотрено судом по существу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2011 по делу N А70-7605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова