Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-7791/11

г. Томск

Дело N 07АП-7791/11

14 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Шмелев В.И. по доверенности от 17.01.2011 г.. (до 17.01.2012г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кизюн Лилии Анатольевны

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29.07.2011 года по делу N А67-2865/2011 (судья Какушкина Н.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Кизюн Лилии Анатольевны

(ОГРИП 304423016100115, ИНН 423000132895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Спектр"

(ОГРН 1027000875021, 7020032821)

о взыскании 56 047, 52 руб.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Кизюн Лилия Анатольевна (далее по тексту - истец, ИП Кизюн) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Спектр" (далее по тексту - ООО "СЦ Спектр", ответчик), с учетом уменьшенного размера искового требования, о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 56 047, 52 руб., что составляет закупочную стоимость телевизора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2011 г.. в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кизюн обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям неправильного истолкования судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на те обстоятельства, что не исполнение ответчиком обязательства по гарантийному ремонту телевизора в срок привело к расторжению договора купли-продажи между ней и покупателем; судом неверно определены последствия просрочки должника; судом не сопоставлено право истца на отказ от договора вследствие просрочки должника с правом утраты интереса к исполнению обязательства по ремонту, на момент отказа истца от договора по ремонту 12.04.2011 г.. телевизор не был отремонтирован, следовательно, на момент когда право истца было нарушено, продажа спорного телевизора была невозможна.

Истец, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился и не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика (отзыв не представлен), поддержавшего возражения, приводимые в суде первой инстанции по заявленным исковым требованиям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно товарной накладной N 14863 от 05.08.2009 ИП Кизюн Л.А. приобрела бытовую технику, в том числе телевизор SHARP LCD LC42DH77RU (л.д. 9-11), закупочная стоимость составила 56 047, 52 руб.

Бытовая техника приобреталась с целью перепродажи, поскольку Кизюн Л.А. как индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по продаже бытовой техники, телевизор SHARP LCD LC42DH77RU серийный номер 905011741 был продан 14.08.2009, что подтверждается гарантийным талоном с отметкой продавца (предпринимателя Л.А. Кизюн) о продаже изделия (л.д. 64).

В связи с поломкой указанного телевизора, покупатель на основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и потребовал от продавца (ИП Кизюн) безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 20 названного Закона срок устранения недостатков товара продавцом не может превышать сорок пять дней.

С целью выполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи предприниматель Л.А. Кизюн передала телевизор SHARP LCD LC42DH77RU серийный номер 905011741 для ремонта в ООО "СЦ Спектр".

На основании сервисного соглашения N 083 от 01.04.2009 ООО "СЦ Спектр" оказывает гарантийное обслуживание изделий под торговым знаком "SHARP" (л.д. 61-63).

Между истцом и ответчиком оформлен заказ-наряд L3-9-0111-0292 на гарантийный ремонт товара (л.д. 12), из пункта 2 которого следует, что ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы по устранению недостатков в течение 45 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что в заказ-наряде L3-9-0111-0292 на гарантийный ремонт товара определены услуги, подлежащие оказанию истцу, срок их оказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ заключен договор оказания услуг по гарантийному ремонту.

Однако, обязательство по ремонту телевизора SHARP LCD LC42DH77RU серийный номер 905011741, ответчиком в установленный срок исполнено не было.

Данное обстоятельство повлекло расторжение договора купли-продажи телевизора между истцом и покупателем, что подтверждается претензией от 08.04.2011 (л.д. 15) и распиской покупателя о получении денежных средств в сумме 62 000 руб. от 09.04.2011 (л.д. 16).

12.04.2011 истец отказался от исполнения договора по ремонту телевизора и потребовал возмещения убытков (л.д. 17-18).

Заявленные требования, мотивированы ИП Кизюн тем, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту в установленный срок повлекло за собой возникновение у истца убытков в размере закупочной стоимости телевизора SHARP LCD LC42DH77RU, поскольку указанный телевизор невозможно продать, так как модельный ряд телевизоров обновлен, а спорная модель устарела и не пользуется спросом; также полагает, что отказ от договора услуг повлек за собой переход права собственности на телевизор от истца к ответчику.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходи из принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы права, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о недоказанности ИП Кизюн реального размера затрат вследствие нарушения ответчиком обязательства, а равно, непредставлении истцом доказательств, подтверждающих невозможность продажи спорного телевизора и снижения его рыночной стоимости.

Кроме того, в судебном заседании истец отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости телевизора SHARP LCD LC42DH77RU на момент отказа от договора по его ремонту.

И в данной части ссылки истца на не сопоставление судом ее права на отказ от договора вследствие просрочки должника с правом на утрату интереса к исполнению обязательства по ремонту, не учета того, что на момент отказа от договора по ремонту, продажа спорного телевизора уже была невозможна, отклоняются, факт нарушения своего права, причинную связь между утратой истцом интереса к исполнению обязательства по ремонту и понесенными убытками вследствие невозможности продать телевизор, ИП Кизюн не доказаны; с требованием о возврате телевизора SHARP LCD LC42DH77RU истец к ответчику не обращался.

Взыскание в пользу истца убытков в размере закупочной стоимости спорного телевизора, при сохранении за истцом права собственности на спорный телевизор, как правильно указано судом первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании убытков в виде закупочной стоимости телевизора, является правильным, соответствует положениям закона и материалам дела, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2011 года по делу N А67-2865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А.Колупаева С.В.Кривошеина