Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9351/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

N А60-15844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ЗАО "Региональный центр листообработки"): Шориков М.В. (доверенность N 2 от 12.07.2011),

от ответчика (ООО "Дунхуа-Трейдинг"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Региональный центр листообработки"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2011 года

по делу N А60-15844/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ЗАО "Региональный центр листообработки" (ОГРН 1026602958250, ИНН 6659042028)

к ООО "Дунхуа-Трейдинг" (ОГРН 1077446003315, ИНН 7446051855)

о взыскании задолженности по оплате товара по договору подряда, неустойки,

установил:

ЗАО "Региональный центр листообработки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Дунхуа-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании 936 867 руб. 16 коп., в том числе 846 311 руб. 99 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора подряда от 29.04.2009 N 5-ДТ-09 и 90 555 руб. 17 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ, начисленная на основании п.5.2 договора за период с 01.02.2011 по 18.05.2011 (л.д.6-7).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указал, что продукция, указанная в счетах-фактурах от 11.11.2010 N 2660, от 26.11.2010 N 2791, от 16.12.2010 N 2968 была поставлена по спецификации N 6 от 09.11.2010. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2011 в иске отказано (л.д. 160-164).

Истец, ЗАО "Региональный центр листообработки", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, представленные истцом документы, в том числе заверенную надлежащим образом копию спецификации N 6 от 09.11.2010, а также товарных накладных N 2660 от 11.11.2010, N 2791 от 26.11.2010, N 2968 от 16.12.2010.

Ответчик, ООО "Дунхуа-Трейдинг", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно посчитал, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми и не относящиеся к предмету спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2009 между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключен договор подряда N 5-ДТ-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика изготовить указанные в спецификации к договору детали оборудования, готовое к использованию оборудование и сдать его заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы подрядчика и оплатить их (л.д.10-15).

Согласно п. 1.2 договора в спецификациях, прилагаемых к данному договору, стороны могут согласовать также количество изготавливаемых деталей и оборудования, его цену, сроки и условия изготовления, сроки передачи готовых изделий заказчику, порядок и форму расчетов за изготовленные и переданные заказчику детали и оборудование.

Как указал истец, в период с апреля по декабрь 2010 года поставил ответчику детали на общую сумму 2 224 179 руб. 98 коп., указанные в спецификациях от 12.04.2010 N 4, от 18.08.2010 N 5, от 09.11.2010 N 6, что подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными: от 27.04.2010 N 897 на сумму 187 800 руб., от 20.05.2010 N 1099 на сумму 226 560 руб., от 23.06.2010 N 1380 на сумму 212 140,01 руб., от 20.07.2010 N 1603 на сумму 180 880 руб., от 27.08.2010 N 1953 на сумму 200 720 руб., от 24.09.2010 N 2233 на сумму 212140 руб., от 04.10.2010 N 2302 на сумму 226 559,94 руб., от 11.11.2010 N 2660 на сумму 175 800,05 руб., от 26.11.2010 N 2791 на сумму 359 680 руб., от 16.12.2010 N 2968 на сумму 241 899,98 руб. (л.д.16-17, 25-48).

В подтверждение факта задолженности ответчика, истец представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно которому задолженность ответчика по данным истца на 31.12.2009 составляет 1 598 985 руб. 31 коп. (л.д.129).

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 5-ДТ-09 от 29.04.2009 является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются положениями § 3 гл. 30 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что продукция, указанная в спецификациях от 12.04.2010 N 4, от 18.08.2010 N 5 и поставленная ответчику по товарным накладным: от 27.04.2010 N 897, от 20.05.2010 N 1099, от 23.06.2010 N 1380, от 20.07.2010 N 1603, от 27.08.2010 N 1953, от 24.09.2010 N 2233, от 04.10.2010 N 2302 оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями от 14.04.2010 N 83, N 168 от 28.06.2010, от 27.07.2010 N 209, от 16.11.2010 N 330, от 23.11.2010 N 335, от 20.12.2010 N 364.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что продукция, указанная в спецификациях от 12.04.2010 N 4, от 18.08.2010 N 5 и поставленная ответчику по товарным накладным, оплачена последним в полном объеме, а поставка продукции по спецификации от 09.11.2010 N 6 не подтверждена истцом подлинными документами, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 936 867 руб. 16 коп., в том числе 846 311 руб. 99 коп. основного долга и 90 555 руб. 17 коп. неустойки.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств, представленные истцом документы, в том числе заверенную надлежащим образом копию спецификации N 6 от 09.11.2010, а также товарных накладных N 2660 от 11.11.2010, N 2791 от 26.11.2010, N 2968 от 16.12.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указал истец, поставка продукции по спецификации от 09.11.2010 N 6 подтверждается счетами-фактурами и товарными накладным от 11.11.2010 N 2660 на сумму 175800,05 руб., от 26.11.2010 N2791 на сумму 359680 руб., от 16.12.2010 N2968 на сумму 241899,98 руб.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в материалы дела истцом спецификация от 09.11.2010 N 6 не представлена.

В судебном заседании - 21.07.2011 ответчиком представлена суду копия данной спецификации. При этом ответчик факт поставки продукции по спецификации от 09.11.2010 N 6 отрицает.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы: спецификация от 09.11.2010 N 6, счета-фактуры и товарные накладные от 11.11.2010 N 2660, от 26.11.2010 N 2791, от 16.12.2010 N 2968 истцом не представлены.

Ответчик указал на отсутствие у него подлинников данных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 суд обязал сторон за инициативой истца провести сверку расчетов по договору от 29.04.2009 N 5-ДТ-09, акт сверки представить в суд.

Данное требование суда сторонами не исполнено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники вышеуказанных документов с подписями уполномоченных лиц, а ответчик отрицает получение продукции по спецификации от 09.11.2010 N 6, вышеуказанные документы не являются надлежащими доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ).

При этом, акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласно которому задолженность ответчика по данным истца на 31.12.2009 составляет 1 598 985 руб. 31 коп. также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом, поскольку расшифровку сальдо на 01.01.2009 по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 истец не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Обезличенное сальдо не может быть принято в качестве составляющей задолженности. Кроме того, акт сверки на 31.12.2009 не является доказательством наличия задолженности на настоящий момент, с учетом того обстоятельства, что в течение 2010 - 2011 г..г. ответчиком производилась оплата продукции. Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в данный акт сверки истцом включены расчеты сторон по нескольким заключенным с ответчиком договорам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2011 года по делу N А60-15844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева