Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-6019/10

г. Пермь

05 июля 2010 г.

Дело N А60-3827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Жарден"): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от ответчика (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Курбатова Н.О. - представитель по доверенности от 07.09.2009, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (1. Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440", 2. Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", 3. ИП Шишкина Г.И.): 1. Копылова Л.Н. - представитель по доверенности от 07.09.2009, остальные участники извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Жарден"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года

по делу N А60-3827/2010,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жарден"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-440", Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", ИП Шишкиной Г.И.

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жарден" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 25.01.2010 года по делу N 105.

Решением арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в материалы судебного дела представлены доказательства, определенно подтверждающие, что причиной отключения электроэнергии является неисправность имущества (кабельных линий) ООО "Альтернатива-440", вызывавших короткие замыкания с последующим срабатыванием вводных автоматов и перегоранием предохранителей в ТП-19; вопрос о надлежащем выполнении ООО "Альтернатива-440" обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии кабельных линий антимонопольным органом и судом не исследовался; решение вынесено судом без учета положений п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, предусматривающими, что в случае ограничения режима потребления электрической энергии по причине внерегламетных отключений, являющихся следствием повреждения оборудования, заключение органа технического контроля о неудовлетворительном состоянии оборудования не требуется. Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-45673/2009, апеллятор указал, что препятствий в осуществлении прав собственности в отношении имущества ООО "Альтернатива-440" с его стороны не установлено.

УФАС по Свердловской области с доводами жалобы не согласился, вынесенное судом по делу решение считает законным и обоснованным.

ООО "Альтернатива-440", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, против доводов жалобы возражает по основаниям, приведенным в отзыве, полагает, что неоднократное ограничение (прекращение) энергоснабжения производилось необоснованно, уведомлений о неисправности оборудования в его адрес не поступало, порядок ограничения режима энергопотребления, предусматривающий обязательное уведомление потребителя и подтверждение органом государственного технического надзора факта неисправного состояния оборудования, заявителем был нарушен.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ООО "Жарден" приказом от 08.10.2009 г.. N 491, УФАС по Свердловской области принято решение, которым в действиях Общества в составе группы лиц с ИП Шишкиной Г.И. признан факт нарушения ООО "Жарден" п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, а также ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в создании препятствий перетоку электрической энергии путем необоснованного прекращения в июле 2009 года электроснабжения объектов ООО "Альтернатива-440", расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42, корп.2, путем введения в их отношении в июле 2009 года ограничения режима потребления энергопринимающих устройств, мотивированного неудовлетворительным состоянием энергопринимающих устройств потребителя, не удостоверенным органом государственного энергетического надзора.

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение является незаконным и нарушающим права Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий заявителя, выразившихся в создании препятствий перетоку электрической энергии на объекты ООО "Альтернатива-440", путем введения ограничения режима потребления энергопринимающих устройств, требованиям антимонопольного законодательства, и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено судом, энергоснабжение принадлежащих ООО "Альтернатива-440" помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, 42, корп. 2 осуществляется по договору с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 01.05.2007 года через ТП-19 (ячейки N 4 и N 19). Кабельная линия находится в собственности ООО "Альтернатива-440", здание тяговой подстанции (ТП-19) принадлежит ИП Шишкиной Г.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.32).

Между ООО "Жарден" и ИП Шишкиной Г.И. заключен договор аренды от 30.03.2009 г.., по условиям которого ИП Шишкина Г.И. (арендодатель) передала ООО "Жарден" (арендатору) во временное владение и пользование складское помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 1ж, литер А. (т.1 л.д.33-35).

Согласно п.2.2 договора аренды арендатор в целях энергоснабжения арендуемого им помещения обязался обеспечивать надлежащую работу электроподстанции (ТП-19), соблюдая при этом правила эксплуатации электроустановок и техники электробезопасности.

ООО "Альтернатива-440" и ООО "Жарден" составлен акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установивший границу в ТП-19 на нижних губках рубильников в ячейках N N 4, 15, РУ-0,4 кВ. (т.1 л.д.95).

Таким образом, ООО "Жарден", в эксплуатации которого находится объект электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство ООО "Альтернатива-440", участвует в оказании услуг по передаче электрической энергии, следовательно является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

Материалами настоящего дела подтвержден и не оспаривается заявителем факт прекращения энергоснабжения объектов ООО "Альтернатива-440" 03.07.2009, 17.07.2009 г.., 23.07.2009 г.., 29.07.2009 г.., 30-31.07.2009 г.., 03.08.2009 г..

Письма ООО "Альтернатива-440", направленные в адрес ООО "Жарден" от 27.07.2009 г.., 17.08.2009 г.., 19.08.2009 г.. (т.1 л.д.123-125) с просьбой обеспечить бесперебойное электроснабжение объектов, обеспечить доступ в ТП-19 для испытания принадлежащих ООО "Альтернатива-440" кабельных линий оставлены ООО "Жарден" без ответа, электроснабжение не восстановлено.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п.п. 1, 5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

При этом под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществление передачи электрической энергии оборудование (ст.3 Закона об электроэнергетике").

В соответствии с п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), под опосредованным присоединением к электрической сети принимается такое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации, когда такое присоединение осуществлено через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевой организации.

При этом точкой присоединения к электрической сети, согласно п.2 указанных Правил, является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктами 29, 33 Правил недискриминационного доступа, а также пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2008 года N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения оказания услуг по поставке и передаче электрической энергии. Одним из таких оснований для ограничения режима потребления электроэнергии является выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей (пп. "г" п.161 Правил функционирования розничных рынков).

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Исходя из вышеперечисленных норм права и фактических обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что ООО "Жарден", как субъект естественной монополии, эксплуатирующий объект электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для присоединенных потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства: протокол совещания от 24.09.2009, в котором принимали участие представители ООО "Жарден", ООО "Альтернатива-440", ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", акты обследования ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 07.09.2009, акты проверок напряжения от 23.07.2009, 30.07.2009, 31.07.2009, 03.08.2009 (т.1, л.д.85,92,115-119) по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перебои в энергоснабжении производились по причине производимых заявителем безосновательных отключений в ТП-19, а не в связи с повреждениями кабельных сетей ООО "Альтернатива-440".

Доводы подателя жалобы о том, что причиной отключений электроэнергии является неисправное состояние кабельных линий ООО "Альтернатива-440" судом отклоняется, поскольку данный факт не подтвержден соответствующими доказательствами. Протокол испытания кабельных линий (л.д.62), на который ссылается податель жалобы, с учетом даты проведения испытаний (12.10.2009 года) надлежащим доказательством неисправного состояния сетей не является.

Во всяком случае, неудовлетворительное состояние энергетических установок, энергопринимающих устройств, сетей, оборудования потребителя электроэнергии должно быть удостоверено органом государственного энергетического надзора, и только в этом случае допускается ограничение режима потребления электроэнергии. Документов, исходящих от органов государственного технического надзора, подтверждающих факт неудовлетворительного состояния принадлежащего ООО "Альтернатива-440" оборудования, приборов, кабельных сетей, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Жарден" указывает, что прекращение энергоснабжения объектов ООО "Альтернатива-440" носило внерегламентный характер.

Данный довод апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ под аварийным электроэнергетическим режимом понимается режим, который характеризуется параметрами, выходящими за пределы требований технических регламентов, и ведет к угрозе повреждения оборудования и ограничению подачи электрической и тепловой энергии в значительном объеме.

Согласно п.182 Правил функционирования розничных рынков в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер.

Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения, а также посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Графики аварийного ограничения включают в себя 2 вида графиков: графики ограничения потребления, в соответствии с которыми потребители заранее уведомляются о необходимости ограничить потребление электрической энергии (мощности) и самостоятельно выполняют технические (технологические) мероприятия, обеспечивающие снижение потребления в указанных в уведомлении объемах и периодах суток. Реализация таких графиков может производиться без отключения энергопринимающих устройств и (или) линий электропередачи (1); графики временного отключения потребления, в соответствии с которыми без предварительного уведомления сетевой организацией или системным оператором производятся отключения линий электропередачи. При этом графики временного отключения потребления вводятся в случае невозможности введения графиков ограничения потребления в сроки, необходимые для предупреждения или предотвращения аварии. Сетевая организация извещает потребителей о введении графиков временного отключения потребления незамедлительно после их введения (п.183 Правил функционирования розничных рынков).

Каких-либо данных о возникновении (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине эксплуатации неисправного оборудования, кабельных сетей, принадлежащих ООО "Альтернатива-440" суду не представлено.

В силу п.198 Правил функционирования розничных рынков инициаторы введения внерегламентных ограничений обязаны представить по запросу потребителей, в отношении которых было введено ограничение режима потребления, данные о периоде действия указанных в запросе аварийных ограничений и (или) внерегламентных отключений, основаниях введения аварийных ограничений, а также о причинах внерегламентного отключения. Как отмечено выше, о причинах прекращения подачи электрической энергии ООО "Жарден" не сообщало ни по собственной инициативе, ни по запросу потребителя.

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем требований п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившегося в создании препятствий перетоку электрической энергии на объекты ООО "Альтернатива-440" путем введения ограничения режима потребления энергопринимающих устройств, мотивированного неудовлетворительным состоянием энергопринимающих устройств потребителя, не удостоверенным органом государственного энергетического надзора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, отказав в признании незаконным решения антимонопольного органа.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении судом отклонен, поскольку разрешение вопроса о приостановлении производства по делу является прерогативой суда.

В данном случае оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имелось. С учетом предмета заявленных требований, обстоятельства, рассматриваемые судом по делу N А60-45673/2009, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ подателю жалобы возвращается излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2010 года по делу N А60-3827/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жарден" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" из федерального бюджета 1 000 (Одну тысячу) рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 349 от 14.05.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина