Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-11017/10

г. Пермь

06 октября 2011 г.

Дело N А50-21786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Леготкин С.В., доверенность от 17.05.2011; Чистяков А.Ю., доверенность от 10.11.2010,

от ответчиков: от открытого акционерного общества "Пермдорстрой" - Максимовских Н.А., доверенность от 11.01.2011,

от Муниципального учреждения "Пермблагоустройство" - не явились,

от третьих лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного "Пермгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

по делу N А50-21786/2010,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермгражданпроект" (ОГРН 1025900900816, ИНН 5904000902)

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127), муниципальному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435),

третьи лица закрытое акционерное общество "Б.С.Т." (ОГРН 1025900514177, ИНН 5902110258), общество с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект" (ОГРН 1025900916381, ИНН 5904038261), "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199),

о возложении обязанности прекратить выполнение строительных работ и освободить земельный участок,

установил:

открытое акционерное общество "Пермгражданпроект" (далее - истец, ОАО "Пермгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой"), муниципальному учреждению "Пермблагоустройство" (далее - МУ "Пермблагоустройство") (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании прекратить выполнение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:44 1 0272:0001; обязании ОАО "Пермдорстрой" и МУ "Пермблагоустройство" освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0272:0001 путем демонтажа возведенных и сооруженных ими в границах указанного земельного участка объектов: газопровода диаметром 159 мм длиной 24,2 м., водопровода диаметром 900 мм. длиной 10 м.

Определениями суда от 04.10.2010, от 25.05.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Б.С.Т." (далее - ЗАО "Б.С.Т."), общество с ограниченной ответственностью "Пермгражданпроект" (далее - ООО "Пермгражданпроект"), "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

Определением суда от 14.01.2011 в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Сырохватову Олегу Петровичу, главному инженеру проектов общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Фаунд", производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.05.2011 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 29.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0272:0001. Ответчику выдано разрешение на строительство газопровода и водопровода на смежном земельном участке. При прокладке указанных объектов ответчики заняли земельный участок истца, поэтому является неверным вывод суда о том, что ответчики осуществляли строительство в соответствии с выданным разрешением и проектной документацией.

Истец не согласен с выводом суда о том, что наличие подземных сооружений не нарушает права и законные интересы истца, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что площадь, занимаемая водопроводом на земельном участке истца, составляет 9 кв.м., охранная зона водопровода составляет 100 кв.м., площадь, занимаемая газопроводом на участке истца, составляет 3,9 кв.м., охранная зона газопровода составляет 96,8 кв.м.; установление охранной зоны является видом ограничения прав на землю, в пределах границ охранной зоны действует особый режим, установленный для газопроводов постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны распределительных систем", для водопроводов - СНиП 2.04.02-84 (2002) "Водопровод. Наружные сети".

Истец указал, что газопровод и водопровод являются самовольно возведенными объектами недвижимости, подлежат сносу на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ОАО "Пермдорстрой" в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. ОАО "Пермдорстрой" считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Общество "Пермдорстрой" указало, что на основании муниципального контракта от 22.12.2009 N 23, заключенного обществом с МУ "Пермблагоустройство", выполняло работы по реконструкции ул. Героев Хасана, участок от ПНИТИ до ул. Чернышевского, первый пусковой комплекс, участок от ул. Чернышевского до ул. Чкалова. Частичное переустройство инженерно-технических сетей произведено в целях обеспечения жизнедеятельности населения. Истец был извещен о проведении на его участке строительно-монтажных работ. Общество "Пермдорстрой" указало, что в апелляционной жалобе истец изменил исковые требования, которые были основаны на нормах ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в апелляционной жалобе истец просит снести самовольную постройку в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик МУ "Пермблагоустройство", третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились.

ООО "Пермгражданпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Пермгражданпроект" указало, что выполняло функции проектировщика по муниципальному контракту от 26.05.2006 N 534. Свои обязательства ООО "Пермгражданпроект" выполнило. Спорный земельный участок имел фактическое обременение в виде магистральных сетей инженерно-технического обеспечения различного назначения, переустройство которых произведено в "коридоре" существующих сетей в целях обслуживания жизнедеятельности населения. Переустройство предусмотрено проектом в минимальных размерах с учетом обеспечения долговременной эксплуатации сетей и проезжей части улицы.

Ответчик МУ "Пермблагоустройство", иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермгражданпроект" является собственником 60/61, а ЗАО "Б.С.Т." - 1/6 доли в праве на земельный участок площадью 8 859,48 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0272:0001, расположенный по адресу: Пермский край г.Пермь, Свердловский район ул. Героев Хасана, 7а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2007 и от 24.07.2007 соответственно (л.д.9, 10 т.1).

Из кадастрового паспорта указанного земельного участка от 17.12.2009 N 5901/301/09-47667 следует, что земельный участок сформирован из земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование - под учреждения жилищно-коммунального хозяйства (л.л. 11-15 т.1).

22.12.2009 на основании решения аукционной комиссии (протокол от 09.12.2009 N 402А/1/1) и в пределах доведенных до заказчика ежегодных лимитов бюджетных средств, между МУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и ОАО "Пермдорстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 23, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по реконструкции ул. Героев Хасана, участок ПНИТИ до ул. Чернышевского, первый пусковой комплекс, участок от ул. Чернышевского до ул. Чкалова (п.1.1 муниципального контракта, л.д. 49-53 т.1).

В графике выполнения работ по муниципальному контракту предусмотрены работы по прокладке футляров хозяйственно-питьевого и технического водопровода на участке от ул. Чернышевского до ул. Чкалова, а также по демонтажу, монтажу газопровода среднего давления (л.д. 54 т.1).

25.06.2010 Департаментом планирования и развития территории города Перми МУ "Пермблагоустройство" выдано разрешение N RU9030300-76/2010 на реконструкцию улицы Героев Хасана, участок от улицы Чернышевского до ул. Чкалова в соответствии с утвержденной МУ "Пермблагоустройство" проектной документацией. В разрешении на реконструкцию указаны краткие проектные характеристики: площадь земельного участка: 30 929 кв.м., общая протяженность 670 м., число полос движения: 4 шт.; ширина проезжей части 15 м., сметная стоимость 269 023, 5 тыс. руб., количество очередей (пусковых комплектов):1, выполнение всего объема работ в пределах отвода земельного участка с кадастровым номером 59:01:00:0: 0000:670 (л.д.17 т.1). Данное разрешение действует до 25.07.2011.

Управление внешнего благоустройства администрации города Перми выдало МУ "Пермблагоустройство" разрешение на производство земляных работ на указанном участке. Согласно разрешению срок производства работ - с 28.02.2010 по 11.10.2010 (л.д. 58 т. 1).

Актами о приемке выполненных работ от 25.10.2010 N N 5, 12, 13 подтверждается выполнение обществом "Пермдорстрой" работы по муниципальному контракту от 22.12.2009 N 23 в части демонтажа и монтажа газопровода среднего давления (л.д.90-107 т.1)

Согласно протоколу открытого аукциона "Выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту городских улиц" для МУ "Пермблагоустройство" от 24.06.2010 N 162/А/1/2 победителем аукциона по лоту 2 "Выполнение работ по реконструкции ул. Героев Хасана, участок ПНИТИ до ул. Чернышевского, первый пусковой комплекс, участок от ул. Чкалова до ул. Чернышевского" стало "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (л.д. 56-63 т.2).

06.07.2010 между МУ "Пермблагоустройство" (заказчик) и коммандитным товариществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 7 (л.д.75- 82 т.2).

В приложение N 2 к указанному муниципальном контракту - сводный сметный расчет включены работы по переустройству водопровода хозяйственно-питьевого д-630 мм, д-900 мм на участке от ул. Чернышевского до ул. Чкалова (л.д. 83 т.2).

Работы по муниципальному контракту от 06.07.2010 N 7 подрядчик выполнил и сдал заказчику, что подтверждается актом приемки законченных работ от 24.11.2010, ведомостью выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ от 14.09.2010 N3/НВК, от 22.09.2010 N11/НВК, от 18.10.2010 N19/НВК, от 25.09.2010 N18/НВК (л.д.64-74 т.2).

Из кадастрового плана территории от 14.10.2010 следует, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0272:0001 является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 59:01:00:0:0000:670, на котором предполагалось выполнение указанных работ по реконструкции улиц.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, указал, что подземная укладка водопровода и газопровода самовольно произведена на принадлежащем ему земельном участке. В качестве правового основания исковых требований истец указал ст. ст. 12, 304, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, водопровод и газопровод частично проходят по земельному участку с кадастровым номером 59:01:44 1 0272:0001, принадлежащему истцу на праве собственности, что участвующие в деле лица не оспаривают.

В заключении ООО НТЦ "Фаунд" указано, что площадь, занимаемая водопроводом на земельном участке истца, составляет 9 кв.м., длина водопровода в пределах земельного участка истца составляет 10 м.; площадь, занимаемая газопроводом на земельном участке истца, составляет 3,9 кв.м., длина газопровода в пределах земельного участка истца составляет 24,2 м.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) помимо земельных участков, участков недр относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, которые бы подтверждали создание в результате переустройства существующих водопровода и газопровода новых объектов недвижимого имущества, подтверждали бы прочную связь данных объектов с землей, и то обстоятельство, что перемещение этих объектов без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в суде апелляционной инстанции указал, что такими доказательствами не располагает.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения технических характеристик спорных объектов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с п. 29 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая изложенное исковые требования на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению

обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из названных норм права следует, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Избранный истцом способ защиты права является несоразмерным, поскольку только часть водопровода и газопровода находится на земельном участке истца. Демонтаж части водопровода и газопровода в отсутствие в деле доказательств возможности сохранения остальной части указанных коммуникация без несоразмерного ущерба их назначению не представлено.

Принимая решение об отказе удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, наличие которых повлекло бы вывод суда о том, что права и законные интересы истца нарушены самим фактом наличия на принадлежащем ему земельном участке подземных коммуникаций в виде водопровода и газопровода.

Данный вывод явился результатом оценки того обстоятельства, что ответчиками осуществлялась замена данных коммуникаций; работы по прокладке коммуникаций завершены; суду не представлено доказательств наличия препятствий к использованию принадлежащего истцу земельного участка с учетом целевого назначения земельного участка - под пристроенные административные помещения, категории - земли населенных пунктов, а также того, что законом не запрещено размещение инженерных коммуникаций на землях указанной категории. Также суду не представлено доказательств наличия, исходя из специфики подземных инженерных коммуникаций, технической возможности выноса данных объектов с принадлежащего истцу земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Само по себе наличие охранной зоны спорных коммуникаций не означает нарушение прав истца, поскольку не препятствует использованию земельного участка по его назначению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод ООО "Пермдорстрой" о том, что в апелляционной жалобе истец приводит новое правовое основание исковых требований - ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию искового заявления и заявления об уточнения исковых требований (л.д. 47 т.2). В заявлении об уточнении иска в качестве правового основания исковых требований указал ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение иска принято протокольным определением суда от 18.05.2011. Таким образом, в апелляционной жалобе не заявлены требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2011 года по делу N А50-21786/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов