Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 17АП-7904/10

г. Пермь

19 августа 2010 г.

Дело N А71-1378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича: Фатфулин А.А. по доверенности от 20.06.2009,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ижевский машиностроительный завод": Селюнин Д.А. по доверенности N 45Д от 17.02.2010,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Общества с ограниченной ответственностью Завод профнастила "Металлокомплект": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июня 2010 года

по делу N А71-1378/2010,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича

к Открытому акционерному обществу "Ижевский машиностроительный завод",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью ЗП "Металлокомплект",

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич (далее - ИП Антропов А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Ижевский машиностроительный завод" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Ижевский машиностроительный завод" на железнодорожный тупик (назначение нежилое) протяженностью 336, 4 м, инв. N 28960, Литер XXIII, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/002/2009-087 (в свидетельстве о государственной регистрации права - кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/002/2009-086), находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, N 30 и Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина N 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Завод профнастила "Металлкомплект" (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения права собственности истца в отношении спорного объекта, признанного судом объектом недвижимого имущества; отчуждение объектов недвижимого имущества должно сопровождаться государственной регистрацией такого отчуждения, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Предметом оценки явился довод истца о приобретении им в результате исполнения приведенного в обоснование иска договора купли-продажи от 06.12.2007 металлоизделий - рельсы, железобетонных изделий - шпалы железобетонные, древесных стройматериалов - шпалы деревянные, кровельных материалов - щебень. В этой части суд первой инстанции оценил железнодорожный тупик как неделимую вещь, признал невозможным раздел железнодорожного тупика на составные части без изменения его назначения; для исполнения сделки по отчуждению указанных элементов железнодорожного тупика необходимо прекращение юридического существования неделимой вещи.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции, признавшего спорный железнодорожный тупик объектом недвижимого имущества. Как считает истец, поскольку за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, собственником конструктивных элементов которого является он - истец, на сегодняшний день именно последний является собственником сложной вещи.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.12.2007, заключенного истцом (покупатель) с обществом (ООО) "Комплект" (продавец), истец должен был приобрести в собственность объект - железнодорожный тупик протяженностью 336,4 м, 1984 года постройки.

По мнению истца, указанный объект был приобретен им в виде соответствующего количества металлоизделий, железобетонных изделий - шпал железобетонных и деревянных, кровельных материалов.

По договору аренды N 1 от 06.12.2007 указанный железнодорожный тупик истцом был передан обществу Завод профнастила "Металлкомплект" (арендатор) в аренду.

Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права ответчика от 05.03.2009 последний является собственником железнодорожного тупика (назначение нежилое) протяженностью 336, 4 м, инв. N 28960, Литер XXIII, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-01/002/2009-087 (в свидетельстве о государственной регистрации права - кадастровый (или условный) номер: 18-18-01/002/2009-086), находящийся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина, N 30 и Удмуртская Республика, г. Ижевск, пр. Дерябина N 2.

Основанием возникновения указанного права явилось исполнение соответствующей сделки приватизации - план приватизации, утвержденный Государственным комитетом Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 24.06.1994, дубликат которого выдан Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики 09.12.2004 под N 35, уточненный акт, утвержденного Госкомитетом Удмуртской Республики по собственности 12.03.1999.

Полагая, что ответчик не является собственником спорного имущества, а государственная регистрация его - ответчика, права собственности является незаконной (недействительной), истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец собственником спорного имущества не является и избранный им способ процессуального реагирования не может восстановить его право собственности на спорное имущество. Суд исходил из отсутствия оснований для признания установленным того, что указанные в предмете заключенного истцом с обществом "Комплект" договоре купли-продажи от 06.12.2007 рельсы, шпалы и щебень соответствуют объекту, собственником которого является ответчик; спорное недвижимое имущество фактически и юридически свое существование не прекратило.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как верно признано судом первой инстанции, спорное имущество является недвижимым.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иную квалификацию соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривание зарегистрированного права собственности другого лица в отношении недвижимого имущества предполагает, что лицо - инициатор такого спора, является обладателем соответствующего права в отношении этого же объекта.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что истец является обладателем права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9022/2008 отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Антропова А.В., предъявленного к обществу "Комплект", о понуждении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 06.12.2007 на спорный железнодорожный тупик. Арбитражный суд исходил из того, что общество "Комплект" продало предпринимателю Антропову А.В. не объект недвижимости - железнодорожный тупик, а товарно-материальные ценности, не обладающие признаками недвижимого имущества, права на которые государственной регистрации не подлежат.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют об отчуждении ответчиком после исполнения указанной выше сделки приватизации спорного имущества путем внесения его в уставный капитал юридического лица, в данном деле не участвующего, а затем - в уставный капитал общества "Комплект"

Значимым в этой части, по мнению арбитражного суд апелляционной инстанции, является отсутствие надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выбытия спорного железнодорожного тупика из состава имущества общества "Ижевский машиностроительный завод"; государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества от ответчика к иным лицам произведена не была (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской федерации), а также установление вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А71-9022/2008 обстоятельств приобретения истцом соответствующего объекта.

С учетом изложенного, поскольку надлежащих правоустанавливающих документов на спорный железнодорожный тупик предпринимателем Антроповым А.В. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2010 по делу N А71-1377/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что объект, право собственности ответчика в отношении которого оспаривается, не соответствует объектам - железнодорожным тупикам, перечень которых содержится в уточненном акте оценки_, правового значения не имеет, поскольку сам по себе не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, заявлен лицом, заинтересованность которого в оспаривании права собственности ответчика в отношении соответствующего объекта недвижимого имущества, возникшего в результате исполнения сделки приватизации, не может быть признана установленной (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Как следует из отзыва третьего лица на апелляционную жалобу, в тексте обжалуемого решения содержится указание на то, что третье лицо - общество Завод профнастила "Металлкомплект", является собственником объекта недвижимости (лист 2 решения), при этом данное лицо считает себя арендатором имущества.

Указанное обстоятельство не относится к категории нарушения или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку могло бы свидетельствовать лишь о допущенной опечатке, что подлежит устранению в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, лист 2 текста обжалуемого решения содержит указание лишь на информацию третьего лица - "в собственности у него имеется объект недвижимости, к которому подходят спорные железнодорожные тупики, правопритязаний на них с его стороны не имеется".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2010 по делу N А71-1378/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.А. Гребенкина