Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 10АП-6981/09

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-34833/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Зубарев Д.Н., по доверенности N 03-17/268 от 25.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" (ИНН: 5032080262, ОГРН: 1025004058441),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23.11.2009 по делу N А41-34833/09, принятое судьей Суворовой А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" о признании незаконным и отмене постановления от 03.09.2009 N 10127000-1542/2009 Подольской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 N 10127000-1542/2009, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права. Указывает на то, что таможенный орган при самостоятельном определении таможенной стоимости товаров использовал произвольную, документально не подтвержденную и недостоверную информацию, основанную на неверных расчетах и нелегитимных документах, при этом использовались документы, отношение которых к поставкам товаров таможней не доказано. Общество ссылается на необоснованность вывода таможенного органа о том, что лицензионные платежи необходимо включать в таможенную стоимость товаров, как противоречащего требованиям ст. 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Кроме того, в решении об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, принятом Подольской таможней, не указывается на необходимость включения в таможенную стоимость страховой премии.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства Подольской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (на основании приказа приказу от 27.05.2009 N 957 Федеральной таможенной службы "О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Московской области") ее процессуальным правопреемником - Зеленоградской таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы. На основании приказа от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы ее процессуальным правопреемником - Московской областной таможней Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ КОМПАНИ (США, собственником) и А/О КОЛГЕЙТ-ПАЛМОЛИВ (Россия, пользователем) заключено долгосрочное лицензионное соглашение от 01.01.1994, согласно пункту 5 которого КОЛГЕЙТ согласна предоставить пользователю неисключительное право на использование всех своих изобретений, зарегистрированных образцов, патентов, товарных знаков и ноу-хау на территории Российской Федерации и на распространение, продажу и производство лицензионной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 названного соглашения в качестве вознаграждения за предоставляемые настоящим соглашением права пользователь выплачивает КОЛГЕЙТ в качестве роялти пять процентов от своей общей суммы нетто-продаж лицензионной продукции.

ЗАО страховая компания "Цюрих" (страховщик) выдало ЗАО "Колгейт-Палмолив" (страхователю) генеральный полис по страхованию грузов от 01.01.2008 N Z070CR811000.

Между ООО "Национальный таможенный брокер" (брокером) и ЗАО "Колгейт-Палмолив" (заказчиком) заключен договор от 13.04.2004 N 0001/00-04-029 на оказание услуг таможенного брокера (т. 1, л.д. 18-24).

17.10.2008 в зону действия Крекшинского таможенного поста Подольской таможни в адрес ЗАО "Колгейт-Палмолив" поступил товар по СМR 34560 от 10.10.2008, инвойсу IRU08082502 от 25.08.2008, книжка МДП N 60562889, а именно "щетки зубные в индивидуальных упаков ках", вес брутто-6193, стоимость 33759,75 долларов США, на условиях поставки FOB-Шанхай, общее количество мест-3229, определяющий код ТН ВЭД 9603210000, страна происхождения - Китай.

18.10.2008 ООО "НТБ" представлена в таможню ГТД N 10127140/181008/0008854.

Согласно ГТД N 10127140/181008/0008854 и декларации таможенной стоимости - 1 (далее - ДТС) таможенная стоимость представленного к декларированию товара составила 886 205 рублей.

Таможенная стоимость товара принята Крекшинским таможенным постом Подольской таможни.

09.02.2009 Подольской таможней принято решение N 10127000/090209/86 об отмене ранее принятого решения таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ГТД N 10127140/181008/0008854.

Согласно данному решению, при проведении проверки документального подтверждения таможенной стоимости установлено, что в структуру таможенной стоимости не включены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности.

Также Подольской таможней представлены долгосрочное лицензионное соглашение, заключенное между корпорацией "Колгейт-Палмолив Компании" (США) и ЗАО "Колгейт-Палмолив" (Россия) и генеральный полис по страхованию грузов ЗАО "Страховая компания Цюрих" N Z070CR811000.

24.07.2009 Подольской таможней принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10127000-1542/2009 и проведении административного расследования.

24.08.2009 Таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10127000-1542/2009 в отношении ООО "НТБ" по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе зафиксировано, что ООО "НТБ" при декларировании товара по ГТД N 10127140/181008/0008854 не указало в графах ДТС информацию об обязательствах импорт?ра по уплате лицензионных платежей и страховых сумм. Не представлено долгосрочное лицензионное соглашение и страховой полис, в связи с чем, выявлен факт недостоверного формирования таможенной стоимости задекларированного товара.

Невключение сумм лицензионных платежей и страховых сумм в структуру таможенной стоимости привело к занижению таможенных пошлин.

03.09.2009 Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10127000-1542/2009, которым ООО "НТБ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составило 34264 рубль 43 копеек.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 03.09.2009 N 10127000-1542/2009, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что лицензионные платежи в нарушение требований Таможенного кодекса Российской Федерации не были включены заявителем в структуру таможенной стоимости при ввозе товаров, кроме того, обществом также не были указаны страховые платежи в ДТС. Следовательно, общество обоснованно привлечено таможней к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 названного Закона. Для целей указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 N КА-А40-6590-10 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-34453/09 по заявлению ООО "Национальный таможенный брокер" к таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ за невключение в структуру таможенной стоимости, заявленной декларантом, платежей за использование объектов интеллектуальной собственности и страховых платежей указано на необходимость учесть, что решение, вынесенное в порядке ведомственного контроля об отмене таможенной стоимости и осуществлении корректировки таможенной стоимости, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10127000-1542/2009, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило принятие таможенным органом решения от 09.02.2009 N 10127000/090209/86.

Между тем решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 по делу N А41-43488/09 решение таможни от 09.02.2009 N 10127000/090209/86 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Крекшинского таможенного поста Подольской таможни о принятии таможенной стоимости товаров, а также решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10127140/181008/0008854 признаны незаконными и отменены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что декларирование осуществлялось ООО "Национальный таможенный брокер" на основании достоверных и документов и сведений. В пакете документов, предоставленных ЗАО "Колгейт-Палмолив" в адрес ООО "Национальный таможенный брокер" на момент декларирования, не было несоответствий. Сведения о товарном знаке Колгейт отсутствовали в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, суду не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34833/09 от 23.11.2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Подольской таможни по делу об административном правонарушении N 10127000-1542/2009 от 03.09.2009 о привлечении ООО "Национальный таможенный брокер" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко