Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 07АП-7707/11

г. Томск

Дело N 07АП-7707/11

14 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А. Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Ковальский А. А. по доверенности от 28.09.2011 года N 53 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 июля 2011 года по делу N А45-8253/2011 (судья Тарасова С. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вебер Юлии Юрьевны, г. Новосибирск (ИНН 540618657870)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вебер Юлия Юрьевна (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Вебер Ю.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска от 24.02.2011 года N 2455 "об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках", в части пени в сумме 300 486,53 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как отсутствие в требовании, решении о взыскании задолженности некоторых реквизитов не влечет недействительности ненормативных правовых актов, поскольку требование выставлено на основании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; материалами дела доказан факт наличия у заявителя недоимки по налогам, на которую начислены спорные пени; арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности налоговым органом надлежащего вручения предпринимателю требования N 525 от 26.01.2011 года.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемое решение Инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Письменный отзыв предпринимателя приобщен к материалам дела.

ИП Вебер Ю. Ю., участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с числящейся у предпринимателя по сведениям налогового органа недоимкой по уплате налога на добавленную стоимость и пени, Инспекцией выставлено требование об уплате налога N 525 по состоянию на 26.01.2011 года, в связи с неисполнением которого принято решение N 2455 от 24.02.2011 года о взыскании пени в общей сумме 300 486,33 руб. за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Полагая указанное выше решение незаконным, ИП Вебер Ю. Ю. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении пеней (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Порядок и срок направления налогоплательщику требования об уплате налога установлены статьями 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из приведенных норм следует, что установленная законодателем процедура направления требования должна обеспечить информирование налогоплательщика о сумме задолженности по налогу, ставке и размере пеней, а также сроке исполнения требования.

Согласно статье 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 данной статьи. Правила, установленные настоящей статей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Положения статьи 46 Налогового кодекса РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа N 2455 от 24.02.2011 года о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках вынесено на основании требования об уплате налогов N 525 по состоянию на 26.01.2011 года.

Проанализировав указанное выше требование в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование N 525 от 26.01.2011 года в нарушение статьи 70 Налогового кодекса РФ вынесено о взыскания пени по НДС, срок уплаты которого наступил в 2008, 2009 годах. При этом каких-либо доказательств применения мер взыскания налога, на который начислены пени в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом в материалы дела представлено не было.

На основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, налоговый орган обязан доказать наличие недоимки по налогам (сборам) за несвоевременную уплату которой заявлено требование о взыскании пеней, а так же соблюдение сроков взыскания налогов и пеней в судебном порядке.

Между тем, доказательств наличия указанной задолженности налоговым органом не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих о применении налоговым органом мер принудительного взыскания указанной задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, что не позволяет проверить, были ли соблюдены Инспекцией все необходимые процедуры и не утратил ли налоговый орган права на бесспорное взыскание задолженности по НДС.

В требовании N 525 и в оспариваемом решении N 2455 отсутствует расчет пени и указание на период, за который она начислена, раздельно по каждой налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 72, пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с нормам статьей 46, 75 Налогового кодекса РФ, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Из положений указанных выше норм права следует, что требование, в случае неуплаты налога, направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при определении размера пени следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В противном случае, как налогоплательщик, так и арбитражный суд лишены возможности определить правильность начисленных налоговым органом пеней, установить период образования недоимки.

Как верно указал суд первой инстанции, данные лицевого счета налогоплательщика не могут служить доказательством наличия задолженности в указанных размерах. Лицевой счет, который ведет налоговый орган является формой внутреннего учета и контроля налогового органа. В соответствии с законодательством о налогах и сборах данные лицевого счета сами по себе не могут служить основанием образования, изменения или прекращения обязательства налогоплательщика по уплате в бюджет сумм налогов и соответствующих пеней, штрафов. Лицевой счет не содержит необходимых данных для проверки обоснованности начисления недоимки и пени в размере, которые указаны налоговым органом.

В свою очередь, расчеты пени, представленные налоговым органом в судебное заседание суда первой инстанции, также не содержат сведений о начислении пени на задолженного каждого налогового периода, пени начислены на входящее сальдо.

При таких обстоятельствах проверить правомерность начисления пени и установить фактическую обязанность налогоплательщика по ее уплате не представляется возможным.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщику надлежащим образом вручено требование об уплате налога N 525.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Федеральным законом РФ N 176-ФЗ от 17.07.1999 года "О почтовой связи" определено, что почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Операторами почтовой связи являются организации почтовой связи (юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности) и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 4 Закона Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Прием и передача почтовых отправлений и денежных средств между организациями почтовой связи осуществляются при обеспечении точного учета передаваемых и принимаемых почтовых отправлений и денежных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи (статья 20 Закона).

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Постановлением Правительства от 15.04.2005 года N 221.

Согласно пункту 12 Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются, в том числе, на регистрируемые почтовые отправления, к которым относятся заказные почтовые отправления. Такие отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя (пункт 32 Правил). При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Правилами так же определен порядок доставки почтовых отправлений, в соответствии с которым почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи либо доставляются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Пунктом 36 Правил также установлено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В материалы дела налоговым органом представлен только реестр на отправку писем с документами (требование на уплату пени), свидетельствующий о передаче 02.02.2011 года почтовой организации ООО "КурьерСервис.нск" для вручения заказного письма в адрес ИП Вебер Ю.Ю.

Однако, в нарушение Правил предоставления услуг связи не представлено документов, свидетельствующих о предпринятых мерах для надлежащего вручения требования налогоплательщику, а именно, отсутствует почтовая квитанция, возвращенный конверт с вложениями и с отметками о невозможности вручения или доказательства (извещение, уведомление) о получении письма полномочным лицом.

Кроме того, в материалы дела заявителем и налоговым органом представлены копии требования N 525, не содержащие подписи руководителя и печати налогового органа.

Арбитражный суд правомерно отметил, что представленная копия требования при отсутствии подлинного документа не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Несоответствие требования об уплате налога, пени форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса РФ, исходя из смысла указанных норм, не является безусловным основанием для признания арбитражным судом недействительным вынесенного на его основании решения в порядке ст. 46 НК РФ.

Однако, требование N 525, а соответственно и решение N 2455 от 24.02.2011 года, не только не соответствуют предъявляемым статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ требованиям, но и существенно нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2011 года по делу N А45-8253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кулеш Т. А. Скачкова О. А.