Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 17АП-7883/10

г. Пермь

27 сентября 2010 г.

Дело N А60-45391/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, ОАО "Энергозапчасть": не явился.

от ответчика, ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" - Ларшин В.А., представитель по доверенности N 5 от 14.05.2010 г., Громов А.В., представитель по доверенности N 5 от 12.05.2010 г.

от третьих лиц, ООО "Расчетный кассовый центр", ТСЖ "Лидер", Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуральске, городе Нижняя Тура- не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2010 года

по делу N А60-45391/2010

принятое судьёй Дегонской Н.Л.

по иску открытого акционерного общества "Энергозапчасть"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Расчетный кассовый центр"

2) Товарищество собственников жилья "Лидер"

3) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуральске, городе Нижняя Тура

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергозапчасть" (далее - ОАО "Энергозапчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" (далее - ООО "УК "Технологии ЭнергоСбережения", ответчик) о взыскании 679088 руб. 25 коп. задолженности за поставленную с октября 2006 г. по июль 2009 г. по договору "на отпуск тепловой энергии" от 01.01.2007 г.. тепловую энергию на основании статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно изменялся размер исковых требований. В судебном заседании 20.05.2010 г. судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в сумме, превышающей 567469 руб. 80 коп., в результате чего рассмотрены исковые требования о взыскании 567469 руб. 80 коп. за период с 01.10.2007 г. по 31.03.2008 г.

Определениями арбитражного суда от 28.10.2009 г., от 05.02.2010 г. и от 06.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "Расчетный кассовый центр" (далее- ООО "РКЦ"), Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Красноуральске, городе Нижняя Тура (далее- Территориальный отдел) и ТСЖ "Лидер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 567469 руб. 80 коп. долга, 12174 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Ответчик, ООО УК "Технологии ЭнергоСбережения", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение отменить, в исковых требованиях отказать, либо принять новый судебный акт, в котором будет отражена фактическая задолженность населения, установленная по итогам экспертизы деятельности третьего лица в части спорного периода.

Считает не доказанным материалами дела факт поставки теплоэнергии в количестве, указанном в расчете истца. Также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком в адрес истца суммы свыше 9 млн. руб., как и отсутствуют надлежащие доказательства оплаты третьим лицом за ответчика сумм по спорным домам. Имеющиеся в материалах дела документы являются только доказательствами по исполнению договора на оказание услуг по начислению и сбору оплаты с населения за коммунальные услуги и не подтверждают, в каком размере и по каким домам поступила оплата истцу от третьего лица. Отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств с населения, отсутствуют доказательства в подтверждение размер задолженности населения за коммунальные услуги. С учетом изложенного, а также по причине необоснованного отклонения судом ходатайства о проведении финансово- экономической экспертизы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Энергозапасть", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы ответчика относительно неправомерности примененной истцом методики определения количества тепловой энергии за спорный период, указав на то, что в результате изменения размера исковых требований количество поставленной в спорный период тепловой энергии (по каждому индивидуальному лицевому счету) было определено по данным ООО "РКЦ", которое при расчетах руководствовалось Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее- Правила_N 307). Также по данным ООО "РКЦ" был определен размер оплат, поступивших от населения в спорный период и перечисленных в рамках агентского договора третьим лицом истцу, доказательства произведенных оплат имеются в материалах дела (платежные поручения, данные из системы "Квартплата", аудиторское заключение). Оспорил довод о неправомерности отклонения судом ходатайства о назначении финансово- экономической экспертизы ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые могли быть проверены ответчиком самостоятельно в отсутствие специальных познаний.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Третье лицо, ООО "РКЦ", в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил правомерность определенной судом суммы задолженности, указав, что при начислениях населению ввиду отсутствия общедомовых приборов учета применялись в соответствии Правилами_N 307 нормативы, установленные органами местного самоуправления. Размер задолженности определен виде разницы между начисленной таким образом суммой и суммой, перечисленной третьим лицом истцу в рамках агентского договора. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Третье лицо, ТСЖ "Лидер", в письменном отзыве на иск также считает решение арбитражного суда от 01.06.2010 г. законным и обоснованным, расчеты размера задолженности за поставленную тепловую энергию произведенными в соответствии с Правилами_N 307, доказанными данными с лицевых счетов получателей услуг.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило.

Третье лицо, Территориальный отдел письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергозапчасть" и ООО "УК "Технологии ЭнергоСбережения" как Управляющей компанией заключен договор "на отпуск тепловой энергии" от 01.01.2007 г., в соответствии с условиями которого ОАО "Энергозапчасть" обязалось оказывать услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилого сектора (многоквартирные дома по адресу: ул. 7 Ноября, д. 41, 43, 47; ул. Орджоникидзе, 5; ул. 1 Мая, 22,24,26), находящиеся в управлении Управляющей компании в количестве согласно Приложению N 1, а Управляющая компания обязалась осуществлять сбор платы за поставленную тепловую энергию, производить оплату услуг по поставке тепловой энергии в соответствии с договором (пункты 1.1, 1.1, 2.1.1, 5.1 договора).

Истцом обязательства по договору от 01.01.2007 г. исполнялись, на оплату потребленной тепловой энергии и горячей воды в период с октября 2007 г. по март 2008 г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязанность по оплате указанных коммунальных услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом. Задолженность ответчика по расчету истца за период с октября 2007 г. по март 2008 г. (с учетом уточнения размера иска) составила 567469 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате возникшей задолженности за поставленную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии; доказанности размера требований и наличия оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила_N 307).

Согласно п. 8 Правил_N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам_N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил_N 307 к коммунальным ресурсам отнесены холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, твердое топливо, используемое для предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 6 Правил_N 307 право давать разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предоставлено Министерству Регионального развития РФ.

Письмом от 13.02.2007 г.. N 2479-РМ/07 Минрегионразвития РФ указало, что требование п. 8 Правил N 307 распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приема (сброса) сточных вод), в частности, регулирующих права и обязанности сторон договора, порядок подачи коммунальных ресурсов и водоотведения сточных вод, условия оплаты коммунальных ресурсов и водоотведения, в том числе условия и порядок расчета платы, внесения платы, изменения размера платы за подачу коммунальных ресурсов.

Положения пункта 8 Правил_N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах_N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.

Как следует из материалов дела, договор от 01.01.2007 г. заключен сторонами с целью поставки энергоресурсов (тепловой энергии и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем истец является исполнителем коммунальных услуг для населения (п. 3 Правил_N 307).

Поэтому с учетом пункта 8 Правил_N 307 в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил_N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, объем поставляемого ресурса в рамках договора энергоснабжения между управляющей компанией как исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией определяется в объеме начислений населению за соответствующий коммунальный ресурс.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энергозаапчасть" как Принципалами и ООО "РКЦ" как Агентом заключен агентский договор N 202 от 01.10.2005 г. по условиям которого принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства оказывать услуги по начислению платежей населению за коммунальные услуги; по сбору платежей с населения поступающих в оплату за коммунальные услуги и дальнейшему перечислению собранных платежей на расчетный счет принципала.

Такой порядок оплаты поставленной тепловой энергии согласован сторонами договора от 01.01.2007 г. в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2007 г. к договору от 01.01.2007 г., в соответствии с которым оплата услуг ОАО "Энергозапчасть" со стороны Управляющей компании производится за счет средств собранных специализированной расчетной организацией с населения за потребленные им коммунальные услуги горячего водоснабжения (далее- ГВС) и централизованного отопления в соответствующем отчетном периоде. Перечисление денежных сумм, собранных с населения, осуществляется через специализированную расчетную организацию на расчетный счет ОАО "Энергозапчасть" с оплатой услуг специализированной расчетной организации за счет средств ОАО "Энергозапчасть".

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим, согласование сторонами порядка расчетов за тепловую энергию посредством специализированной расчетной организации соответствует нормам права.

В судебном заседании 23.09.10 г. представителем ответчика в качестве возражений к расчету истца было указано на необходимость определения количества и стоимости поставленного ресурса в соответствии с Правилами_N 307.

В соответствии с частями 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам_N 307 при определении размера платы за отопление учитываются площадь помещения в многоквартирной доме, норматив потребления соответствующей услуги и тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера платы за горячее водоснабжение учитываются количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в помещении, соответствующий норматив и тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела при определении в спорный период размера платы за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) ООО "РКЦ" использовало данные о площадях помещений, количестве проживающих граждан и нормативов, установленных органом местного самоуправления, что подтверждено имеющимися в материалах дела списками адресов с перечислением граждан, пользующихся услугами отопления и горячего водоснабжения по каждому объекту.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те доводы, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вместе с тем, возражая против расчета количества поставленной тепловой энергии, определенного истцом по данным ООО "РКЦ" в соответствии с Правилами_N 307, ответчик не привел аргументированных возражений, не представил доказательств, опровергающих исходные данные начислений гражданам, проживающим в спорных домах за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Из расчетов истца, третьего лица- ООО "РКЦ" и пояснений к контррасчету ответчика на странице 82 т. 44, следует, что при применении норматива на ГВС органом местного самоуправления учитывался расход холодной воды. В связи с тем, что спорные многоквартирные дома оборудованы устройствами для самостоятельного приготовления горячей воды с использованием труб отопления, что не оспаривается сторонами, при применении норматива для ГВС сторонами из расчетов вычтена стоимость холодной воды, в соответствующей пропорции определена доля стоимости тепловой энергии на подогрев. По данным расчета истца на странице 108 т. 44 такая доля в 2007 г. составила 78,03% от установленного норматива на ГВС, в 2008 г. составила 78,44% от установленного норматива на ГВС.

В пояснительной записке к представленному контррасчету ответчик такие доли определил в размере 82,10% и 78,01% соответственно, т.е. в большем размере по сравнению с истцом.

Так, согласно уточненному расчету истца, подтвержденному имеющимися в материалах дела отчетами агента к агентскому договору N 202 от 01.10.2005 г., подписанными сторонами агентского договора, всего населению за услуги отопления и горячего водоснабжения (без учета льгот и стоимости холодной воды) в октябре 2007 г. предъявлено 279244 руб. 70 коп., в ноябре 2007 г. в сумме 433457 руб. 10 коп., за декабрь 2007 г. в сумме 444057 руб. 40 коп., за январь 2008 г. в сумме 513102 руб. 90 коп., за февраль 2008 г. в сумме 515397 руб., за март 2008 г. в сумме 496170 руб. 80 коп., всего за спорный период в общей сумме 2681430 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В силу п. 1 ст. 75 АПК РФ отчеты агента являются письменными доказательствами, подтверждающими в числе прочих размер обязательств за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких- либо доказательств, опровергающих размер начисленной населению, проживающему в спорных многоквартирных домах платы за отопление и горячее водоснабжение, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает доказанным количество и стоимость поставленной истцом ответчику в рамках договора от 01.01.2007 г. тепловой энергии на общую сумму 2681430 руб.

По данным уточненного расчета истца на счет ОАО "Энергозапчасть" за поставленную тепловую энергию от ООО "РКЦ" перечислено 2113960 руб. Разница в виде начисленной к оплате суммой за отопление и горячее водоснабжение в размере 2681430 руб. и перечисленной истцу суммой оплат от ООО "РКЦ" в размере 2113960 руб. определена истцом в виде задолженности за поставленную тепловую энергию.

Размер поступивших от населения обществу "РКЦ" платежей в оплату задолженности за коммунальные услуги подтвержден имеющимися в материалах дела извещениями о предъявленных к оплате суммах без указания в них вида коммунальных услуг за определенный месяц и квитанциями об оплате этих сумм. Согласно актам от 18.05.2010 г.и от 19.05.2010 г. ответчиком сняты копии с имеющихся в материалах дела квитанций по оплате населением за период с 01.01.2007 г. по 30.06.2009 г. коммунальных услуг.

После этого, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 20.05.2010 г. было заявлено ходатайство о назначении финансово- экономической экспертизы в связи с тем, что при анализе квитанций об оплатах от населения выявлена переплата. Указанное обстоятельство являлось, по мнению ответчика, основанием для проведения экспертизы в целях установления объема услуг отопления и горячего водоснабжения, указанного истцом в спорный период; сведений о том, в какие периоды были учтены поступившие от населения суммы; о размере имеющейся задолженности населения за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения; для установления того, были ли иные поступления в ООО "РКЦ" в качестве оплаты за оказанные в спорном периоде коммунальные услуги, а также для проверки правильности разделения поступивших сумм по поставщикам.

Определением арбитражного суда от 20.05.2010 г. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза при рассмотрении дела назначается по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу ст.ст. 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела доказательств в подтверждение объема оказанных услуг, оборотно- сальдовых справок с указанием поступивших в определенный период от населения в целом оплат, справок ООО "РКЦ" по оплатам населения за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанных ОАО "Энергозапчасть" за каждый месяц спорного периода, квитанций с указанием в них наименования плательщика и адреса его проживания, платежных поручений о перечислениях сумм от ООО "РКЦ" обществу "Энергозапчасть", у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований для назначения финансово- экономической экспертизы. Проверка расчета истца могла быть осуществлена ответчиком самостоятельно с учетом имеющихся в материалах дела документов, либо с привлечением специализированной организации.

Как следует из дополнений к отзыву на исковое заявление на странице 34 т. 43 третье лицо, ООО "РКЦ" пояснило, что после получения денежных средств от населения общество производит их разделение и распределение по поставщикам услуг в соответствии с выписками из программы "Квартплата", после чего поступившие платежи перечисляются поставщикам услуг. Размер доли ОАО "Энергозапчасть" из денежных средств, поступивших от населения в оплату за коммунальные услуги подтвержден справкой по оплате населения, в том числе, за спорный период (т. 8, л.д. 120).

Следует отметить, что при согласовании в условиях дополнительного соглашения от 01.01.2007 г. порядка расчетов по договору от 01.01.2007 г. посредством специализированной организации, ответчик должен был быть осведомлен о способах распределения денежных средств, поступающих от населения.

В качестве одного из доказательств правомерности составления расчетов ООО "РКЦ" в части правильности распределения обществом собранных с населения денежных средств между поставщиками жилищно- коммунальных услуг, истец ссылается на аудиторское заключение , составленное ООО "БДО Юникон ОргПром-Аудит" от 29.09.2009 г.

Согласно данному аудиторскому заключению, целью аудиторской проверки являлось правильность распределения обществом "РКЦ" собранных денежных средств между поставщиками жилищно- коммунальных услуг и управляющими компаниями.

В описательной части аудиторского заключения установлено, что учет начисления жилищно- коммунальных услуг ведется с помощью программного продукта "Квартплата" по каждому плательщику в лицевых счетах. Одновременно сделан вывод о том, что поскольку законодательно установленной методики по распределению денежных средств полученных в оплату жилищно- коммунальных услуг между поставщиками нет, по мнению аудитора возможно осуществление распределения денежных средств между поставщиками и управляющими компаниями любым обоснованным методом.

По результатам анализа примененного третьим лицом, ООО "РКЦ" метода распределения денежных средств, аудитором сделан вывод о том, что обществом в целом правильно определяются суммы к распределению, расхождений по данным лицевых счетов и нарушения методики распределения полученной оплаты не имеется, подтверждена правильность определения доли холодной воды в примененном нормативе на ГВС. Установленные незначительные погрешности по расчету аудитора и по расчету ООО "РКЦ", объяснены различным подходом в способах расчетов.

В судебном заседании 20.05.2010 г. ответчиком заявлено об исключении указанного аудиторского заключения из числа доказательств ввиду того, что оно было получено в рамках другого дела, рассмотренного арбитражным судом; отсутствовало специальное задание, на которое ссылался аудитор; в самом аудиторском заключении отражено, что значительная часть денежных средств не была распределена ООО "РКЦ".

В отношении последнего довода следует принять во внимание, что анализ хозяйственной деятельности ООО "РКЦ" в целом не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела.

По результатам рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об исключении аудиторского заключения из числа доказательств, в удовлетворении ходатайства было оказано.

В соответствии с пунктом 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исключение представленного другой стороной документа из числа доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ возможно в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. Такого заявления в отношении аудиторского заключения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком сделано не было. Следовательно, указанное доказательство подлежало оценке судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что аудиторское заключение было получено в рамках иного дела, рассматриваемого арбитражным судом, в настоящем деле значения не имеет, поскольку в аудиторском заключении содержатся выводы относительно обстоятельств рассматриваемого иска в части правильности распределения ООО "РКЦ" сумм поступивших от населения оплат по поставщикам услуг.

Кроме того, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие размер поступивших от населения оплат, направленных третьим лицом в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, оказанным в спорный период и размер перечисленной истцу, ОАО "Энергозапчасть" суммы в оплату поставленной тепловой энергии.

Однако следует признать правомерными доводы ответчика об неправомерности оценки судом аудиторского заключения со ссылкой на имеющиеся судебные акты.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 г.по делу N А60-12370/2009 по иску МУП "ГорТЭП" к ООО УК "ТЭС" о взыскании суммы предметом исследования, в числе прочего, являлось аудиторское заключение, составленное ООО "БДО Юникон ОргПромАудит", судом дана соответствующая оценка указанному доказательству.

В соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку в деле N А60-12370/2009 участвовали иные стороны, обстоятельства, установленные арбитражным судом в указанном деле, не имеют в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, нарушение порядка оценки судом первой инстанции доказательств не привело к неверным выводам по существу спора.

Согласно расчету истца оплаченных денежных средств (т. 44, л.д. 8), в счет оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии третьим лицом ОАО "Энергозапчасть" перечислено за две управляющие компании, в том числе за ООО УК "ТЭС" 2136112 руб. 50 коп. (платежные поручения N 14 от 08.11.2007 г., N 29 от 12.11.2007 г., N 48 от 15.11.2007 г., N 64 от 19.11.2007 г., N 77 от 22.11.2007 г., N 90 от 26.11.2007 г., N 109 от 30.11.2007 г., N 129 от 10.12.2007 г.. N 143 от 13.12.2007 г., N 154 от 17.12.2007 г., N 170 от 20.12.2007 г., N 183 от 24.12.2007 г., N 203 от 26.12.2007 г.. N 217 от 29.12.2007 г., N 230 от 29.12.2007 г., N 4 от 14.01.2008 г., N 17 от 17.01.2008 г., N 30 от 21.01.2008 г., N 43 от 24.01.2008 г., N 56 от 25.01.2008 г., N 69 от 29.01.2008 г., N 82 от 31.01.2008 г., N 112 от 07.02.2008 г., N 124 от 11.02.2008 г., N 140 от 14.02.2008 г., N 153 от 18.02.2008 г., 166 от 21.02.2008 г., 179 от 26.02.2008 г., N 192 от 28.02.2008 г., N 207 от 03.03.2008 г., N 226 от 11.03.08 г., N 242 от 13.03.2008 г., N 256 от 17.03.2008 г., N 269 от 20.03.2008 г., N 282 от 24.03.2008 г., N 296 от 27.03.2008 г., N 309 от 28.03.08 г., N 321 от 31.03.2008 г.). Доля ООО УК "ТЭС" в перечисленной сумме определена в сумме 2113960 руб.

Таким образом, размер задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорный период правомерно определен истцом в сумме 567469 руб. 80 коп. (2681430 - 2113960 = 567469, 8).

Имеющийся в материалах дела контррасчет ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен за больший период, не позволяет определить количество поставленной тепловой энергии по спорным домам в заявленный период времени и размер перечисленных в спорный период денежных средств населением. Оплату тепловой энергии истцу в полном объеме ответчик в соответствии со ст. 65 АК РФ не доказал.

Подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих задолженность жителей за предоставленные коммунальные услуги, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств перечисления населением оплаты за коммунальные услуги в спорный период в большем объеме по сравнению с данными ООО "РКЦ".

Поскольку в рассматриваемом случае должником в обязательстве является ответчик как управляющая компания, наличие или отсутствие задолженности за предоставленные коммунальные услуги у определенных граждан может быть установлено управляющей компанией отдельно в пределах имеющихся у нее полномочий и в соответствии с п.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (п. 2 ст. 71 АПК РФ) исковые требования о взыскании основного долга в сумме 567469 руб. 80 коп. доказаны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда от 01.06.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 г.. по делу N А60-45391/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

.Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В.Рубцова