Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-26471/11

г. Москва

"17" октября 2011 г.

N 09АП-26471/2011-ГК Дело N А40-62742/11-56-517

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-62742/11-56-517, принятое судьей Т.В. Понаморевой по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 873 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 873 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года исковое заявление ООО СК "Цюрих" оставлено без рассмотрения на основании п. 6 ст. 148 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что сторонами было заключено соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда .

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Арбитражным судом г. Москвы установлено и из материалов дела усматривается, что Постановлением Президиума РСА от 23.12.2010 пр. N 6 были утверждены правила профессиональной деятельности "Правила разрешения споров между членами РСА, возникших при рассмотрении одним членом РСА требований потерпевших и осуществление страховых выплат по договорам ОСАГО, заключенным другим членом РСА, а также иных вопросов профессиональной деятельности по ОСАГО".

Согласно п. 1.4 Многостороннего третейского соглашения о передаче споров на рассмотрение Третейского суда при РСА, являющегося Приложением N 2 к Правилам, споры между РСА и страховщиками по компенсационным выплатам, осуществляемым РСА страховщикам, переданы на разрешение Третейского суда при Российском Союзе Автостраховщиков.

Вывод Арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 6 ст. 148 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции признается неправомерным в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно п. 2.1 "Правил разрешения споров между членами РСА, возникших при рассмотрении одним членом РСА требований потерпевших и осуществление страховых выплат по договорам ОСАГО, заключенным другим членом РСА, а также иных вопросов профессиональной деятельности по ОСАГО", в соответствии с п. 1.4 настоящих Правил в третейском суде подлежат обязательному разрешению следующие споры:

- споры между Членами Союза и Союзам по компенсационным выплатам, осуществляемым Союзом по требованиям Членов Союза, в том числе по неосновательному обогащению в связи с повторными компенсационными выплатами по одному и тому же страховому случаю (п. 2.1.1 Правил);

- споры между Членами Союза по договорам об исполнении функций представителей Члена Союза в субъектах Российской Федерации (п. 2.1.2 Правил).

В силу п. 5.4 "Правил разрешения споров между членами РСА, возникших при рассмотрении одним членом РСА требований потерпевших и осуществление страховых выплат по договорам ОСАГО, заключенным другим членом РСА, а также иных вопросов профессиональной деятельности по ОСАГО", споры, указанные в п. 2.1 настоящих Правил и вытекающие из договоров страхования ответственности владельцев транспортных средств, передаются на разрешение Третейского суда только по событиям, имеющим признаки страхового случая, произошедшего на территории Москвы и Московской области.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие (ДТП), произошедшее 21.09.2008, имело место по адресу: г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. П.Тольятти, что подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 13.10.2008 (л.д. 34-35).

Таким образом, действие данного соглашения не распространяется на событие, имевшее место за пределами г.Москвы и Московской области, а дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде г.Москвы.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая фактические обстоятельства дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО СК "Цюрих" без рассмотрения, поскольку не учтены в полном объеме требования п. 5.4 "Правил разрешения споров между членами РСА, возникших при рассмотрении одним членом РСА требований потерпевших и осуществление страховых выплат по договорам ОСАГО, заключенным другим членом РСА, а также иных вопросов профессиональной деятельности по ОСАГО".

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости оставления искового заявления ООО СК "Цюрих" без рассмотрения следует признать неправомерным и не соответствующим пункту 6 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2011 года подлежит отмене, а вопрос направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года по делу N А40-62742/11-56-517 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова