Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2007 г. N 17АП-6168/07

г. Пермь

Дело N А71-3316/2007-А5

13 сентября 2007 г.

N 17АП-6168/07-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

В составе

председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

заявителя Камашева К.Б. (представитель по доверенности)

ответчика не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - Управления ФАС РФ по Удмуртской Республике

на решение от 11.07.2007 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое судьей Симоновым В.Н. по делу N А71-3316/2007-А5

по заявлению ОАО "Сарапульский ликероводочный завод"

к Управлению ФАС по Пермскому краю

о признании недействительными решения в части и предписания

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2007 года удовлетворены заявленные ОАО "Сарапульский ЛВЗ" требования о признании недействительными п.п. 1, 2, 3 решения от 29.03.2007 г.. и предписание от 12.04.2007 г.., принятые Управления ФАС по Удмуртской Республике по делу N 132/2006-Р-04.

Заинтересованное лицо - Управление ФАС по Удмуртской Республике с решением суда не согласно и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Заявитель по делу - ОАО "Сарапульский ЛВЗ" против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В судебном заседании общество свои возражения поддержало, полагает неправомерным распространение антимонопольным органом результатов рассмотрения дела по одной торговой точке на всю розничную сеть ОАО "Сарапульский ЛВЗ".

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.

В рамках рассмотрения дела N 132/2006-Р-04, возбужденного антимонопольным органом по признакам нарушения законодательства о рекламе, Управлением ФАС по Удмуртской Республике принято решение от 29.03.2007 г.., которым установлен факт размещения ОАО "Сарапульский ликероводочный завод" наружной рекламы алкогольной продукции (л.д. 22-28).

В месячный срок организации предписано прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе, прекратив распространение рекламы алкогольной продукции, размещаемой вблизи объектов розничной торговли ОАО "Сарапульский ЛВЗ", как в г. Ижевске, таки и в г.г. Сарапул, Воткинск Можга; п.п. Шаркан, Игра, Ува; с.с. Грахово, Алнаши (л.д. 29-30).

Предметом рассмотрения постоянно действующей Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе являлась расположенная с торца дома 75 по ул. Ленина в г. Ижевске конструкция с вывеской "САРАПУЛЬсКАЯ ВоДКа".

Заявитель по делу полагает, что данная информационная конструкция обозначает место входа в расположенный с другой стороны данного здания магазин ОАО "Сарапульский ЛВЗ", что в силу п.2 ст.2 Закона свидетельствует о наличии вывески, а не рекламы.

Признавая указанную конструкцию рекламой, Удмуртский УФАС России правомерно исходил из следующего.

Согласно п..1 ст. 9 Федерального закона "О рекламе" реклама представляет собой информацию, распространяемую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Статья 21 Федерального закона предусматривает, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

При этом, указанный Федеральный закон не распространяется, в том числе, на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Частью 1 статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Таким образом, вывеска, как верно определил антимонопольный орган, является идентификацией объекта, размещение которой является обязанностью предприятия по информированию потребителей о названии предприятия, с возможным указанием логотипа или фирменного стиля.

Как установлено заинтересованным лицом и не оспорено заявителем по делу, конструкция "САРАПУЛЬсКАЯ ВоДКа", расположенная с торца дома 75 по ул. Ленина в г. Ижевске, не содержит сведения о месте нахождения магазина (расположена с другой стороны здания), режима работы магазина (л.д. 58-61, 64).

Суд 1 инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учел тот факт, что ОАО "Сарапульский ликероводочный завод" создана розничная торговая сеть магазинов на территории Удмуртской Республики, которой присвоено наименование "Сарапульская водка", магазины которой имеют однотипные вывески одинакового содержания с изображением товарного знака общества, следовательно, словосочетание на вывеске обозначает сокращенное наименование организации и преследует не рекламные цели, а служит для обозначения места входа в занимаемое помещение.

Положением о розничной торговле ОАО "Сарапульский ЛВЗ" (л.д. 78-90) в целях узнаваемости магазинов у потенциальных покупателей все магазины, входящие в розничную сеть "Сарапульская водка", оформляются в едином стиле (п. 4.1. Положения). Оформление магазина включает в себя в том числе, внешнее оформление (оформление вывесок, расположенных на фасаде или торце зданий и непосредственно у входа (п. 4.2.-4.3. Положения).

Таким образом, Положением предусмотрена установка как вывесок, непосредственно у входа, так и с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых на внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Следовательно, такое оформление объектов розничной сети является ничем иным, как комплексом мер по продвижению продукции, производимой ОАО "Сарапульский ЛВЗ" через наружную рекламу.

Не является такое словосочетание и информацией о юридическом лице, обязанность доведения которой установлена Законом РФ "О защите прав потребителей" либо обычаем делового оборота (Информационно письмо ВАС РФ N 37 от 25.12.1998 г..).

В силу ст. ст. 52, 54 ГК РФ, наименование юридического лица является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, в связи с чем выводы суда 1 инстанции о сокращенном наименовании, которое не преследует рекламные цели, не основательны.

Кроме того, относимость такой конструкции к рекламной следует из действовавших на момент возбуждения дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (л.д. 48-49) Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в городе Ижевске и вступивших в действие на момент производства по данному делу (опубликованы в "Известиях УР" 29.12.2006 г..) Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске (представлены апелляционному суду).

Доказательств относимости указанной конструкции к информационному оформлению предприятий, организаций (раздел 3.2. Правил размещения и эксплуатации _) акционерным обществом не представлено. В соответствии с Правилами регулирования _ информационная конструкция может быть размещена на фасаде здания, в котором расположено предприятие, только в пределах занимаемого помещения или над входом в него (п. 3.3.2.). Таких доказательств обществом также не представлено.

Более того, антимонопольным органом зафиксировано расположение спорной конструкции с торца здания, с другой стороны от входа в торговую точку общества (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, Управлением ФАС по Удмуртской Республике доказан факт нарушения ОАО "Сарапульский ЛВЗ" требований законодательства о рекламе в отношении торговой точки, расположенной в г. Ижевске по ул. Ленина 75.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно размещения организацией аналогичных конструкций на всех объектах розничной сети, то они подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Объекты розничной торговли общества заинтересованным лицом исследованы не были, материалы дела также не содержат таких доказательств.

Также не обоснованы доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что послуживший основанием для выдачи предписания пункт 4 решения Управления ФАС по Удмуртской Республике, не оспорен заявителем по делу.

ОАО "Сарапульский ликероводочный завод" не ограничен в способах защиты, а потому вправе оспорить ненормативные правовые акты в тех пределах, которые свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов (ст. 4 АПК РФ).

Таким образом, принятое Управлением ФАС по Удмуртской Республике решение по делу N 132/2006-Р-04, которым признан установленным факт нарушения ОАО "Сарапульский ЛВЗ" ст. 21 ФЗ "О рекламе" в части распространения наружной рекламы алкогольной продукции вблизи объекта розничной торговли по ул. Ленина 75 в г. Ижевске, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя по делу. В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

Правомерно и предписание антимонопольного органа о прекращении нарушения законодательства РФ в отношении магазина по указанному адресу.

Что касается распространения антимонопольным органом выводов о нарушении обществом законодательства о рекламе по другим объектам розничной сети, то в указанной части доводы апелляционной жалобы Управления ФАС по Удмуртской Республике подлежат отклонению в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ, а судебный акт Арбитражного суда УР - оставлению без изменения в указанной части.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, апелляционным судом рассмотрен вопрос о ее распределении в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа, она подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2007 года по делу N А71-3316/2007-А5 отменить в части признания недействительными п.п. 1, 2, 3 решения от 29.03.2007 г.. и предписания от 12.04.2007 г.., принятых Управлением ФАС по Удмуртской Республике по делу N 132/2006-Р-04, в отношении объекта розничной торговли, расположенного в г. Ижевске по ул. Ленина д.75. В указанной части требований - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения.

Взыскать с Управления ФАС по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.М. Савельева