Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9548/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9548/2011 Дело N А76-5328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Мальцевой Т.В, Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Траст" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-5328/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Страховая компания ТРАСТ": Популова Ольга Александровна

(доверенность N 81-11 от 18.07.2011)

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью " Страховая компания Траст (далее - истец, ООО "СК Траст") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО " Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 320 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамсрахманов Дамир Яхнагирович, Неклюдова Алена Сергеевна, Неклюдов Сергей Иванович, Неклюдова Елена Юрьевна (далее - Шамсрахманов Д.Я, Неклюдова А.С., Неклюдов С.И., Неклюдова Е.Ю., третьи лица).

Определением от 21.07.2011 произведена процессуальная замена истца ОАО "СК Траст" на ООО "СК Траст" в связи с его реорганизацией в форме преобразования. ( т.1 л.д.105-108)

Решением суда первой инстанции от 27.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. убытков в порядке суброгации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "СК Траст" ссылается не незаконность оспариваемого судебного акта, а также вывода суда о том, что при взыскании убытков в порядке суброгации вина водителей- участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) правового значения не имеет.

По мнению подателя жалобы вина водителя, застраховавшего свою ответственность в ООО "Группа Ренессанс Страхование", подтверждена материалами дела и, с учетом положений ст.ст. 325,1079 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен возместить истцу всю сумму убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Неклюдов С.И. (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "Мazda Premacy", государственный регистрационный знак С493 УМ 74, что подтверждается выдачей полиса страхования транспортных средств cерии АААN 0434575047 (т. 1, л.д. 8).

Срок действия договора страхования определен его сторонами с 13.12.2007 по 12.12.2008.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана Неклюдова А.С.

Между ОАО "Страховая компания Траст" (страховщик) и Шамсрахмановым Д.Я.(страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки "КАМАЗ 5511", государственный регистрационный знак Х066 АО 45, что подтверждается выдачей полиса страхования транспортных средств cерии ААА N 0453384020 (т. 1, л.д. 9).

Срок действия договора страхования определен его сторонами с 15.04.2008 по 14.04.2009.

В период действия указанных договоров страхования, а именно, 13.06.2008 около 16 час. на 34 км. автодороги Долгая-Кыштым в черте с.Аргаяш, Аргаяшского района, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки "Мazda Premacy", под управлением водителя Неклюдовой А.С., и автомобиля марки "КАМАЗ -5511", под управлением водителя Шамсрахманова Д.Я., что подтверждается справкой о ДТП (т. 1, л.д. 10), постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 11).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 16.11.2010 (дело N 2-5671/2010) с ОАО "Страхования компания Траст" в пользу Неклюдова С.И. и Неклюдовой Е.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 320 000 руб. (по 160 000 руб. каждому) в виде утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате совершения ДТП 13.06.2008 (т.1 л.12-17)

Решение от 16.11.2010 было исполнено ОАО "Страхования компания Траст", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1, л.д.20-23).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2011 по иску Шамсрахманова Д.Я. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с ответчика в пользу истца взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП 13.06.208 (т.1, л.д.135-138).

Поскольку указанным решением установлена вина Неклюдовой А.С., ответственность которой застрахована в ООО " Группа Ренессанс Страхование", истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, возместив третьим лицам ущерб, а также ответчик, являются солидарными должниками в силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, соответственно, размер ответственности страховых компаний должен определяться в равных долях, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 160 000 руб. (320 000 руб./ 2), без учета степени вины водителей - владельцев источников повышенной опасности.

Вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац второй пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность наступает при доказанности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением прининителя вреда и наступившими отрицательными последствиями, вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

Центральный районный суд г. Челябинска при вынесении 16.11.2010 решения о взыскании с ОАО "СК Траст" суммы 320 000 руб. в пользу потерпевших (третьих лиц) не установил вину причинителя вреда, поскольку данное обстоятельство имеет значение при распределении ответственности между солидарными должниками (причинителями вреда).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", солидарный должник, возместивший вред в порядке п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Поскольку предметом настоящего спора является требование по регрессному обязательству, то степень вины участников ДТП входит в предмет доказывания.

Как установлено Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2011 по иску Шамсрахманова Д.Я. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы материального ущерба в размере 226 885 руб., дорожно-транспортное происшествие , имевшее место 13.06.2008 около 16 часов на 34 км. автодороги Долгая-Кыштым в с.Аргаяш Челябинской области, произошло по вине водителя Неклюдовой А.С., которая управляя автомобилем "Мazda Premacy", государственный номер С493 УМ74 , в нарушение требований п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не соблюдала необходимый боковой интервал между встречными потоками транспортных средств, в результате чего заехала на встречную полосу, где произвела столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ-5511, государственный номер Х 066 АО 45, под управлением Шамсрахманова Д.Я.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае наличие указанной совокупности элементов подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, показаниями допрошенных Центральным районным судом г.Челябинска в качестве свидетелей Кузнецова Е.В., Киприянова С.В., Жиганшина Р.В., Скардина О.Л., решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.01.2011 (дело N 33-3935/2011 (т.1 л.д.135-138, т. 2, л.д. 4-9).

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 320 000 руб. не превышает установленный в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности: 160 000 руб. на каждого потерпевшего, соответственно, при наличии двух потерпевших- 320 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, также подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 9400 руб. (т.1, л.д.7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "СК Траст" удовлетворена, судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (т.3 л.д. 10), подлежат отнесению на ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-5328/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Траст" - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" г.Москва, ОГРН 1027739506233 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания ТРАСТ", г.Челябинск ОГРН 1117453006890 ущерб в порядке суброгации в сумме 320 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" г. Москва, ОГРН 1027739506233 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания ТРАСТ", г.Челябинск ОГРН 1117453006890 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

Т.В.Мальцева Г.А.Федина