Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-14702/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-13143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ЭВИТЕКС" (регистрационный номер 13АП-14702/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-13143/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО ТД "ЭВИТЕКС"

к ООО "ЛаРос Ландшафт"

о взыскании 1 537 935 руб.

при участии:

от истца: адвоката Шукшиной О.И. по доверенности от 26.01.2011

от ответчика: Лисянского И.А. по доверенности от 20.05.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ЭВИТЭКС" (место нахождения 198302, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 101, корпус 1, литер Е; ОГРН 1107847063950; далее - ООО ТД "ЭВИТЕКС"), считая себя правопреемником Общества с ограниченной ответственностью (место нахождения 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 107, корпус 3, литер О, пом. 1-Н; ОГРН 1037821124043; далее - ООО "Союз"), обратилось с иском взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением Обществом с ограниченной ответственностью "ЛаРос Ландшафт" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, дом 3-5, литер А, помещение 9-Н; ОГРН 1047836007340; далее - ООО "ЛаРос Ландшафт") работ по договору N 11/08 от 05.09.2008. Состав убытков истец определяет как 1 489 935 руб., составляющих стоимость работ, и 48000 руб. - расходы по проведению экспертизы качества работ.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТД "ЭВИТЭКС" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

В письмах истца N 054 от 31.08.2009 и N 55 от 28.10.2009 содержатся претензии заказчика к качеству плитки, отказ от договора связан с обнаруженными недостатками.

Ответчик как лицо, представившее материал для выполнения работ, отвечает перед заказчиком за его качество.

Ответчик при рассмотрении спора не оспаривал исковых требований в части возмещения расходов по проведению экспертизы, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не установил оснований для отмены либо изменения решения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО "ЛаРос Ландшафт" - исполнителем и ООО "Союз" - заказчиком 05.09.2008 был заключен договор N 11/08.

Исходя из п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории по адресу: п. Рощино, согласно утвержденному проекту и приложениям N 1 и N 2, в сроки, оговоренные в п. 3.1, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составила 1 570 098 руб.

Срок проведения работ установлен в пунктах 3.1 и 3.2 договора. Начало работ 08.09.2008, окончание работ 15.10.2008.

Ответчиком были выполнены работы по договору в полном объеме и без замечаний приняты истцом по акту N 3 в декабре 2008 (т.1 л.д.100).

В результате реорганизации в марте 2010 года ООО "Союз" и ООО "Торговый дом Максима" путем слияния образовалось ООО ТД "ЭВИТЭКС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, в связи с чем ООО ТД "ЭВИТЭКС" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Полагая, что работы ответчиком были выполнены с использованием тротуарной плитки ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением ООО "ЛаРос Ландшафт" работ по договору N 11/08 от 05.09.2008 в сумме 1 489 935 руб., составляющих стоимость работ и 48000 руб. расходов по проведению экспертизы качества работ.

По своей правовой природе договор N 11/08 от 05.09.2008, заключенный между сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что работы, которые выполнил по спорному договору ответчик, ненадлежащего качества. Свои требования истец основывает на акте экспертного исследования Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта N 11/28-09 от 28.11.2009.

Из указанного акта следует, что работы по укладке тротуарной плитки не соответствуют действующим нормам и правилам; по результатам испытаний контрольные образцы тротуарной плитки признаны не соответствующими ГОСТ 17608-91 по прочности при сжатии, по морозостойкости (Протокол N 205-2-09 от 18.11.2009); учитывая, что по результатам испытаний контрольные образцы тротуарной плитки признаны не соответствующими ГОСТ 17608-91 по прочности при сжатии, по морозостойкости (Протокол N 205-2-09 от 18.11.2009), указанные в таблице N 1 по первому вопросу дефекты, определенные по результатам осмотра, являются значительными и неустранимыми, так как работы по смене тротуарной плитки повлекут выполнение работ по устройству подстилающих слоев; причинами образования дефектов является выполнение работ по укладке тротуарной плитки и бортового камня с нарушением требований нормативных документов и использование тротуарной плитки, не соответствующей ГОСТ. Выявленные дефекты не могли образоваться в результате эксплуатации.

Суд первой инстанции проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы, изложенные в акте экспертного исследования N 11/28-09 от 28.11.2009, пришел к выводу о их несостоятельности. Апелляционный суд считает данный вывод обоснованным в силу следующего.

В своем заключении эксперт ссылается на отсутствие геодезической схемы при производстве работ ответчиком, вместе с тем, данный факт был известен сторонам как при заключении договора, так и при приемке работ, и о невозможности выполнения работ без указанной схемы истцом не заявлялось.

Отсутствие документов по качеству материалов, на которое указывает эксперт, само по себе не свидетельствует о их не качественности.

Эксперт также указывает на превышение просветов между уровнем и плитками, а также на разные оттенки плитки. Данные недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены при приемке результатов работ, вместе с тем акты истцом подписаны без замечаний.

Также эксперт указывает на наличие пятен и раковин на плитке, в то же время не представляется возможным установить взаимную связь между работами, выполненными ответчиком по укладке тротуарной плитке, и наличием на ней пятен и раковин.

Кроме того, указанное экспертное исследование было выполнено без участия ответчика. Довод подателя жалобы о том, что ответчик извещался о проведении исследования телеграммой, подлежит отклонению, поскольку представленная истцом телеграмма (т. 1 л.д. 131) не может являться доказательством направления уведомления ответчику о предстоящем экспертном исследовании, так как она не содержит отметок отделения почтовой связи об отправке. Кроме того, истцом не представлено доказательств ее вручения ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что в письмах истца N 054 от 31.08.2009 и N 55 от 28.10.2009 содержатся претензии заказчика к качеству плитки, подлежит отклонению, поскольку в указанных письмах содержится только требование о демонтаже плитки, при этом нет каких-либо ссылок на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ответчик как лицо, представившее материал для выполнения работ, отвечает перед заказчиком за его качество.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ ответчик применял плитку тротуарную 1К6 "Классика-1" на основании приложения N 1 к договору, которое было подписано обеими сторонами. Таким образом, выбор плитки был определен, в том числе, истцом при заключении спорного договора.

Также апелляционный суд отмечает тот факт, что претензии по качеству выполненных ответчиком работ были заявлены спустя два года после их выполнения, при приемке работ их качество соответствовало условиям договора требованиям истца, поскольку они были приняты в полном объеме без каких-либо замечаний. Равно как и в течение последующих двух лет замечания от истца не поступали.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не представил документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных подрядчиком работах, следовательно, не доказал наличие недостатков, и не имеет в силу закона права претендовать на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта причинения истцу убытков виновными действиями ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД "ЭВИТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова