Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7192/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

Дело N А50-7735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца ОАО "Пермавтодор": Валеева А.Ю. (доверенность от 17.03.2009),

от ответчика Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2009 года

по делу N А50-7735/2009

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску ОАО "Пермавтодор"

к Коммандитному товариществу "Пермская ДПМК"

о взыскании долга по договору субподряда, пени,

установил:

ОАО "Пермавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Коммандитному товариществу "Пермская ДПМК" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 206 518 руб. 52 коп. по оплате результатов работ и договорной неустойки в сумме 613 529 руб. 17 коп. за просрочку расчетов с 01.09.2008 по 26.03.2009.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер требования о взыскании неустойки до 1 124 662 руб. 78 коп. в связи с ее начислением за просрочку до 22.06.2009. В соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований судом принято.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что поскольку истцом не была передана исполнительная документация, что исключает приемку выполненных работ в соответствии с требованиями договора, работы считаются не выполненными и не принятыми генподрядчиком, следовательно, оплате не подлежат.

27.08.2009 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о заключении мирового соглашения.

На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ апелляционным судом судебное разбирательство было отложено на 03 сентября 2009 года.

В судебном заседании 03.09.2009 представитель истца пояснил, что мировое соглашение не заключено, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решении суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 между ОАО "Пермавтодор" (субподрядчик) и Коммандитным товариществом "Пермская ДПМК" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 21/745/08-сдо-в, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги "Пермь-Н.Ляды", генподрядчик обязался принять и оплатить в установленном порядке выполненные работы.

В соответствии с п. 2.4 договора, расчеты за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение месяца, следующего за отчетным, в соответствии с утвержденным календарным графиком производства работы на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, оформленных в установленном порядке и представленных не позднее 25 числа каждого месяца.

Акты о приемке выполненных работ в период с июля по декабрь 2008 года подписаны ответчиком без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 14 206 518 руб. 52 коп. долга, 1 124 662 руб. 78 коп. неустойки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиям статей 309, 711, 746 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных им работ на сумму 14 206 518 руб. 52 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в соответствии с решением суда.

На основании п. 8.1 договора в случае просрочки исполнения обязательств, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующий на день уплаты пени от суммы принятого, но неоплаченного объема работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиям ст.ст. 329-331 ГК РФ. Судом проверен расчет неустойки, период просрочки, учетная ставка банковского процента. Сведения, об указанных в ст. 333 ГК РФ обстоятельствах, влекущих возможность уменьшения неустойки, от ответчика не получены.

Указанные выводы суда также основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была передана исполнительная документация, что исключает возможность приемки выполненных работ в соответствии с требованиями договора, работы считаются не выполненными и не принятыми генподрядчиком, следовательно, они не подлежат оплате, не могут быть признаны обоснованными. При разрешении спора суд руководствовался положениями п. 2.4 заключенного сторонами договора (л.д. 11), в соответствии с которым основанием для оплаты стоимости выполненных истцом работ является подписание сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат. Указанное условие в данном случае было выполнено. Вопросы, связанные с передачей исполнительной документации, непосредственного отношения к отплате работ не имеют и не являются препятствием к оплате работ, которые выполнены истцом и приняты ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2009 года по делу N А50-7735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин Н.П.Григорьева