Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-6989/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А71-6903/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ООО "Голдбим Интур": не явились

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2009 года

по делу N А71-6903/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Голдбим Интур"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об отмене постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдбим Интур" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления N 04-04/2008-28АР от 15.07.2008, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее административный орган, УФАС по УР), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов с УФАС по УР в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2009 (резолютивная часть объявлена 06.07.2009) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. С административного органа в пользу заявителя взыскано в счет возмещения судебных издержек 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания судебных расходов, УФАС по УР обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании 5 000 рублей.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что время, затраченное представителем заявителя на ведение судебного дела с учетом участия в одном судебном заседании, несоразмерно заявленной сумме. При этом УФАС по УР считает целесообразным взять за основу расценки адвокатов, сложившиеся в регионе на рынке юридических услуг, в соответствии с Рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принятыми Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики 13.02.2009. Апелляционная жалоба доводов в части признания незаконным и отмены постановления не содержит.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Копии решений арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2009, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены антимонопольному органу как не относящиеся к данному делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе, распространяемой на страницах газеты "Известия Удмуртской Республики", а именно в номере N 152 от 17.10.2007.

В ходе проверки было установлено, что на странице 1, опубликовано рекламное объявление следующего содержания: "Туристическое агентство GOLDBEAM. Таиланд - страна 1000 храмов и 1000 улыбок 10 дней от 923 $. Все курорты. Экзотика по доступной цене. Адрес: 426076 Россия, Ижевск, ул. Пушкинская, 200. Тел./факс. (3412) 513-220. Тел (3412) 513-221. GOLDBEAM E-mail: gbi@udmnet.ru, www.gbi. udmnet.ru", что является нарушением ч.7.1 ст.5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г.. "О рекламе".

УФАС по УР 20.06.2008 по факту выявленного нарушения было принято решение N 04-03/2008-2Р, в соответствии с которым реклама туристического агентства "GOLDBEAM", распространенная в газете "Известия Удмуртской Республики" N 152 (3164) от 17.10.2007, была признана ненадлежащей, ООО "Голдбим Интур" признано рекламодателем, нарушившим ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании п. 4 указанного решения N 04-03/2008-2Р материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ООО "Голдбим Интур" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3. КоАП РФ.

По факту нарушения ч. 7.1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" 04.07.2008 в отношении ООО "Голдбим Интур" старшим государственным инспектором отдела рекламы УФАС по УР Кочиной Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/2008-28АР, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.

15.07.2008 УФАС по УР вынесено постановление N 04-04/2008-28АР, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.3 КоАП "нарушение рекламодателем законодательства о рекламе", в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО "Голдбим Интур" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа от 20.06.2008 N 04-03/2008-2Р, которое судебными актами по делу NА71-6964/2008-А 25 признано недействительным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствия события вменяемого правонарушения. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскал с УФАС по УР в пользу общества судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как уже было отмечено выше, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о несоразмерности взысканной суммы в счет возмещения оплаты юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом и Ижевской коллегией адвокатов Удмуртской Республики заключен договор от 20.07.2008 об оказании юридических услуг, связанных с участием в судебных заседаниях по административному делу N 04-04/2008-28АР.

Интересы общества в арбитражном суде представлял адвокат Новичков В.Ю. на основании доверенности от 04.04.2009.

Платежным поручением от 30.07.2008 N 203 обществом перечислены исполнителю по договору от 20.07.2008 денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства, принята во внимание стоимость оказанных юридических услуг.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и взыскал судебные расходы, понесенные обществом, в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, УФАС по УР не представило суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов. Такие доказательства суду апелляционной инстанции также не представлены.

Ссылка административного органа на Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, принятыми Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики 13.02.2009, является несостоятельной, так как указанные рекомендации имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции наряду с другими доказательствами при принятии решения.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 08.07.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2009 года по делу N А71-6903/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова