Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9037/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-4364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, ТСЖ "Уралец-2005" (ОГРН 1056604867494, ИНН 6673130082) - не явились;

от ответчика, ОАО "ТГК-9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) - не явились;

от третьих лиц, Заводчикова Евгения Альбертовича, ООО "Компания ТСК-Снаб" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Уралец-2005"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2011 года

по делу N А60-4364/2011,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Товарищества собственников жилья "Уралец-2005"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

третьи лица: Заводчиков Евгений Альбертович, Общество ограниченной ответственностью "Компания ТСК-Снаб"

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Уралец-2005" (далее - ТСЖ "Уралец-2005", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГ-9", ответчик) применять нагрузку для потребителя Заводчикова Е. А. в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и расчету размера платы за коммунальные услуги (Приложение N 2), а также о взыскании 72 414 руб. 48 коп. убытков, составляющих сумму переплаты за отопление за период с 2007 по 2011 гг. на основании статей 15, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.8-11).

В судебном заседании 19.04.2011 г.. истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 72 414 руб. 48 коп. излишне начисленных ответчиком за тепловую энергию, потребленную в 2007-2011 г..г. на основании договора энергоснабжения N 55749-С/1Т от 01.08.2008 г.. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.04.2011 г.. (т.2, л.д.25-26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечен Заводчиков Евгений Альбертович (т.2, л.д.27-29).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТСК-Снаб" (далее - ООО "Компания ТСК-Снаб") (т.2, л.д. 95-97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 г.. (резолютивная часть от 12.07.2011 г.., судья О. А. Пономарева) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (т.2, л.д.124-128).

Истец, ТСЖ "Уралец-2005", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что ввиду несоответствия применяемых ОАО "ТГК-9" нагрузок по энергоснабжению и ГВС собственнику нежилого помещения Заводчикову Е. А., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, 28 ТСЖ "Уралец-2005" в 2007-2011 гг. переплатило ресурсоснабжающей организации 72 414 руб. 48 коп. за счет собственников жилых помещений. Поскольку многоквартирный жилой дом N 28 по ул. Уральский рабочих в г. Екатеринбурге оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной спорным нежилым помещением, производился истцом пропорционально занимаемой площади от общего потребления, зафиксированного прибором учета теплоэнергии по формуле:

P = S х N х T, где

S - площадь помещения Заводчикова Е. А.;

N - норма потребления тепловой энергии на 1 кв.м. жилой площади, определяемая по формуле N = Q общ. (общее потребление тепловой энергии на жилой дом) : S общ. (общая полезная площадь всего жилого дома);

Т - тариф на тепловую энергию.

Расчет теплопотребления за 2007-2011 гг. показывает, что нагрузка потребления тепла ООО "Компания ТСК-Снаб" в два раза меньше, чем у собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и остальных офисов, что является, по мнению истца, прямым доказательством неправильного применения нагрузки ОАО "ТГК-9" в отношении потребителя ООО "Компания ТСК-Снаб). Кроме того, представленные карточки учета тепловой энергии по иным нежилым помещениям, в которых фактически отражается одинаковая нагрузка теплопотребления, свидетельствуют о занижении ответчиком объемов тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, принадлежащим Заводчикову Е. А. (ООО "Компания ТСК-Снаб").

Также истец полагает, что суд первой инстанции нарушил ст. 66 АПК РФ и необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика данных по нагрузке теплопотребления другими нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже многоквартирного дома N 28 по ул. Уральский рабочих г. Екатеринбурга, ущемив тем самым право истца на представление доказательств.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО "ТГК-9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что начисления за потребленные теплоресурсы произведены ресурсоснабжающей организацией на основании технических данных, представленных истцом. Применение истцом при расчете размера убытков норм Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 является неправомерным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, Заводчиков Е. А., ООО "Компания ТСК-Снаб", письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9", МУП "Екатеринбургэнерго" и ТСЖ "Уралец-2005" заключен договор энергоснабжения N 55749-С/1Т от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которого ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" отпускают ТСЖ "Уралец-2005" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ТСЖ "Уралец-2005" обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (т.1, л.д.22-35).

В указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение общей площадью 426,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности Заводчикову Евгению Альбертовичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.09.204г. серии 66АБ 367330 (т.1, л.д.36).

Нежилое помещение общей площадью 426,3 кв.м. используется Заводчиковым Е. А. в целях организации деятельности ООО "Компания ТСК-Снаб", директором которого он является.

Как указывает истец в исковом заявлении в период 2007-2011 г.. ОАО "ТГК-9" неправильно определяло объем потребленной указанным нежилым помещением тепловой энергии, в связи с чем завышены количество и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, предъявленная к оплате ТСЖ "Уралец-2005".

По данным истца, в результате занижения стоимости тепловой энергии и горячей воды, предъявленных Заводчикову Е. А. (ООО "Компания ТСК-Снаб"), ТСЖ "Уралец-2005" за период 2007-2011 гг. излишне перечислило ОАО "ТГК-9" денежные средства в размере 72 414 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком договорных обязательств, причинения убытков, их размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена п. 1 ст. 393 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу нормы статьи 15 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Материалами дела подтверждается, что объектами теплоснабжения по договору энергоснабжения N 55749-С/1Т от 01.01.2008 г.. являются жилые и нежилые помещения, расположенные в многоквартирным доме по адресу: город Екатеринбург, ул. Уральский рабочих, 28.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N 55749-С/1Т от 01.01.2008 г.. расчеты Абонента перед ОАО "ТГК-9" за полученную им тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании показателей приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у Абонента и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.95.

Факт оборудования многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Уральский Рабочих г. Екатеринбурга общедомовым прибором учета сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определенный по приборами учета в период с 01.01.2008 г.. по 18.04.2011 г.. объем тепловой энергии, оплачен ТСЖ "Уралец-2005" ОАО "ТГК-9" в полном объеме.

Доказательств нарушения ответчиком п. 5.1 договора N 55749-С/1Т от 01.01.2008 г.., в части определения объема потребленной многоквартирным жилым домом N 28 по ул. Уральских рабочих, 28 тепловой энергии, а, следовательно, ненадлежащего исполнения ОАО "ТГК-9" предусмотренных договором N 55749-С/1Т от 01.01.2008 г.. обязательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указывая на то, что ОАО "ТГК-9" снижена стоимость тепловой энергии, потребленной нежилым помещением площадью 426,3 кв.м., принадлежащим Заводчикову Е. А., истец не учитывает установленный пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.. N 307 порядок определения платы за коммунальные услуги в нежилом помещении.

Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Приведенная в апелляционной жалобе формула определения стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения (P = S х N х T, где: S - площадь помещения Заводчикова Е. А.; N - норма потребления тепловой энергии на 1 кв.м. жилой площади, определяемая по формуле N = Q общ. (общее потребление тепловой энергии на жилой дом) : S общ. (общая полезная площадь всего жилого дома); Т - тариф на тепловую энергию) действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем приведенный истцом расчет убытков (т.2, л.д.142) не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что расчет теплопотребления за 2007-2011 гг. (т.1, л.д.96-102), отражающий, что нагрузка потребления тепловой энергии ООО "Компания ТСК-Снаб" в два раза меньше, чем у собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома и остальных офисов, является прямым доказательством неправильного применения нагрузки ОАО "ТГК-9" в отношении потребителя (ООО "Компания ТСК-Снаб), является несостоятельным.

Процессуальным законодательством в статье 125 АПК РФ закреплено различие между доказательствами и расчетом взыскиваемой суммы (пункты 5 и 7 статьи). Сам по себе расчет взыскиваемой суммы не является доказательством, он лишь конкретизирует заявленное требование.

Карточки учета тепловой энергии по иным нежилым помещениям не являются надлежащими доказательствами по делу в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку не определяют объем тепловой энергии, поставленный в спорное нежилое помещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали снижение ОАО "ТГК-9" стоимости тепловой энергии, потребленной нежилым помещением площадью 426,3 кв.м., принадлежащим Заводчикову Е. А., в связи с чем у ТСЖ "Уралец-2005" образовались убытки размере 72 414 руб. 48 коп.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у ответчика данных по нагрузке теплопотребления другими нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже многоквартирного дома N 28 по ул. Уральский рабочих г. Екатеринбурга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Запрошенный у ответчика определением суда от 19.04.2011 г.. расчет стоимости тепловой энергии, предъявленной истцу и собственникам (пользователям) нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральский рабочих, 28 в период 2007-2011 гг. в установленный срок представлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное в судебном заседании 12.07.2011 г.. ходатайство о запросе у ответчика дополнительных документов (т.2, л.д.101) предусмотренным ч. 4 ст. 66 АПК РФ требованиям не соответствует: истец не указал причин, препятствующих получению указанных доказательств, не обосновал применительно к заявленному предмету и основаниям спора необходимость получения сведений в отношении тепловой нагрузки по всем нежилым помещениям, находящимся в жилом доме.

Имеющееся в материалах дела письмо ОАО "ТГК-9" об отсутствии оснований для предоставления расчетных нагрузок потребления тепла датировано 22.12.2008 г..

Доказательств обращения истца в энергоснабжающую организацию, а также последующего отказа в предоставлении необходимых ему документов, в период рассмотрения спора ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истец не доказал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств (п. 4 ст. 66 АПК РФ), а также необходимость получения сведений о тепловых нагрузках на отопление по всем нежилым помещениям, находящимся в жилом доме, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что согласно имеющихся в материалах дела документов, прямой договор энергоснабжения между ОАО "ТГК N 9" и ООО "Компания ТСК- снаб", предусматривающий непосредственные расчеты ООО "Компания ТСК-снаб" за полученную тепловую энергию с ОАО "ТГК N 9" заключен 01.08.2010 г. Иных документальных сведений о порядке расчетов за тепловую энергию между ООО "Компания ТСК-снаб" и ОАО "ТГК N 9" за весь спорный период материалы дела не содержат. В связи с этим, не представляется возможным определить наличие на стороне истца убытков, связанных с неверными расчетами за тепловую энергию между ОАО "ТГК N 9", ООО "Компания ТСК-снаб" и ТСЖ "Уралец-2005".

Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, не доказана (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, решение суда от 18.07.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 10 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 г.. по делу N А60-4364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова