Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 10АП-7655/11

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-К1-22059/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Лекс-финанс" (ИНН: 7706550217, ОГРН: 1047796662990): представитель не явился, извещен,

от ответчиков ИП Конкина А.М. (ИНН: 504303152370, ОГРНИП: 304504005300047): представитель не явился, извещен, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (ИНН: 3900000866, ОГРН: 1023900001070): Рублева С.В. - представитель по доверенности N 1374-06/11 от 16.09.11г.,

от третьего лица ИП Соколова В.Г. (ИНН: 503411238866, ОГРНИП: 307503418000037): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-К1-22059/10, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску ЗАО "Лекс-финанс" к ИП Конкину А.М., АБК "Инвестбанк" (ОАО) при участии третьего лица ИП Соколова В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лекс-финас" (далее - ЗАО "Лекс-финанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конкину Андрею Михайловичу (далее - ИП Конкин А.М.) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Григорьевича (далее - ИП Соколов В.Г.) об истребовании из незаконного владения кассы (том 1 л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк (Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестбанк") (том 1 л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.11г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) привлечен к участию в деле в качестве ответчика (том 1 л.д. 124).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд истребовать из чужого незаконного владения кассовый узел в следующем составе: панель II кл. устойчивости к взлому 3 кл. п улестой кости, стойка угловая, бронеокно 3 кл. пулестойкости 1110x1110 мм, лоток на 2 банк. упаковки двухуровневый, дверь II кл. устойчивости к взлому 3 кл. п улестойкости h2100x900 мм, ручка скоба, молотковая окраска, шлюз инкассаторский h 640x600x610 мм (том 1 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 уточненные исковые требования ЗАО "Лекс-финанс" удовлетворены в части истребования из чужого незаконного владения АКБ "Инвестбанк" кассового узла. В удовлетворении требований к ИП Конкину А.М. отказано (том 2 л.д. 73-75).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 77-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Конкиным А.М. и ИП Соколовым В.Г. был заключен договор аренды нежилых помещений, которые впоследствии ИП Сокловым В.Г. были сданы в субаренду истцу. Истец, указывает, что в период субаренды им были произведены отделимые улучшения арендованного имущества, являющиеся его собственностью, которые не были ему возвращены при прекращении арендных отношений. В настоящее время нежилые помещения, в которых истцом были произведены отделимые улучшения, арендованы АКБ "Инвестбанк". Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении АКБ "Инвестбанк", суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении требований к ИП Конкину А.М. суд первой инстанции указал, что в отношении ИП Конкина А.М., как ненадлежащей стороны, нет доказательств нахождения у него спорного имущества.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) указывает, на необоснованность выводов эксперта, а также на то, что демонтаж спорного имущества из нежилых помещений, арендуемых ответчиком, приведет к невозможности использования арендованного имущества согласно его целевому назначению.

При рассмотрении дела апелляционным судом заявителем так же было указано, что Банк не участвовал с истцом в спорных правоотношениях и не владеет спорным имуществом.

По мнению АКБ "Инвестбанк" суд первой инстанции без ходатайств лиц на проведение эксперты назначил ее проведение, не указав при этом в определении о назначении экспертизы ни сведений об образовании эксперта, ни его специальность, ни стаж работы, в связи с чем квалификация эксперта и результат экспертизы ставится ответчиком под сомнение.

Также заявитель не согласен с распределением судебных расходов, произведенных судом первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон у и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

При этом истребовано может быть только конкретное имущество, которое находится в собственности истца. В соответствии с природой права собственности его установление возможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.08г. между ИП Конкиным А.М. и ИП Соколовым В.Г. был заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: 142214, МО, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 169-171 (том 1 л.д. 37-42).

Впоследствии 10.04.08г. между Соколовым В.Г. и ЗАО "Лекс-финанс" был заключен договор субаренды N 031/1-08 (том 1 л.д. 31-36).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды в порядке и на условиях, определяемых договором, арендатор передает субарендатору, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилых помещений, расположенные на первом этаже, лит. А, А1 здания, расположенного по адресу: 142214, Московская область, г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 169-171, общей площадью 160 кв.м., в т.м. комната N 25, площадью 9,3 кв.м.; комната N 26 площадью 14, 3 кв.м.; комната N 27 площадью 18,7 кв.м.; комната N 28 площадью 2,08 кв.м.; комната N 29 площадью 2,08 кв.м. часть комнаты N 30 площадью не менее 3,05 кв.м., часть комнаты N 31 площадью не менее 102, 45 кв.м.; комната N 32 площадью 3, 02 кв.м., комната N 33 площадью 2, 02 кв.м., комната N 34 площадью 3, 00 кв.м.

Согласно пункту 5.1. договора N 031/1-08 помещения предоставляются субарендатору для передачи в последующем в субаренду АКБ "Электроника" (ОАО) для размещения офиса и осуществления основного вида деятельности в соответствии с уставом.

Пунктом 2.1.1. установлено, что арендатор обязан передать субарендатору помещения по акту приема-передачи в состоянии, отвечающим условиям договора не позднее 30.04.08г.

10.04.08г. вышеназванные помещения были переданы арендатором по акту приема-передачи субарендатору (том 1 л.д. 45).

В период субаренды ЗАО "Лекс-финанс" были произведены отделимые улучшения арендованного имущества, а именно: операционная касса в пооперационном офисе АКБ "Электроника" по адресу: Московская область г. Серпухов, ул. Ворошилова, 169.

Производство указанных отделимых улучшений ЗАО "Лекс-финанс" подтверждается договором N 2195 от 24.05.10г. ООО "АПИТ-ковров" (подрядчик) и ЗАО "Лекс-Финанс" (заказчик) (том 1 л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 2195 подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу защитных конструкций операционной кассы в операционном офисе АКБ "Электроника" по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 169 согласно техническому заданию заказчика (том 1 л.д. 49-50).

Согласно техническому заданию на изготовление и монтаж защитных конструкций операционной кассы в помещении операционного офиса АКБ "Электроника" по адресу: г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 169 внутренние размеры кассы составляют 2292 мм на 2600 мм, высота от пола до перекрытия составляет 3200 мм.

Подрядчиком были выполнены предусмотренные договором N 2195 от 24.05.10г. работы и сданы заказчику - ЗАО "Лекс-финанс" (том 1 л.д. 51, 52).

Таким образом, произведенные отделимые улучшения являются собственностью ЗАО "Лекс-Финанс" и на этом основании были поставлены на баланс общества. Балансовая стоимость указанных отделимых улучшений составила: 266 781 руб. 78 коп.

В настоящее время арендные отношения между ЗАО "Лекс-финанс" и ИП Соколовым В.Г. прекращены, а помещение, в котором расположено спорное имущество, фактически находится в пользовании и владении АКБ "Инвестбанк", что последним не отрицается. Напортив в апелляционной жалобе, ответчик, указывая, что демонтаж спорного имущества из нежилых помещений приведет к невозможности использования арендованного имущества согласно его целевому назначению, подтверждает факт пользования спорным имуществом и нахождения его в помещениях, занимаемых Банком.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В договоре субаренды N 031/1-08 от 10.04.08г. иное не предусмотрено.

Проведенной в рамках настоящего дела экспертизой установлено, что касса (кассовый узел) в следующем составе: панель II кл. устойчивости к взлому 3 кл. п улестой кости, стойка угловая, бронеокно 3 кл. пулестойкости 1110x1110 мм, лоток на 2 банк. упаковки двухуровневый, дверь II кл. устойчивости к взлому 3 кл. п улестойкости h2100x900 мм, ручка скоба, молотковая окраска, шлюз инкассаторский h 640x600x610 мм является отделимым имуществом и его изъятие возможно без вреда для нежилых помещений (том 18-30).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, поскольку материалами дела подтверждено право собственности ЗАО "Лекс-финанс" на кассовый узел в следующем составе: панель II кл. устойчивости к взлому 3 кл. п улестой кости, стойка угловая, бронеокно 3 кл. пулестойкости 1110x1110 мм, лоток на 2 банк. упаковки двухуровневый, дверь II кл. устойчивости к взлому 3 кл. п улестойкости h2100x900 мм, ручка скоба, молотковая окраска, шлюз инкассаторский h 640x600x610 мм, незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие мужду ЗАО "Лекс-финанс" и АКБ "Инвестбанк" отношений обязательственного характера в отношении названного имущества, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя относительно проведенной по делу экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ЗАО "Лекс-финанс" о проведении экспертизы (том 1 л.д. 114-115), на основании которого судом в экспертные учреждения были направлены запросы о возможности проведения строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 116-118).

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Вынесенное судом первой инстанции определение о назначении экспертизы от 22.02.11г. (том 1 л.д. 141) соответствует указанной норме права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение эксперта в установленном законом порядке АКБ "Инвестбанк" оспорено не было.

Требования ЗАО "Лекс-финанс" в отношении ИП Конкина А.М. были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Что касается судебных расходов, то судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы распределены правильно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу N А41-К1-22059/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич