Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9193/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А71-1042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике - Насырова Д.М., доверенность N 7 от 11.01.2011,

от ответчика индивидуального предпринимателя Овсянникова Владимира Германовича - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Овсянникова Владимира Германовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 июля 2011 года

по делу N А71-1042/2011,

вынесенное судьей Волковой О.Н.

по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Владимиру Германовичу (ОГРНИП 305184108700067, ИНН 183500644740)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Владимиру Германовичу (далее - ответчик) о взыскании 90 547 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, г. Ижевск взыскано 90 547 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик с решением суда от 28.07.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик ссылается на нарушение судом статей 65, 71 АПК РФ, указывает на отсутствие результатов оценки заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство оценки "КРОМ" и мотивов его отклонения судом. В связи с чем, вывод суда относительно обоснованности расчета истцом суммы неосновательного обогащения основан на недоказанности обстоятельства, которое суд посчитал установленным для разрешения спора (величина рыночной стоимости земельного участка).

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве ссылается на пункт 6 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 19.08.2011) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", согласно которому арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство оценки "КРОМ" не подлежит применению, поскольку рыночная стоимость определена по состоянию на 07.06.2011, то есть за пределами периода взыскания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 3, площадью 804 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18АА N 063463 от 01.06.2005.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 3.

Земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 3, площадью 1417 кв.м., кадастровый номер 18:26:041141:103 является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18АА 718697 от 10.11.2008.

Договор аренды спорного земельного участка между сторонами не заключен.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 261/08-6545 земельный участок площадью 1417 кв.м., кадастровый номер 18:26:041141:103, по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 3, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания нежилых помещений Дудогло Т.Г. и ИП Овсянникова В.Г., сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.10.2008.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого объекта по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 3, плату за пользование земельным участком под объектом недвижимости за период с 10.11.2008 по 31.01.2011 не вносил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 10.11.2008 по 31.01.2011 в сумме 90 547 руб. 13 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что ответчик не являлся собственником или обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также принимая во внимание отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора, являющегося основанием для пользования участком, исходя из указанного размера арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 90 547 руб. 13 коп. за период с 10.11.2008 по 31.01.2011 произведен истцом на основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" исходя из рыночной стоимости земельного участка на основании отчета ООО "Марк" от 15.12.2010 N 67/2010, пропорционально занимаемой ответчиком доли площади на спорном земельном участке.

Проверив произведенный истцом аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 10.11.2008 по 31.01.2011, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 547 руб. 13 коп.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок меньшей площадью ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия иных доказательств площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ответчика, произведенный расчет признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушение судом положений статей 65, 71 АПК РФ, об отсутствии результатов оценки заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство оценки "КРОМ" и мотивов его отклонения судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п.2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пп.4,5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство оценки "КРОМ", поскольку согласно данному заключению рыночная стоимость земельного участка определена на дату оценки - 07.06.2011, то есть за пределами периода взыскания неосновательного обогащения с 10.11.2008 по 31.01.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2011 по делу N А71-1042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова