Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 18АП-9974/11

г. Челябинск

14 октября 2011 г.

N 18АП-9974/2011 Дело N А76-14323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А76-14323/2011 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Сизас А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания" (далее - ООО "Инженерно-строительная компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 484 168 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 373 руб. 66 коп.

При обращении с исковыми требованиями истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчётных счетах ответчика.

Определением суда от 02.09.2011 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих применение обеспечительных мер, необоснованны. Так, ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате за поставленный товар со ссылкой на отсутствие денежных средств, по почтовому адресу ответчик отсутствует, на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, ответчик отказался от погашения задолженности, и его действия могут затруднить исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе общество также отмечает, что между ответчиком и открытым акционерным обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" заключено мировое соглашение по делу N А76-1695/2011, по которому ответчик получает денежные средства и данные денежные средства им не используются на погашение задолженности перед истцом, ответчик выводит денежные средства из оборота, однако подтвердить эту информацию истец не может, ответчик при этом предпринимает меры по уменьшению объёма имущества.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер с учётом требований ст. 90 АПК РФ, доводы истца носят предположительный характер, при этом неисполнение денежного обязательства и отсутствие должника по адресу не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. В порядке обеспечения истец просит наложить арест на денежные средства истца.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Между тем, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, истец не представил каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества, а также совершает иные действия, направленные на причинение значительного ущерба истцу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что направленное ответчику требование об оплате задолженности ответчиком не получено, и из сообщения "ЕМS Почта России" следует, что ответчик отсутствует по указанному адресу. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что в последующем ответчик будет уклоняться от исполнения обязанности по погашению задолженности (л.д. 8).

Однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждают факт отчуждения ответчиком имущества либо намерение причинить значительный ущерб имуществу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено необоснованно.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей по погашению задолженности перед истцом, на что ссылается апеллянт, также не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку взыскание указанной задолженности является предметом рассмотрения настоящего спора и само по себе не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно в отсутствие обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявителем не доказан факт наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у ответчика денежных средств в связи с заключением им мирового соглашения с открытым акционерным обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" и о том, что данные денежные средства ответчик не использует на погашение задолженности, также не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, указанные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку не заявлялись истцом при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер в первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 об отказе в обеспечении иска по делу N А76-14323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" из федерального бюджета 1000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

В.В.Баканов Л.В.Пивоварова