Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10073/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25159/2010

10 октября 2011 г.

15АП-10073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 июля 2011 года по делу N А32-25159/2010

по иску открытого акционерного общества "Краснодарагроснаб-2" (ИНН 2310001304; ОГРН 1022301615621)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-1" (ИНН 2348028577; ОГРН 1082348001163)

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарагроснаб-2" (далее - ОАО "Краснодарагроснаб-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-1" о взыскании 308 550 руб. задолженности по арендной плате, пени в сумме 14 045 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы 308 550 руб. задолженности и 14 045 руб. 20 коп. пени.

ОАО "Краснодарагроснаб-2" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2011 заявление ОАО "Краснодарагроснаб-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2010 удовлетворено, указанное решение отменено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 с ООО "ДСК-1" в пользу ОАО "Краснодарагроснаб-2" взыскано 204 938 руб. задолженности, 23 400 руб. 16 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды отменить, взыскать с ответчика 473 110 руб. задолженности по арендной плате и 39 036 руб. 55 коп. пени.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не возвратил истцу помещения по акту приема-передачи, передача ключей от арендуемого помещения в бухгалтерию истца не означает фактического освобождения помещений и их возврату истцу;

- ответчиком не доказано возвращение помещения и передачи ключей от него арендодателю;

- суд необоснованно проигнорировал письмо истца от 28.10.2010 с предложением об освобождении помещений, признав доказанным факт освобождения помещений ответчиком в феврале 2010 года;

- ответчик арендовал помещения в литере Б, а истец располагался в помещениях литера А, указанные здания расположены на значительном расстоянии и имеют выходы с противоположных сторон, законодательство не обязывает арендодателя контролировать использование помещения арендатором;

- ответчик, фактически выехав из помещений, истцу их не передал, от переписки по данному вопросу уклонился, ответ на предложение освободить помещения не дал;

- в спорном помещении при его вскрытии были обнаружены документы ООО "Вист", учредителем которого является директор ответчика.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с отсутствием возражений сторон решение суда проверено апелляционным судом только в обжалуемой его части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ее заявитель оспаривает решение суда в части отказа во взыскании арендной платы за период пользования помещениями после феврале 2010 года.

Суд первой инстанции в результате анализа материалов дела и поведения сторон пришел к обоснованному выводу о том, что, располагаясь в одном здании с ответчиком, истец не мог не знать, что помещениями никто не пользуется. Не проявляя должной степени заботливости и осмотрительности, истец не интересовался состоянием имущества, однако имел реальную возможность получить сведения об освобождении помещений. В результате осмотра помещения в июне 2011 года стороны выяснили, что имущество ответчика в спорном помещении отсутствует, находящиеся в помещении документы принадлежат другой организации. В судебном заседании было установлено, что истец письмом от 12.02.2010 предлагал ответчику освободить занимаемое им помещение до 01.03.2010 и сдать ключи от помещения в бухгалтерию.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды прекратил действие 28.02.2010.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, указанная норма права не должна быть истолкована и применена таким образом, чтобы позволить арендодателю, имеющему реальную возможность обеспечить возврат переданного арендатору имущества, искусственно удлинять срок фактического пользования имуществом арендатором с целью последующего взыскания платы за период нахождения имущества у арендатора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имел реальную возможность получить сведения об освобождении помещений арендатором в феврале 2010 года.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что ответчик пользовался помещениями по истечении февраля 2010 года, в связи с чем суд первой инстанции правомерно ограничил период взыскания 01.03.2010.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2011 года по делу N А32-25159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко