Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 10АП-7682/11

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-39633/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Жукова С.Н. - Коваленко С.А., представителя по доверенности N 4279 от 09.09.2010 года

от ответчика Карасевой Т.П. - Севалова М.Н., представителя по доверенности N 2-784 от 08.07.2010 года

от третьего лица ООО "РИЭЛТ-СИТИ" (ОГРН 1055009008525)- Коваленко С.А., представителя по доверенности от 27.05.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-39633/10, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Жукова С.Н. к Карасева Т.П. о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале, встречному иску Карасевой Т.П. к Жукову С.Н. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Жуков Сергей Николаевич в соответствии со ст.432 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Карасевой Татьяне Петровне о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале незаключённым.

13.01.2011 г. Карасева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к Жукову С.Н. о взыскании долга по оплате доли в уставном капитале ООО "РИЭЛТ-СИТИ" в сумме 2 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 366 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жуков С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Карасёвой Т.П. отказать (л.д. 104-106).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "РИЭЛТ-СИТИ" доводы апелляционной жалобы Жукова С.Н. поддержал.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2008 года участники ООО "РИЭЛТ-СИТИ" и само Общество получили от Карасевой Т.П. извещения о намерении уступить долю в уставном капитале, о чем имеются в извещениях отметки о получении Обществом и его участниками.

Участники ООО "РИЭЛТ-СИТИ" Палюх В.Л. и Перелыгин Н.А., а также само Общество выразили согласие на уступку доли в уставном капитале, о чем оформили письменные Согласия на уступку доли в уставном капитале третьему лицу с одновременным отказом от преимущественного права покупки доли в уставном капитале от 27.08.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 4 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли). Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

29 августа 2008 года между Карасевой Татьяной Петровной (продавец) и Жуковым Сергеем Николаевичем (покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РИЭЛТ-СИТИ", согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает принадлежащую Продавцу долю в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 3 500 рублей, составляющую 35 % Уставного капитала Общества, за цену 2 400 000 рублей.(л.д.8-10).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что право собственности на Долю в Уставном капитале переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания настоящего договора сторонами.

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

29.08.2008 г. ООО "РИЭЛТ-СИТИ" было уведомлено о состоявшейся уступке доли в уставном капитале.

Судом первой инстанции установлено, что Карасева Т.П. в полном объеме выполнила обязательства по передаче доли в Уставном капитале ООО "РИЭЛТ-СИТИ", которая составляет 35 %, Жукову С.Н., в связи с чем, в учредительные документы Общества были внесены и зарегистрированы в установленном порядке соответствующие изменения, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Жуков С.Н. уплатил Карасевой Т.П. в счет долга за долю в уставном капитале 200 000 рублей, что подтверждается расписками.

В обоснование иска истец указывает, что п. 3.1 договора является незаключенным, так как данным пунктом предусматривается исполнение обязанности Жукова С.Н. обязательств за третьих лиц, между тем, данные лица не являются стороной по договору, договор не подписывали. Поскольку, как полагает истец, данное условие является существенным, без него договор не был бы заключен, а следовательно договор является незаключенным.

В соответствии со п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ-СИТИ" от 29.08.2008 г. сторонами был согласован.

Заявлений относительно условий, по которым должно быть достигнуто соглашение, сторонами не представлялось.

Договор от 29.08.2008 г.. назван сторонами Договором о купле-продаже доли в уставном капитале общества, в пункте 1 которого указывается действительная воля сторон по возмездной передаче Доли в Уставном капитале Общества от Продавца к Покупателю.

В соответствии с п. 3 Договора ("Особые условия") Покупатель обязуется исполнить обязательство в отношении обязательств третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, Жуков С.Н. обязан произвести исполнение третьему лицу - ОАО "Банк Возрождение".

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство Жукова С.Н. перед третьими лицами по оплате задолженности перед ОАО "Банк Возрождение" не являются встречными по отношению к продавцу, а поэтому положения ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как предусмотрено п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, закон допускает возникновение на основании обязательства прав у лиц, не являющихся стороной в обязательстве.

При этом, в силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предполагает возложение на должника той или иной обязанности, в частности - по исполнению обязательства за третье лицо.

При таких обстоятельствах, положения п. 3.1 договора не могут быть признаны не согласованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном виде договора указанное условие (об обязательствах в отношении третьих лиц) существенным в силу закона не является, хотя и названо в разделе договора "Особые условия" как существенное условие.

При этом, то обстоятельство, что сумма обязательств третьих лиц существенно превышает стоимость доли правового значения не имеет.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе включать в договор любые условия, не противоречащие закону.

Ссылка истца на несоответствие существенных условий договора требованиям закона, а так же само определение существенных условий для данного вида гражданско-правовых сделок, является несостоятельной.

Кроме того, факт заключения Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ-СИТИ" от 29.08.2008 г.. и наступление правовых последствий совершения сделки подтверждаются как непосредственным переходом права собственности Карасевой Т.П. на долю в Уставном капитале Общества, так и частичным исполнением обязательств по оплате стоимости договора Жуковым С.Н..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Жукова С.Н. о признании Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ-СИТИ" от 29.08.2008 г.. незаключённым необоснован.

При этом судом первой инстанции обоснованно удовлетворён встречный иск Карасёвой Т.П. к Жукову С.Н. о взыскании 2 552 336 руб.

Как следует из пунктов 2.1, .2.2. Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ-СИТИ" от 29.08.2008 г.., заключенного между Карасевой Татьяной Петровной и Жуковым Сергеем Николаевичем, покупатель обязуется оплатить стоимость Доли (35 %) в Уставном капитале общества, в размере 2.400.000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей, в следующем порядке:

- в срок до 29 августа 2008 года - 100.000 (сто тысяч) рублей;

- в срок до 15 сентября 2008 года -100.000 (сто тысяч) рублей;

- в срок до 15 октября 2008 года - 100.000 (сто тысяч) рублей;

- в срок до 15 ноября 2008 года - 100.000 (сто тысяч) рублей;

- в срок до 31 декабря 2008 года - 2.000.000 (два миллиона) рублей.

Расчет между сторонами производится путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками Продавца.

Как уже установлено судом, Карасева Т.П. выполнила свои обязательства по передаче собственной Доли в Обществе, составляющей - 35 % от Уставного капитала ООО "РИЭЛТ-СИТИ", в полном объеме.

Со стороны Жукова С.Н. поступила частичная оплата денежного обязательства в размере 200.000 рублей, что подтверждается расписками от 29.08.2008 г.. и от 19.10.2008 г.., а также самим ответчиком по встречному иску.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.2. Договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ-СИТИ" от 29.08.2008 г.. предусмотрен срок исполнения Договора - до 31 декабря 2008 года. Таким образом, обязательство по оплате стоимости 35 % Доли Уставного капитала ООО "РИЭЛТ-СИТИ" должно было быть исполнено Покупателем в срок до 31 декабря 2008 года.

Однако доказательств исполнения Жуковым С.Н. своего обязательства по оплате стоимости Доли в уставном капитале в размере 2.200.000 рублей в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Жукова С.Н. образовалась задолженность перед Карасевой Т.П. по Договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТ-СИТИ" от 29.08.2008 г.. в размере 2.200.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и сочтен правильным, с чем соглашается апелляционный суд.

Всё это позволяет сделать вывод о том, что апелляционная жалоба Жукова С.Н. удовлетворению не подлежит.

В арбитражном апелляционном суде Карасевой Т.Н. было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов Карасевой Т.П. представлен договор об оказании юридической помощи, заключенный Карасёвой Т.Н. и адвокатом Сазоновым А.А.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение адвоката составляет 60 000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1385.

Арбитражный апелляционный суд установил, что представитель Карасёвой Т.Н. принимал участие в судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции: 08.12.2010, 24.01.2011, 28.03.2011, 25.04.2011, 07.07.2011, а также в арбитражном апелляционном суде.

Учитывая, что исковые требования Карасёвой Т.П. удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 60000 руб.

Исходя из категории спора, участия представителя Карасёвой Т.П. во всех судебных заседаниях по защите её интересов, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной суммы на оплату услуг представителя истца по встречному иску.

В соответствии ч 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Жукова С.Н. в пользу Карасевой Т.П.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу А41-39633/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Жукова Сергея Николаевича в пользу Карасевой Татьяны Петровны расходы на услуги представителя в сумме 60 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев