Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7789/09

г. Томск

12 октября 2009 г.

Дело N А02-179/2009

Судья В.В. Кресс,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Стародубцева Н.А.

по иску ООО "Алтайтранснефть"

к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Н.А.

о взыскании 108651 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

При подаче апелляционной жалобы нарушены требования п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2009 г.. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09.10.2009 г.. Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов в суд апелляционной инстанции в указанный срок.

Оценивая представленный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неустранении подателем жалобы в срок, установленный определением от 22.09.2009 г.., нарушений требований п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. п. 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

Из платежного поручения N 14 от 02.10.2009 г.. следует, что подателем жалобы оплачено 50 руб., что не соответствует требованиям вышеуказанной нормы.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, а в наличной форме - квитанцией, установленной формы, выдаваемой плательщику банком или квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом либо кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов РФ.

Высшей судебной инстанцией в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" разъяснено, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

В представленном подателем жалобы платежном поручении N 14 от 02.10.2009 г.. отметка о списании денежных средств со счета плательщика отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подателем жалобы не оплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере.

С ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины податель жалобы не обращался.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу возвратить Стародубцеву Н.А.

2. Возвратить Стародубцеву Николаю Анатольевичу 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 14 от 02.10.2009 г..

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.В. Кресс