Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 11АП-10917/11

17 октября 2011 г.

Дело N А65-6207/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Гаврилин С.В., доверенность от 30 мая 2011 г.;

от судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г. - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" - Кормишина Е.В., доверенность от 10 октября 2011 г. N 22;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликовой С.Ф. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 г.

по делу N А65-6207/2011 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (ИНН 1655115332, ОГРН 1061655062545), г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной А.Г., г. Казань,

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", г. Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликова С.Ф., г. Казань,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Габидуллиной Алсу Газизовне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о зачете встречных однородных требований от 25 февраля 2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений требований законодательства при вынесении оспариваемого постановления со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено.

Оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет только по судебным актам при наличии заявления об этом одной стороны и при представлении встречного исполнительного листа.

О зачете встречного однородного требования в стадии исполнительного производства ООО "Казаньхимстрой" должно было сообщить в суд, вынесший решение, другой стороне в обязательстве, а также судебному приставу-исполнителю, предъявив последнему исполнительный лист.

В рассматриваемом случае не было сообщено о проведении зачета заявителю и судебному органу, принявшему решение.

Направленное ООО "Казаньхимстрой" заявление о зачете не было получено заявителем. Предоставленная почтовым отделением по запросу суда доверенность на Луценко Е.А. подтверждает, что заявление о зачете встречных однородных требований получено другой организацией - ООО "Проммонтаж", город Москва, ИНН 1616002656 (ИНН заявителя - 1655115332) .

Судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление и располагая только сведениями одной стороны исполнительного производства (ООО "Казаньхимстрой") о произведенном зачете, не имел возможности проверить выполнение установленных в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условий для такого зачета: наличие встречного однородного обязательства, срок его наступления. При таком положении судебный пристав не мог установить наличие оснований для прекращения обязательства по выплате задолженности в соответствии с исполнительным листом.

Федеральный закон об исполнительном производстве не предоставляет полномочий судебному приставу-исполнителю из одного отдела службы судебных приставов совершать какие-либо процессуальные действия в исполнительном производстве, находящемся в производстве другого отдела.

Исполнительный лист по делу N А65-29006/2009 был отозван заявителем и постановлением от 28 января 2011 г. судебного пристава-исполнителя Куликовой С.Ф. исполнительное производство было прекращено, исполнительный лист возвращен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Вахитовском межрайонном отделе судебных приставов г. Казани на исполнении находятся следующие исполнительные производства:

N 228/11/03/16, возбужденное 20 января 2011 г. на основании исполнительного листа N А65-10314/2010-СГ5-53 от 10 декабря 2010 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с заявителя долга в размере 76 461, 35 руб. в пользу взыскателя - ООО "Казаньхимстрой";

N 227/11/03/16, возбужденное 20 января 2011 г. на основании исполнительного листа N А65-11408/2010-СГ5-53 от 10 декабря 2010, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с заявителя долга в размере 12 373, 4 руб. в пользу взыскателя - ООО "Казаньхимстрой";

N 226/11/03/16, возбужденное 20 января 2011 г. на основании исполнительного листа N А65-10315/2010-СГ5-53 от 10 декабря 2010 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с заявителя долга в размере 18 450, 01 руб. в пользу взыскателя - ООО "Казаньхимстрой";

N 225/11/03/16, возбужденное 20 января 2011 г. на основании исполнительного листа N А65-8981/2010 от 13 декабря 2010 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с заявителя долга в размере 790 748, 58 руб. в пользу взыскателя - ООО "Казаньхимстрой";

N 6277/10/03/16, возбужденное 29 апреля 2010 г. на основании исполнительного листа N А65-25948/2009-СГ5-51 от 07 апреля 2010 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании с заявителя долга в размере 271 692 руб. в пользу взыскателя - ООО "Казаньхимстрой".

В ходе исполнительного производства от взыскателя поступило заявление о том, что 11 февраля 2011 г., на основании исполнительного листа по делу N А65-29006/2009-СГ5-51, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, о взыскании долга в размере 2 254 847, 85 руб. с ООО "Казаньхимстрой" в пользу заявителя, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Куликовой С.Ф. возбуждено исполнительное производство N 2163/11/05/16.

В связи с наличием у заявителя и ООО "Казаньхимстрой" встречных исполнительных листов Арбитражного суда Республики Татарстан, а также заявления ООО "Казаньхимстрой" от 25 февраля 2011 г. N 54, которым ООО "Казаньхимстрой" заявило о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным исполнительным листам Арбитражного суда Республики Татарстан, судебный пристав-исполнитель 25 февраля 2011 г. вынес постановление о зачете и произвел зачет по исполнительным производствам.

Считая, что судебный пристав-исполнитель незаконно произвел зачет встречных однородных требований, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания закона N 229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислен в ст. 64 закона N 229-ФЗ. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет встречного однородного требования при наличии встречных исполнительных листов.

Поскольку заявление о зачете встречного требования сделано в рассматриваемом случае на стадии принудительного исполнения судебного акта по отношению к заявителю, то нормы законодательства о зачете подлежат применению с учетом требований закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Казаньхимстрой" на стадии исполнительного производства, возбужденного в отношении заявителя, заявило о зачете однородного встречного требования, направив соответствующее заявление о зачете встречного однородного требования (т. 1 л.д. 65).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам.

Ссылка заявителя на необходимость представления встречного исполнительного листа для произведения зачета встречных требований является несостоятельной, поскольку законодательством не предусмотрено право должника на получение подлинника исполнительного листа, данного в целях взыскания денежных средств с этого должника.

Довод заявителя о том, что о зачете встречного однородного требования на стадии исполнительного производства не уведомили суд, вынесший решение, а также заявителя, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Обязанность уведомления суда, вынесшего решение о взыскании, о проведении взаимозачета не предусмотрена действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается уведомление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Куликовой С.Ф. о произведенном зачете в Вахитовском РОСП (т. 1 л.д. 116).

Также из материалов дела следует, что ООО "Казаньхимстрой" направило соответствующе заявление от 14 февраля 2011 г. в адрес заявителя, которое было получено 16 февраля 2011 г. представителем по доверенности Луценко Е.А.

Впоследующем ООО "Казаньхимстрой" повторно направило 25 апреля 2011 г. заявление о произведении зачета, которое также было получено заявителем 27 апреля 2011 г. в лице того же представителя (т. 1 л.д. 113-115).

Довод об отсутствии полномочий Луценко Е.А. на получение корреспонденции от имени заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается сложившейся во взаимоотношениях сторон практикой получения деловой корреспонденции одним и тем же лицом.

Не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом и довод заявителя о том, что закон N 229-ФЗ не предоставляет полномочий судебному приставу-исполнителю из одного отдела службы судебных приставов совершать какие-либо процессуальные действия в исполнительном производстве, находящемся в производстве другого отдела, поскольку данный закон таких ограничений не содержит.

Кроме того, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель произвел зачет по месту своего нахождения.

Отклоняется и довод заявителя о том, что постановлением от 28 января 2011 г. судебного пристава-исполнителя Куликовой С.Ф. исполнительный лист по делу N А65-29006/2009 был возвращен заявителю, поскольку из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительное производство N 2163/11/05/16 не было прекращено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями законодательства.

Более того, заявитель не указал, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что произведенный зачет не привел к нарушению законных прав и интересов заявителя, т.к. фактически прекратил обязательство заявителя по уплате денежных средств в адрес ООО "Казаньхимстрой" на ту же сумму, что и обязательство ООО "Казаньхимстрой" по отношению к заявителю.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительных документов были исполнены, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2011 г. по делу N А65-6207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева