Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 13АП-15318/11

г. Санкт-Петербург

14 октября 2011 г.

Дело N А56-7604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15318/2011) общества с ограниченной ответственностью "Технодар-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-7604/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инко-Балт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технодар-Авто"

о взыскании 415 865 рублей 14 копеек

при участии:

от истца: Персон Т.С., доверенность от 29.08.2011 N 1833;

от ответчика: Пивторак ВС., доверенность от 01.07.2011 N 07/11;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (ОГРН: 1037811023172, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.31, 2, далее - ООО "Инко-Балт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технодар-Авто" (ОГРН: 1057812405936, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы д., 21, Литер А, далее - ООО - "Технодар-Авто") 261 905 рублей 70 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 07.11.2010 N 7231 (а), 153 919 рублей 44 копеек неустойки.

Решением от 14.07.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО - "Технодар-Авто", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не учел наличия обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, как указывает ответчик, суд рассмотрел дело по существу заявленных требований в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе, пояснив при этом, что обжалует законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта только в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между сторонами заключен договор поставки N 7231 (а) (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Инко-Балт" (Поставщик) осуществляет поставку ООО "Технода-Авто" (Покупатель) нефтепродуктов в соответствии с согласованной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель производит надлежащий прием и своевременную оплату поставляемых Поставщиком партий товара в согласованные сторонами сроки.

В рамках названного договора истец по товарной накладной N 1865 от 10.12.2010 в соответствии со спецификацией от 10.12.2010 N 5 к договору от 07.10.2010 N 7231 (а) поставил ответчику товар на общую сумму 452 400 рублей.

В представленной спецификации стороны установили десятидневный срок оплаты товара, исчисляемый с момента его поставки.

Ненадлежащее выполнение ООО "Технода-Авто" обязательств по оплате поставленного ООО "Инко-Балт" товара, в результате которого образовалась задолженность в размере 261 905 рублей 70 копеек, а также оставленная без удовлетворения претензия от 08.02.2011 N 1027, послужили основанием для обращения ООО "Инко-Балт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Технода-Авто".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 261 905 рублей 70 копеек установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, установленных договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 21.12.2010 по 18.02.2011 составляет 153 919 рублей 44 копеек.

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 153 919 рублей 44 копеек пени.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика относительно того, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо подтверждающих свою позицию доказательств, не указал критерии несоразмерности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в данном случае суд первой инстанции оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика пени не установил, взыскав заявленную сумму неустойки в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного и судебного заседания от 05.04.2011 было отправлено ответчику по двум адресам: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, оф. 306, 308. Указанное почтовое отправление 20.04.2011 вручено адресату, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д. 51), кроме того в материалы дела представлен возврат почтового отправления, поступивший в суд 28.04.2011 с отметкой органа связи об истечении срока хранения, свидетельствующий о извещении ООО "Технода-Авто" по юридическому адресу: 192174, г. Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 21, лит. А (л.д. 54,55).

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, ООО "Технода-Авто" следует признать извещенным надлежащим образом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не были представлены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-7604/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова